Решение № 2-2103/2024 2-2103/2024~М-1641/2024 М-1641/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 2-2103/2024

Дело № 2-2103/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2024 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Крикуновой А.В.

при секретаре Клюшниковой Н.В.,

помощник судьи Ковалева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску прокурора Кольского района Мурманской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор Кольского района Мурманской области, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей.

В обоснование требований указано, что прокурор Кольского района обращается в суд в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением в защиту прав и законных интересов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании заявления указанного лица, обратившегося в прокуратуру района и в силу сложившейся трудной жизненной ситуации, обусловленной затруднительным материальным положением, отсутствием юридического образования, не имеющего возможности предъявить иск самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ с заместителем начальника СО ОМВД России Кольскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица. Потерпевшим по указанному уголовному делу является ФИО1, которой причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах: в период времени с 09:00 часов 00 18.12.2023 до 23:59 час. 22.12.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, неправомерно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и извлечения для себя материальной выгоды, в ходе телефонного разговора путем обмана и злоупотребления доверием, под надуманным предлогом, убедило ФИО1 зачислить на неустановленные банковские счета принадлежащие ей денежные средства в размере 961 800 рублей. Таким образом, неустановленное лицо причинило ФИО1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму, который для последней является значительным. Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, принадлежащие потерпевшей ФИО1 денежные средства перечислены заявителем на банковские счета, открытые в различных банках. Так, 20.12.2023 ФИО1 часть денежных средств в размере 200 000 рублей перечислила со своего счета на банковский счет № открытый в АО «АЛЬФА-БАНК» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несколькими суммами: 55 000 рублей, 65 000 рублей, 55 000 рублей, 20 000 рублей и 5000 рублей. ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика, не имеется. Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) чужого имущества (денежных средств). Поскольку законных оснований для получения ответчиком на банковский счет № открытый в АО «АЛЬФА-БАНК» на имя ФИО2 денежных средств, принадлежащих ФИО1 в сумме 200 000 рублей, не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Процессуальный истец прокурор Кольского района Мурманской области в судебное заседание не явился, представителя не направил. Извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела материальный истец ФИО1 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №), ответчик ФИО2 (расписка о назначении судебного заседания) в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили.

До судебного заседания ответчик ФИО2 представил заявление, в соответствии с которым исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению. Указал, что ФИО1 не знает, денежные средства от нее не получал, ФИО1 не должна ему денежные средства. Также пояснил, что на его имя открыт банковский счет в АО «Альфа-Банк», однако он передал свою карту неизвестному лицу и со счета денежные средства не снимал с ноября 2023 года. Дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, ознакомившись с отзывом ответчика на исковое заявление суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В статье 46 Конституции Российской Федерации провозглашено и гарантировано право каждого на судебную защиту.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с эти указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, несут риск последствий своего выбора.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения. Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановление нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества одним лицом за счет другого лица без должного правового основания.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются: приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено одним лицом за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 26.12.2023 заместителем начальника СО ОМВД России по Кольскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица (постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к своему производству от 26.12.2023).

Потерпевшей по указанному уголовному делу является ФИО1, которой причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах: в период времени с 09:00 часов 00 18.12.2023 до 23:59 22.12.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, неправомерно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и извлечения для себя материальной выгоды, в ходе телефонного разговора путем обмана и злоупотребления доверием, под надуманным предлогом, убедило ФИО1 зачислить на неустановленные банковские счета принадлежащие ей денежные средства в размере 961 800 рублей, что так же отражено в вышеуказанном постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству, постановлении о признании потерпевшим от 26.12.2023, протоколе допроса потерпевшего от 11.01.2024.

Таким образом, неустановленное лицо причинило ФИО1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму, который для последней является значительным.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, принадлежащие потерпевшей ФИО1 денежные средства перечислены заявителем на банковские счета, открытые в различных банках.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 денежные средства в размере 200 000 рублей внесла наличные средства на банковский счет № открытый в АО «Альфа Банк» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., несколькими суммами: 55 000 рублей, 65 000 рублей, 55 000 рублей, 20 000 рублей и 5000 рублей, что подтверждается чеками АО «Альфа Банк», выпиской по счету №.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих Г. денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судом установлено, что договорных отношений между сторонами не имеется, ответчиком не представлены доказательства наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца.

Кроме того, ответчиком не представлено письменных доказательств возврата истцу денежных средств, выполнения лично для истца какой-либо работы или оказания услуг.

Безосновательно получая от истца на свой банковский счет денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их от него в любое время по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и должны нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

На основании изложенного суд считает, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 200 000 рублей документально подтвержден, денежные средства были получены ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем являются неосновательным обогащением ответчика.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 200 000 рублей.

С учетом изложенного суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Оснований для освобождения ответчика от подлежащей уплате по делу государственной пошлины суд не усматривает.

Исходя из существа спора и результата его разрешения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск прокурора Кольского района Мурманской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ А.В. Крикунова

УИД: 70RS0005-01-2024-002477-93

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.11.2024 /подпись/.

Копия верна

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-2103/2024 Томского районного суда Томской области

Судья Крикунова А.В.

Секретарь Клюшникова Н.В.