Решение № 2-4916/2025 2-4916/2025~М-4372/2025 М-4372/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-4916/2025

Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации «ГО» <адрес>, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» об обязании произвести работы по ремонту тротуара и установлению бордюрного пандуса по <адрес> в <адрес> Республики Дагестан и приведению их в надлежащее состояние в соответствии с требованиями СП 59.13330.2020, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации <адрес>, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» об обязании произвести работы по ремонту тротуара и установлению бордюрного пандуса по <адрес> в <адрес> Республики Дагестан и приведению их в надлежащее состояние в соответствии с требованиями СП 59.13330.2020, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что она, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, гражданство: Россия, пол: женский, паспорт 82 24 №, выданный МВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 050-002, является инвалидом-колясочником первой группы. При передвижении на инвалидной коляске по <адрес> в <адрес>, Республики Дагестан, истец столкнулась с трудностями и нарушениями законодательства, в части доступности тротуаров и пешеходных путей для маломобильных групп населения, а именно: тротуар, расположенный по указанному адресу не оборудован надлежаще установленным бордюрными пандусами. Вследствие чего, истец фактически лишена возможности самостоятельно передвигаться по указанному участку тротуара, ограничивая ее в базовых правах: на свободное передвижение, полноценную социальную жизнь и доступ к бытовым услугам. Для спуска и подъема приходится прибегать к помощи посторонних лиц.

Нарушение прав на беспрепятственное передвижение и нормальную жизнедеятельность инвалида является грубым нарушением. Унижение собственного достоинства и невозможности реализовать элементарные потребности (прогуляться, дойти до магазина, аптеки, поликлиники и иные учреждения) как все обычные граждане, вызывает у истца сильные душевные страдания, нарушает душевное равновесие и приводит к состоянию стресса.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 46-ФЗ ратифицирована Конвенция о правах инвалидов, в соответствии с частью 1 статьи 9 которой для наделения инвалидов возможностью вести независимый образ жизни и всесторонне участвовать во всех аспектах жизни государства - участники должны принимать надлежащие меры для обеспечения инвалидам доступа наравне с другими к объектам и услугам, открытым и (или) предоставляемым для населения.

Согласно п. I и 3 части I статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 181- ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от I декабря 2014 года N 419-ФЗ) федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, в том числе к жилым зданиям, возможность самостоятельного передвижения по территории, на которой расположены объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, входа в такие объекты и выхода из них, в том числе с использованием кресла-коляски.

Согласно п. 5.1.5 СП 59.13330.2020. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001

«В местах пересечения пешеходных и транспортных путей, имеющих перепад высот до 0,2 м. пешеходные пути обустраивают пандусами бордюрными и (или) искусственными неровностями»

Пандусы бордюрные следует располагать с двух сторон от проезжей части на тротуаре или пешеходной дорожке, а при наличии накопительной площадки - на ней. Они должны находиться на одной условной линии, перпендикулярной оси проезжей части либо параллельной оси пешеходного перехода.

Искусственные неровности выполняют согласно ФИО6 52605 по всей длине и ширине пересечения пешеходного пути с проезжей частью.

В местах изменения высот поверхностей пешеходных путей их выполняют плавным понижением с уклоном не более 1:20 или обустраивают пандусами бордюрными согласно 5.4.

Наземные пешеходные переходы, доступные для МГН, следует размещать с учетом ФИО6 52289 и СП 42.13330, обеспечивая кратчайшие пути движения до мест посещения, с возможностью увеличения этого расстояния не более 30%.

На тротуарах и пешеходных дорожках перед пешеходным переходом рекомендуется предусматривать горизонтальную площадку, прохожая часть которой должна иметь ширину, равную ширине пешеходного перехода, и длину не менее 1,5 м.

Примечание - При наличии пандуса бордюрного, выполненного по всей ширине пешеходного перехода, длину горизонтальной площадки следует увеличивать на длину пандуса бордюрного.

Высоту бортовых камней (бордюров) по краям пешеходных путей на участке вдоль газонов и озелененных площадок следует принимать не менее 0,05 м.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Покрытие прохожей части пешеходных дорожек, тротуаров, съездов, пандусов и лестниц должно быть из твердых материалов, ровным, не создающим вибрацию при движении по нему. Их поверхность должна обеспечивать продольный коэффициент сцепления 0.6 - 0.75 кН/кН. в условиях сырой погоды и отрицательных температур - не менее 0.4 кН/кН.

Согласно п. 1 и 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 181- ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 419-ФЗ) федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, в том числе к жилым зданиям, возможность самостоятельного передвижения по территории, на которой расположены объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, входа в такие объекты и выхода из них, в том числе с использованием кресла-коляски.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Следовательно, на отношения, связанные с установлением пандусов для личного использования, распространяется ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Моральный ущерб оценивается истцом в 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено трехстороннее соглашение между ФИО1, МРОО «Монитор пациента» в лице Председателя ФИО2 Буттаевича и ООО «Юридический агент» об оказании юридической помощи и уступки требования по нему.

Согласно п. 1.1. Представитель принимает на себя обязательство оказать Доверителю-цеденту юридические услуги по делу, связанному с нарушением условий доступной среды по адресу: Респ.Дагестан, <адрес>

Согласно п. 1.3. Стоимость услуг по настоящему Соглашению составляет 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В преамбуле Соглашения от 19.09.2025г. Цессионарием указывается МРОО «Монитор пациента». Следовательно, согласно Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма в размере 20 000 рублей, должна быть взыскана в пользу МРОО «Монитор пациента» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридически адрес: 367000, РД, <адрес>Б, 601 кабинет, pacmonitor@,gmail.com, тел:8 (928) 550-15-10) в порядке цессии. Таким образом, МРОО «Монитор пациента» является процессуальным правопреемником ФИО1

На основании изложенного в иске просит суд обязать Администрацию <адрес>, УЖКХ <адрес> произвести работы по ремонту тротуара и установлению бордюрного пандуса по адресу: <адрес> в <адрес>, Республики Дагестан и приведению тротуара в надлежащее состояние в соответствии с требованиями СП 59.13330.2020; взыскать с Администрации <адрес>, УЖКХ <адрес> компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей с каждого; в случае удовлетворения основных требований просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя с Администрации ГОсВД «<адрес>», МКУ «Управление ЖКХ <адрес>» в размере 20 000 рублей и произвести замену истца ФИО1 ее правопреемником МРОО «Монитор пациента», ИНН <***>, ОГРН № в части взыскания судебных расходов на оплату услуг по настоящему делу.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО3 С.Н., будучи извещены о времени, дате и месте судебного разбирательства, не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики – Администрация ГОсВД «<адрес>», МКУ «УЖКХ <адрес>», будучи извещенными о времени, дате и месте судебного разбирательства, представителей не направили, сведений об уважительности их неявки не сообщили, возражений на иск в предоставленный определением суда от 26.09.2025г. срок, не представили, в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в порядке заочного производства в соответствии с правилами статей 233-237 ГПК РФ.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч.1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников):

- условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам;

- возможность самостоятельного передвижения по территории, на которой расположены объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, входа в такие объекты и выхода из них, посадки в транспортное средство и высадки из него, в том числе с использованием кресла-коляски.

На основании абз. 12 ст.15 №181-ФЗ в случаях, если существующие объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур невозможно полностью приспособить с учетом потребностей инвалидов, собственники этих объектов до их реконструкции или капитального ремонта должны принимать согласованные с одним из общественных объединений инвалидов, осуществляющих свою деятельность на территории поселения, муниципального района, муниципального округа, городского округа, меры для обеспечения доступа инвалидов к месту предоставления услуги либо, когда это, возможно, обеспечить предоставление необходимых услуг по месту жительства инвалида или в дистанционном режиме.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от «30» декабря 2020 г. №/пр утвержден Свод правил «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» (СП 59.13330.2020, далее – Свод правил), который предназначается для разработки проектных решений, которые должны обеспечивать для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения – маломобильных групп населения (МГН) равные условия жизнедеятельности с другими категориями населения, основанные на принципе универсального проекта (дизайна).

Согласно п.1.2 Свода правил, он распространяется на проектирование общественных зданий открытого доступа населения, в том числе инвалидов и маломобильных групп населения.

В силу п. 5.1.7 Свода правил ширину прохожей части пешеходного пути для маломобильных групп населения следует принимать не менее 2 м. Высота свободного пространства над прохожей частью должна составлять на менее 2,1 м. В стесненных условиях допускается принимать ширину прохожей части пешеходного пути не менее 1,2 м, при этом не реже чем через каждые 25 м. длины такого пешеходного пути в зоне прямой видимости необходимо предусматривать для разъезда инвалидов на креслах-колясках «карманы» длиной по направлению пешеходного пути не менее 2,5 м при общей с прохожей частью ширине не менее 2,0 м.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец ФИО1 является инвалидом I группы бессрочно, что подтверждается копией справки серии МСЭ-2007 № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет передвижение в кресле-коляске, то есть относится к категории маломобильных групп населения.

Как видно из исследованных фотоизображений, произведенных по <адрес> в <адрес>, Республики Дагестан, действительно имеются изложенные в иске нарушения приведенного Свода правил 59.13330.2020, связанные с ненадлежащим обустройством пешеходного пути в виде отсутствия пандуса.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

П. 5 ст. 6 Устава муниципального образования «<адрес>» Республики Дагестан городской округ с внутригородским делением, принятого решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «<адрес>» от «07» апреля 2016 г. №, предусмотрено, что к вопросам местного значения <адрес> относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах <адрес>, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанная в иске часть дороги относится к муниципальной собственности, что ответчиками не оспорено.

Таким образом, обязанности по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе, связанная с организацией пешеходных переходов, обустройством пешеходных путей, в соответствии с регламентами, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 №181-ФЗ, в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают следующими полномочиями: создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

На основании п. 1 ст. 123.21 ГК РФ, учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Исходя из п. 2 ст. 123.21 ГК РФ, учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Согласно п. 1 ст. 123.22 ГК РФ, государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Во исполнение возложенной на Администрацию ГОсВД «<адрес>» обязанности по надлежащему содержанию автомобильных дорог тротуаров и улиц создано МКУ «УЖКХ <адрес>», основными целями которого является, в том числе, ремонт и содержание муниципальных автомобильных дорог в соответствии с планами работ, согласованными Администрацией <адрес> в пределах выделенных бюджетных средств. Все дороги в границах <адрес> переданы в оперативное управление указанного МКУ, в том числе отрезок дорожного участка, указанного в исковом заявлении.

В соответствии с п. 12, 12.1 Положения о муниципальном казенном учреждении «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>», Управление осуществляет следующие функции: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исковые требования предъявлены к двум ответчикам – Администрации <адрес> и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>». Администрация <адрес> и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» являются органами местного самоуправления разного уровня.

При решении вопроса о том, кто из них является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, суд руководствуется тем, что приведенными выше нормативными актами обязанность по содержанию дорожного покрытия и его соответствие техническим регламентам и требованиям, лежит на самом муниципальном образовании и МКУ «УЖКХ <адрес>», и оба несут ответственность за качество дорог.

При этом, выбор способа осуществления данной обязанности (делегирование полномочий, создание специализированного юридического лица) является правом муниципального образования, решаемым по своему усмотрению и в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) законодательно предусмотренной обязанности по содержанию дорог, несет именно данный орган местного самоуправления.

В связи с чем, надлежащими ответчиками по заявленным требованиям является Администрация ГОсВД «<адрес>», на которую данная обязанность возложена в силу закона, которая имеет для этого необходимые средства и может по своему усмотрению определить способ исполнения обязанности и МКУ «УЖКХ <адрес>», которого Администрация города наделила соответствующими полномочиями по надлежащему содержанию дорог, переданных ему в оперативное управление, и осуществляет их финансирование. Однако данное обстоятельство не снимает с Администрации <адрес> ответственности за организацию работы по качественному содержанию дорог и надлежащего контроля за деятельностью УЖКХ <адрес>.

Учитывая то, что ответчики не представили суду заключение специалистов о соответствии тротуара, по указанному в исковом заявлении адресу требованиям действующих нормативов, требования в отношении ответчиков о понуждении произвести работы по приведению пешеходных путей по указанным истцом адресу в соответствии с указанным Сводом правил, подлежат удовлетворению.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответчики допустили нарушение требований СП 59.13330.2020, и, следовательно, не обеспечили инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски, к которым относится истец) условия беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры, что повлекло необходимость обращения за судебной защитой нарушенных прав.

При определении размера компенсации суд учитывает индивидуальные особенности истца, такие как ее возраст, характер инвалидности и степень утраты возможности к свободному передвижению, а также значимость дорожного участка, на котором отсутствует пандус и возможность его объезда, то есть степень создания неудобств рассматриваемым правонарушением. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с каждого из ответчиков по 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда в пользу истца.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что на основании доверенности серии <адрес>0 от 11.03.2024г., ФИО1 уполномочил ООО «Юридический агент» в лице генерального директора ФИО3, представлять интересы во всех судебных органах, в том числе с правом на подписание искового заявления, предъявление его в суд и др.

Исковое заявление от имени ФИО1 подписано и предъявлено в суд его представителем ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридический агент» в лице генерального директора ФИО3, именуемый «Представитель», ФИО1 именуемый «Доверитель-цедент» и Межрегиональная общественная организация «Монитор пациента», в лице председателя ФИО2 З.Б., именуемый «Цессионарий» заключили соглашение об оказании юридической помощи и уступке требования (цессии) по нему (далее – Соглашение). Для заключения указанного соглашения ООО «Юридический агент» уполномочен на основании доверенности от 19.09.2025г.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 для представления своих интересов в суде воспользовалась услугами представителя, оплатив за услуги 20000 рублей, что подтверждается представленным квитанции.

Вместе с тем, учитывая объем выполненных представителем истца работы, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие, сложившейся в регионе судебной практики по взысканию судебных расходов, в связи с чрезмерностью заявленных судебных расходов, учитывая положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, частичное удовлетворение требований, суд находит заявленную истцом сумму несоразмерной выполненной представителем истца работе и определяет к взысканию денежные средства в размере по 5000 (пять тысяча) рублей с Администрации «ГО» <адрес> и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>»

Разрешая заявление в части замены истца его правопреемником и руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что возникшие правоотношения допускают правопреемство, а заключенное соглашение об оказании юридической помощи и уступке требования (цессии) по нему от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, считает возможным произвести замену истца его правопреемником.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации <адрес>, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» об обязании произвести работы по ремонту тротуара и установлению бордюрного пандуса по <адрес> в <адрес> Республики Дагестан и приведению их в надлежащее состояние в соответствии с требованиями СП 59.13330.2020, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать Администрацию ГОсВД «<адрес>» (ОГРН <***>), МКУ «Управление ЖКХ <адрес>» (ОГРН <***>) произвести работы по ремонту тротуара и установлению бордюрного пандуса по адресу: <адрес> в <адрес>, Республики Дагестан и приведению их в надлежащее состояние в соответствии с требованиями СП 59.13330.2020.

Взыскать с Администрации ГОсВД «<адрес>» (ОГРН <***>) и МКУ «Управление ЖКХ <адрес>» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в размере по 3000 (три тысячи) рублей с каждого.

Взыскать с Администрации ГОсВД «<адрес>» (ОГРН <***>) и МКУ «Управление ЖКХ <адрес>» (ОГРН <***>) в пользу истца ФИО1 (паспорт серии № №) расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, в сумме по 5000 (пять тысяча) рублей с каждого.

Произвести замену истца ФИО1 на ее правопреемника, - МРОО «Монитор пациента» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда по 2000 рублей с каждого из ответчиков, заявления о взыскании с Администрации ГОсВД «<адрес>» и МКУ «Управление ЖКХ <адрес>» в пользу МРОО «Монитор пациента» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения (получения) им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.М. Атаев