Решение № 2-2673/2019 2-2673/2019~М-1984/2019 М-1984/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-2673/2019

Копия

Дело №

УИД63RS0№-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019г. <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Кирилловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2673/19 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что с ответчиком ФИО2 ранее состояли в браке. Брак между прекращен 25.03.2016г. на основании решения мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В период брака ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 с одной стороны и ОАО КБ «Солидарность», был заключен кредитный договор № №, по условиям которого, кредитор предоставляет заемщикам кредит в размере 1 900 000,00 рублей (п. 1.1 Договора), с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 13,5 % годовых. Дата погашения кредита в полном объеме - ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 Договора). Согласно п. 1.3 Договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, стоимостью 2800000,00 рублей. Жилое помещение приобретается и оформляется в общую совместную собственность гр. ФИО2 и гр. ФИО1.

Согласно п. 1.4 Договора, обеспечением исполнения заемщиков по настоящему договору является ипотека в силу закона жилого помещения в соответствии со ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В ДД.ММ.ГГГГ году у них возникла задолженность по кредитному договору. В августе 2016г. истицей было получено требование о возврате суммы кредита с причитающимися процентами, из которого следовало, что в случае, если задолженность не будет погашена, банк намерен обратиться в суд с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

Истица обратилась к ответчику с просьбой о совместном погашении суммы задолженности по кредитному договору, однако он ответил отказом, сославшись на отсутствие денежных средств. Учитывая, что неуплата задолженности по кредитному договору могла повлечь за собой утрату прав на жилое помещение, истица стала погашать задолженность самостоятельно.

Истицей были внесены в счет погашения задолженности по кредитному договору следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ. 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 22 550 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 85 000 руб., всего – 465 500 рублей.

Согласно кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., кредит был получен для приобретения квартиры, являющейся совместным имуществом супругов.

Таким образом, истица вправе требовать с ответчика половины уплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору денежных средств, из расчета 46 5500/2 = 232 750рублей.

Кроме того, после расторжения брака между истцом и ответчиком, образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей. Истица неоднократно обращалась к ответчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности, однако получала отказ. В конечном итоге, истица вынуждена была самостоятельно погашать образовавшуюся задолженность.

Истицей была оплачена задолженность по коммунальным платежам: ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 53 548,32 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 4 282,86 рублей; 08.09.2016г. на сумму 4 282,42 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 93 886,51 рублей; всего: 15 6000,11 рублей.

Истица считает, что вправе требовать с ответчика возмещения расходов на оплату коммунальных услуг в соответствующих долях в обязательстве, из расчета 156 000,11/2 = 78 000,005 рублей.

На основании изложенного истица просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истицы 232 750,00 рублей в счет возмещения оплаченной задолженности по кредитному договору. Взыскать с ФИО2 в пользу истицы 78 000,05 рублей в счет возмещения оплаченной задолженности по коммунальным платежам.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные иску, который просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что согласен с требованиями истицы о взыскании половины оплаченной ею суммы по коммунальным платежам, в размере 78 000 руб. Не возражал против взыскания половины денежных средств, оплаченных в счет погашения кредита до октября 2016 <адрес> во внимание, что по соглашению с банком от ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени его обязательства, как заемщика по кредитному договору, прекращены, возражал против взыскания половины денежных средств от сумм в размере 100 000 руб. и 85 000 руб., которые были оплачены истицей в октябре и ноябре 2016 г.

Представители третьих лиц АО КБ «Солидарность», ООО «Жилуниверсал» в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. От АО КБ «Солидарность» на запрос суда поступила информация о распределении спорных денежных средств, оплаченных истицей в счет погашения задолженности по кредиту.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Судом также установлено, что в период брака стороны приобрели в общую совместную собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Указанная квартира приобретена с использованием кредитных средств.

А именно, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ОАО КБ «Солидарность», был заключен кредитный договор № ИПа №, по условиям которого, кредитор предоставляет заемщикам кредит в размере 1 900 000,00 рублей (п. 1.1 Договора), с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 13,5 % годовых. Дата погашения кредита в полном объеме - ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 1.3 Договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, стоимостью 2 800 000,00 рублей. Жилое помещение приобретается и оформляется в общую совместную собственность ФИО2 и ФИО1.

Согласно п. 1.4 Договора, обеспечением исполнения заемщиков по настоящему договору является ипотека в силу закона жилого помещения в соответствии со ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В связи с образованием задолженности по данному кредитному договору, истцом после прекращения брачных отношений были внесены в счет погашения задолженности, следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ. - 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 225 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 85 000 руб., всего внесено 465 500 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, выпиской по счету ПАО КБ «Солидарность».

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ к обязательствам, возникшим в интересах семьи, относятся общие обязательства супругов, а также обязательства одного из них, если все полученное по такому обязательству было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возврату заемных средств необходимо установить, что обязательство является общим, то есть возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено нотариальное соглашение о разделе общего имущества, нажитого в браке, в соответствии с которым, с согласия ПАО КБ «Солидарность», полученного ДД.ММ.ГГГГ, прекращена общая совместная собственность ФИО1 и ФИО2 и установлена долевая собственность, по ? доле каждому, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности сторон на ? долю зарегистрировано за каждым в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Также, установлено, что ? доля в указанном жилом помещении, принадлежащая ФИО2 подарена последним своему сыну ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности которого зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Солидарность» и ФИО2, ФИО1 заключено соглашение к кредитному договору №ИПа № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого, с ДД.ММ.ГГГГ единственным заемщиком по кредитному договору является ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ обязательства ФИО2 по кредитному договору №ИПа № от ДД.ММ.ГГГГ. считаются прекращенными, и ответственность по исполнению и (или) ненадлежащему исполнению условий кредитного договора он не несет.

Таким образом, суд полагает, что обязательства по кредитному договору, которые истица исполнила единолично, подлежат возмещению со стороны ответчика в размере ? доли, по платежам, оплаченным ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 225 500 руб. Общая сумма выплаченных средств составляет 280 500 руб., соответственно, с ФИО2 за указанный период подлежит взысканию 140 250 руб.

Что касается денежной суммы в размере 85 000 руб., оплаченной истицей ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание следующее. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 заемщиком по кредитному договору не является и обязанности по оплате кредитных обязательств не несет. Исходя из информации АО КБ «Солидарность» от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленной суду, следует, что взнос в сумме 85 000 руб. поступил на счет, открытый на имя ФИО1 в целях погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ и был распределен следующим образом: 18 338,23 – ДД.ММ.ГГГГ погашение процентов на срочную ссудную задолженность за ноябрь 2016 г.; 6 415,77 руб. - ДД.ММ.ГГГГ погашение срочной ссудной задолженности за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ г.; 60 200 руб. – ДД.ММ.ГГГГ досрочное погашение срочной ссудной задолженности по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и 46 руб. – ДД.ММ.ГГГГ погашение процентов на срочную ссудную задолженность за декабрь ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что сумма в размере 85 000 руб. распределена на периоды, в которые обязательства ФИО2 по кредитному договору прекращены, он не должен нести ответственность по возмещению половины выплаченной истцом суммы.

Разрешая требования ФИО1 относительно денежной суммы в размере 100 000 руб., оплаченной истицей ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Из информации АО КБ «Солидарность» от ДД.ММ.ГГГГ №, усматривается, что взнос в сумме 100 000 руб. поступил на счет, открытый на имя ФИО1 в целях погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ и был распределен следующим образом: 4 888 руб. – ДД.ММ.ГГГГ погашение срочной ссудной задолженности за октябрь ДД.ММ.ГГГГ г.; 19 866 руб. - ДД.ММ.ГГГГ погашение процентов на срочную ссудную задолженность за октябрь ДД.ММ.ГГГГ г.; 75 246 руб. – ДД.ММ.ГГГГ досрочное погашение срочной ссудной задолженности по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заемщиком не являлся, принимая во внимание, что суммы 4 888 руб. и 19 866 руб. внесены в счет погашения ежемесячного платежа за октябрь 2016 г., с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию в порядке регресса 4 791 руб., исходя из следующего расчета: 4 888+ 19 866 = 24 754 руб. (ежемесячный платеж за октябрь) : 31 день в октябре = 798,50 руб. в день х 12 дней (в которые ответчик еще нес обязательства по кредиту) = 9 582 руб., от которых ? доля ответчика, т.е. 4 791 руб. (9 582 : 2). Оставшиеся из внесенных 100 000 руб. - 75 246 руб. распределены на досрочное погашение кредита и взысканию с ФИО2 не подлежат.

Истицей так же заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 половины денежных средств, выплаченных в счет погашения задолженности по коммунальным платежам в отношении жилого помещения, расположенного по адресу:

<адрес>.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания своего имущества.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из сверки расчетов с жильцами, представленной МП г. о. Самара «ЕИРЦ» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ г. образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>., которая была погашена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 831, 18 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 4 282,42 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 93 886,51 руб. Задолженность на общую сумму 156 000, 11 руб. погашена истицей единолично, что подтверждается квитанциями, представленными в материалы дела и ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ? доля от оплаченных денежных средств, т.е. сумма в размере 78 000 руб. Ответчик в данной части иск не оспаривал.

Таким образом, общий размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 223 041 руб.: 140 250 руб. + 4 791 руб. + 78 000 руб., соответственно, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 223 041 (двести двадцать три тысячи сорок один) руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Н. <адрес>

Копия верна. Судья Секретарь

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №

УИД63RS0№-<адрес> районного суда <адрес>