Решение № 2-1269/2017 2-1269/2017~М-539/2017 М-539/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-1269/2017

Дело № 2-1269/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А.,

при секретаре Елизаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нижневолгоэлектромонтаж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

ООО «НВЭМ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 30 720,85 руб.

В обоснование иска указано, что в ходе конкурсного производства в отношении ООО «НВЭМ» конкурсным управляющим был обнаружен договор купли-продажи транспортного средства - ..., заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «НВЭМ», и ФИО1 Цена продаваемого автомобиля, составляла ... рублей. Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об оспаривании сделки должника (ООО «НВЭМ»). По данному заявлению между представителем конкурсного управляющего ООО «НВЭМ» и представителем покупателя (ответчика) было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым ФИО2 уплатил ООО «НВЭМ» денежные средства в размере ... руб. Однако, в ходе анализа и сверки поступивших денежных средств от контрагентов ООО «НВЭМ» за период с 2013г. по дату признания ООО «НВЭМ» банкротом (несостоятельным), и выявления дебиторской задолженности конкурсным управляющим было установлено, что фактически покупателем не оплачена первоначальная стоимость автомобиля, указанная в п. 3.1. договора (... рублей). В связи с изложенным истец обратился в суд.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежаще.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, конверт с повесткой вернулся в суд без вручения адресату с пометкой «истек срок хранения» (л.д. 64). Судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с ч.1,2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно ч. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Статья 395 ГК РФ (в редакции от 08.03.2015 г.) предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 395 ГК РФ (в редакции от 03.07.2016 г.) предусматривает, что случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено следующее.

19.06.2015г. между ООО «НВЭМ» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства ... (л.д. 45-47).

Согласно п 3.1. Договора стоимость автомобиля составляет 200 000 рублей (л.д. 46).

Согласно п. 3.2. Договора: покупатель оплачивает общую сумму договора наличным платежом при оформлении сделки, но не позднее 10 дней с момента подписания настоящего договора (л.д. 46).

Из искового заявления и материалов дела (л.д. 49-53) следует, что по результатам рассмотрения Арбитражным судом Астраханской области заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника (ООО «НВЭМ») между ООО «НВЭМ» и ФИО1 было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым ФИО1 уплатил ООО «НВЭМ» денежные средства в размере 1826 673 руб.

Однако, в ходе анализа и сверки поступивших денежных средств от контрагентов ООО «НВЭМ» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату признания ООО «НВЭМ» банкротом (несостоятельным), и выявления дебиторской задолженности конкурсным управляющим было установлено, что фактически покупателем не оплачена первоначальная стоимость автомобиля, указанная в п. 3.1. договора -200 000 руб.

Ответчик сумму задолженности не оспорил, каких-либо доказательств уплаты денежных средств по договору купли-продажи суду не предоставил.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (564 дня) составили 30 720,85 руб.

Суд не может принять данный расчет, поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (564 дня) средняя процентная ставка Приволжского Федерального округа составляла 9,05%, следовательно, при сумме долга 200000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 27 925 руб. 30 коп.

На основании изложенного, поскольку ответчиком обязательства по оплате переданного товара договору не исполнены, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С ответчика так же подлежит взысканию государственная пошлина в доход Зеленодольского муниципального района, поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка до рассмотрения дела по существу.

На основании ст. 395, 454, 485, 486 ГК РФ, руководствуясь ст. 12, 56, 103, 194-199, 233 ПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ООО «НВЭМ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НВЭМ» задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 27 925 руб. 30 коп., всего 227925 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход Зеленодольского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 5479 рублей 25 коп.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ с 18 марта 2017 года.

Ответчик вправе подать в Зеленодольский городской суд РТ заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: