Решение № 2-285/2018 2-285/2018 ~ М-41/2018 М-41/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-285/2018

Дело № 2-285/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Мухиной Л.И.,

при секретаре Азаркиной Д.А.,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО1, представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Батыговой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования. В обоснование иска указал, что постановлением Советского районного суда г.Томска от /________/ уголовное преследование в отношении него по эпизоду вымогательства у ФИО4 денежных средств в период времени с /________/ по /________/ было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по ч. 1 ст. 163 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, признано право на реабилитацию. Указывает, что на протяжении более 1,5 лет он подвергался незаконному уголовному преследованию, в результате чего испытывал душевные переживания, волнения, нравственные страдания. С учетом чуткого восприятия, утонченной психической сферы, негативных изменений в состоянии его психического благополучия просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 руб.

Определением Кировского районного суда г.Томска от /________/ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Истец ФИО2, на момент рассмотрения дела содержащийся в /________/, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО1, действующий на основании доверенности /________/ от /________/, выданной в порядке передоверия ФИО6, действующей на основании доверенности /________/ от /________/, в судебном заседании ссылаясь на материалы уголовного дела, указывал, что заявляя требование о компенсации морального вреда истец не указывает, в связи с какими действиями следственных органов он испытывал моральные переживания. ФИО2 не приводит разграничения переживаний, которые он испытывал по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и их связанности именно с уголовным преследованием по ч. 1 ст. 163 УК РФ. Задержан и заключен под стражу ФИО2 согласно материалам уголовного дела, по эпизоду обвинения, предусмотренного п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть по которому впоследствии судом вынесен обвинительный приговор. Мера пресечения в виде заключения под стражу незаконной не признавалась, а также период содержания истца под стражей был включен в срок назначенного судом наказания приговором Советского районного суда г. Томска от /________/. Считал, что ФИО2 относится к реабилитированным лицам, однако размер компенсации, предъявленный к взысканию, является чрезмерно завышенным. С учетом материалов уголовного дела, индивидуальных особенностей личности истца, характеризующих документов, просил определить размер компенсации в минимальном размере с учетом требований разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель Генеральной прокуратуры РФ Батыгова М.И., действующая на основании доверенности от /________/ /________/, считала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 1000 руб. с учетом индивидуальных особенностей истца и степени доказанности обстоятельств, на которых ФИО2 основывает свои требования. Полагала, что в данном случае истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между нравственным состоянием и незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, определив на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим 04.11.1950), каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, а к их числу разделом 1 Конвенции отнесены право на свободу и личную неприкосновенность, право на справедливое судебное разбирательство, наказание исключительно на основании закона, право на уважение частной и семейной жизни и другие, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Статьей 8 Всеобщей декларации прав человека установлено, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных конституцией или законом.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

В соответствии со ст. 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Таким образом, в ходе рассмотрения споров о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, на истце не лежит обязанность по доказыванию неправомерности действий должностных лиц или органов государственной власти, осуществивших уголовное преследование, ему надлежит лишь доказать факт прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов уголовного дела,

/________/ – следователем ОРПВТ «Советский район» СУ УМВД России по г.Томску возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

/________/ – составлены протокол предъявления лица для опознания; протокол задержания подозреваемого; протокол допроса обвиняемого ФИО2;

/________/ – следователем ОРПВТ «Советский район» СУ УМВД России по г.Томску вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения ФИО2 под стражу, с учетом того, что ФИО2 обвинялся в преступлении, которое относится к категории тяжких, совершил его спустя непродолжительное время после отбытия наказания по предыдущему приговору за преступление в этой же сфере, отрицательно характеризовался с места отбытия наказания;

/________/ – Советским районным судом г. Томска вынесено постановление об избрании меры пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу, по эпизоду обвинения, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

/________/ – следователем ОРПВТ «Советский район» СУ УМВД России по г.Томску составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ; вынесено постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого по п. «а. в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 163 УК РФ;

/________/ – вынесено постановление об отмене меры пресечения, избранное следователем, с согласия руководителя следственного органа, ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

/________/ – прокурор Советского района г. Томска вынес постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия;

/________/ – дознавателем ОД ОП /________/ УМВД России по г. Томску вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 163 УК РФ в отношении ФИО2 и принятии его к производству; вынесено постановление о соединении уголовных дел;

/________/ – вынесено постановление о признании доказательств недопустимыми и об отмене незаконного постановления следователя от /________/;

/________/ – следователем ОРПВТ Советского района СУ УМВД России вынесено постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого по п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 163 УК РФ;

/________/ – прокурором Советского района г. Томска утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 163 УК РФ, дело передано в суд.

/________/ постановлением Советского районного суда г. Томска от /________/ по делу /________/ уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

/________/ приговором Советского районного суда г. Томска от /________/ по делу /________/ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. При этом в срок наказания ФИО2 зачтено время его содержания под стражей с /________/ по /________/. действующая мера пресечения на момент оглашения приговора в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от /________/ приговор Советского районного суда г. Томска от /________/ в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, установлено в судебном заседании, в период с /________/ по /________/ ФИО2 незаконно подвергался уголовному преследованию в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.01.1993 №1-П, конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель устанавливает порядок и условия возмещения вреда, причиненного такими действиями (бездействием). При этом, исходя из необходимости максимально возможного возмещения вреда, он должен принимать во внимание особенности регулируемых общественных отношений и с учетом специфики правового статуса лиц, которым причинен вред при уголовном преследовании, - предусматривать наряду с общими гражданско-правовыми правилами компенсации вреда, упрощающие процедуру восстановления прав реабилитированных лиц специальные публично- правовые механизмы, обусловленные тем, что гражданин, необоснованно подвергнутый от имени государства уголовному преследованию, нуждается в особых гарантиях защиты своих прав. Тем более, что при рассмотрении вопроса о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате ошибочного привлечения к уголовной ответственности, действуют закрепленные в ст.49 Конституции РФ требования презумпции невиновности, исходя из существа которых на гражданина не может быть возложена обязанность доказывания оснований для возмещения данного вреда, непосредственно связанная с доказыванием невиновности в совершении преступления.

По смыслу ст. 1070, 1100 ГК РФ, сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности является основанием для компенсации морального вреда.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. 1070 ГК РФ моральный вред, причиненный незаконным уголовным преследованием, подлежит компенсации ФИО2

Таким образом, учитывая положения п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» у суда имеются законные основания и условия для привлечения государства к гражданско-правовой ответственности за нарушение личных неимущественных прав благ, принадлежащих ФИО2, а у ФИО2 возникло право требовать возмещения причиненного ему незаконным уголовным преследованием морального вреда, поскольку он прошел процедуру реабилитации, установленную ст. 134 УПК РФ.

При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»).

В ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно п. 2 которого моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Незаконным привлечением истца к уголовной ответственности, применением к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде нарушены его права и основные свободы, в связи с чем, ФИО2 испытывал морально-нравственные страдания.

Вместе с тем, суд находит обоснованной позицию представителей ответчика и третьего лица о том, что степень нравственных страданий истца им согласно ст.56 ГПК РФ не доказана.

Суд учитывает, что согласно материалам уголовного дела /________/ возбуждено уголовное дело по факту хищения чужого имущества в отношении ФИО2, /________/ в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. /________/ ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 163 УК РФ. До этого момента срок содержания под стражей продлевался в связи различными неоконченными следственными действиями, связанными с обвинением ФИО2 в хищении чужого имущества. /________/ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2

Таким образом, задержан и заключен под стражу ФИО2, согласно материалам уголовного дела, по эпизоду обвинения, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которому впоследствии судом вынесен обвинительный приговор. Мера пресечения в виде заключения под стражу незаконной не признавалась, период содержания истца под стражей включен в срок назначенного судом наказания.

При определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание, что одновременно с уголовным преследованием по ч. 1 ст. 163 УК РФ, истец обвинялся, а впоследствии был осужден к реальному лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, процессуальные действия и процессуальные документы совершены и вынесены в отношении истца не только по одному прекращенному эпизоду, но и в связи с уголовным преследованием по п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за совершение которого ФИО2 вступившим в законную силу приговором суда признан виновным.

Согласно имеющимся в уголовном деле характеристикам на осужденного ФИО2, составленными /________/ и /________/, осужденный ФИО2 характеризуется отрицательно, является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, на меры воспитательного характера не реагирует, в коллективе осужденных дерзок и высокомерен.

Принимая во внимание вышеперечисленные фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, личность которого имеет отрицательную направленность, поскольку последний неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отбывал реальное наказание в виде лишения свободы, что подтверждается справкой ИЦ УВД по Томской области от /________/, что свидетельствует о стойкой противоправной направленности личности ФИО2 Суд принимает во внимание признание ФИО2 в рамках данного уголовного дела виновным в совершении иного преступления, степень нравственных страданий истца, обвинение истца в совершении преступления средней тяжести, учитывая доводы истца и представленные доказательства, а также, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, приведенными положениями действующего законодательства, включая постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 1000 рублей.

Доказательств, позволяющих суду удовлетворить исковые требования и взыскать компенсацию морального вреда в заявленном объеме в размере 4 000 000 рублей, не представлено.

При разрешении вопроса о возложении обязанности по возмещению морального вреда, причиненного незаконным осуждением, суд исходит из положений п. 1 ст. 1070 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.

На основании п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с приказом Минфина РФ от 12.02.1998 N 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах» (с учетом Приказов Министерства финансов РФ от 30.12.2004 N 378, от 17.01.2005 N 1), обязанности по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности.

Следовательно, именно Министерство финансов РФ от имени казны Российской Федерации будет являться надлежащим ответчиком по делу, т.е. взыскание по настоящему иску должно производиться с указанного истцом ответчика Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

Судья Л.И. Мухина