Постановление № 5-7/2020 от 13 апреля 2020 г. по делу № 5-7/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2020 г. г. Грозный

Судья Грозненского гарнизонного военного суда Черепов Олег Александрович (Чеченская Республика, г. Грозный, н.п. Ханкала), при секретарях Авхадовой М.Х. и Гелогаеве Г.Р., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1., ее защитника Маммадаева С.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении военнослужащей войсковой части № прапорщика

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, с высшим образованием, имеющей детей 2002 и ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, проходящей военную службу по контракту с сентября 2005 г., зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес>,

по признакам правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики <адрес><данные изъяты> ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. управляя транспортным средством – автомобилем «Шевроле Круз» («Chevrolet Cruze»), с государственным регистрационным знаком №, на автодороге <адрес> – <адрес>, в 12 часов 5 минут тех же суток, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказалась выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 не признала себя виновной в совершении вышеуказанного правонарушения, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ автотранспортным средством она не управляла, а составленные в отношении нее материалы дела об административном правонарушении подписала по указанию инспектора ДПС.

Защитник Маммадаев С.Р. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении поддержал пояснения ФИО1 А. и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС не предлагал ФИО1 В.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, что свидетельствует о нарушении уполномоченным должностным лицом порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Заслушав ФИО1 В.А. и Маммадаева С.Р., а также исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее – Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При этом согласно п. 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Исходя из положений приведенных норм, направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ).

При этом в абз. 7 данного пункта указано, что судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортными средствами серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.А. отстранена от управления транспортным средством в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС ФИО2., ФИО1.А. была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения поскольку у нее имелись признаки алкогольного опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также в связи с тем, что она явилась участником ДТП. Пройти данную процедуру ФИО1 согласилась.

Вместе с тем в указанном протоколе в графе «Основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (нужное подчеркнуть)» соответствующее основание не отмечено.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 направленная в медицинское учреждение – ГБУЗ «Моздокская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания на основании постановления инспектора ДПС ФИО2 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении инспектор ДПС ФИО2., показал, что ДД.ММ.ГГГГ прибыв на место ДТП, произошедшего на автодороге между <адрес> и <адрес><адрес> участником которого явилась ФИО2., последняя им была отстранена от управления транспортным средством, а после – направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения поскольку она явилась участником ДТП, а также у нее имелись признаки алкогольного опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1. не предлагалось ввиду того, что она являлась участником ДТП, в связи с чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование основание направления им не отмечалось. В ходе составления административного материала у ФИО1 отсутствовали какие-либо телесные повреждения, при этом она находилась в контактном состоянии и выразила свое согласие пройти медицинское освидетельствование. Находясь в Моздокской центральной районной больнице, в ходе освидетельствования ФИО1. симулировала продувание воздуха в прибор, что было расценено врачом, проводившим ее освидетельствование, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, о чем было указано в соответствующем акте.

Показания инспектора ДПС ФИО2 также согласуются с показаниями допрошенного в ходе рассмотрения материалов об административном правонарушении инспектора ДПС ФИО3., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе составления административного материала в связи с ДТП, произошедшим на автодороге между <адрес> и <адрес><адрес>, ФИО1. не предлагалось пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На медицинское освидетельствование ФИО1. была направлена как участник ДТП. Каких-либо телесных повреждений у ФИО1 не имелось, при этом она находилась в контактном состоянии, адекватно воспринимала происходящее, медицинская помощь ей не требовалась и не оказывалась. Во время прохождения медицинского освидетельствования в Моздокской центральной районной больнице ФИО1. симулировала продувание воздуха в прибор, что было расценено врачом как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, из показаний инспекторов ДПС, а также содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактически основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у нее признаков алкогольного опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, а также факт произошедшего с ее участием ДТП.

При этом сведений о том, что ФИО1 предварительно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении таковых не установлено.

Также материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1. находилась в беспомощном состоянии, что подтверждается как показаниями инспекторов ДПС, так и исследованным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении сообщением из ГБУЗ «Моздокская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствует о том, что установленный КоАП РФ и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не был соблюден уполномоченным должностным лицом.

При этом согласие ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения само по себе не свидетельствует о направлении ее на данную процедуру в установленном порядке.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

С учётом изложенного, прихожу к выводу о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес><адрес> с существенным нарушением закона, что влечёт признание его недопустимым доказательством. Кроме того, составленный на основании недопустимого доказательства акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № также следует признать недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что в материалах дела об административном правонарушении не имеется бесспорных доказательств, подтверждающих факт невыполнения ФИО1., как водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и соблюдения сотрудником ОГИБДД ОМВД России по <адрес><адрес> установленного порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Таким образом, в действиях ФИО1. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу надлежит прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5, 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в Южный окружной военный суд через Грозненский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного постановления.

Судья О.А. Черепов