Решение № 2-2004/2021 2-2004/2021~М-673/2021 М-673/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-2004/2021

54RS0010-01-2021-001289-58

Дело №2-2004/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при ведении протокола помощником судьи

ФИО1

с участием представителя ответчика

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Ориентир» о взыскании денежных средств, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с иском к ответчику и просила взыскать задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 75000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бизнес-Ориентир» и ИП ФИО3 был заключен договор №, предметом которого являлось оказание услуг заказчику по доставке печатной продукции в соответствии с адресной базой заказчика.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № за период оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составила 37500 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она оказала ответчику услуги на сумму 37500 рублей, что подтверждается актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она также оказывала ответчику услуги на сумму 37500 рублей, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ею в одностороннем порядке. Ответчик от подписания акта от ДД.ММ.ГГГГ уклонился, своих возражений относительно данного акта не представил.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о намерении расторгнуть договор в соответствии с п. 4.3 договора. Договор был прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она услуги ответчику не оказывала, поскольку ответчик ответчик перестал ей поставлять печатную продукцию.

В настоящее время истец прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Поскольку денежные средства за оказанные в сентябре и октябре 2020 г. услуги ответчик не оплатил истцу, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе, в удовлетворении которого судом было отказано истцу, поскольку доказательств занятости представителя истца в другом судебном процессе к ходатайству приложено не было. Более того, неявка представителя в судебное заседание не является основанием для отложения судебного заседания. Доказательств невозможности явиться в судебное заседание сама истец суду не представила.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, представила письменный отзыв на иск.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом о судебном заседании, не сообщившего уважительных причин неявки в судебное заседание.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «Бизнес-Ориентир» (заказчик) был заключен договор №, по которому исполнитель в течение срока действия договора обязуется оказывать заказчику услуги по доставке печатной продукции – газеты «Континент Сибирь», газеты «Ведомости» по адресной базе заказчика, которая предоставляется заказчиком в виде маршрутных листов (приложение №, приложение №), которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1, п. 1.2).

Согласно п. 2.1.1 заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя на основании акта сдачи/приемки оказанных услуг в соответствии с п. 3.3 договора.

Исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по доставке печатной продукции, в срок и в надлежащем товарном виде. При нарушении срока доставки тиража услуги исполнителя считаются неоказанными и оплате не подлежат (п. 2.3).

Стоимость услуг ежемесячно составляет 84600 рублей (п. 3.1).

По окончании месяца оказания услуг стороны подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг не позднее 5 числа следующего месяца (п. 3.3).

Срок действия договора был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1). Также договором было предусмотрено, что срок действия договора продлевается на следующий аналогичный период, если ни одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть до окончания срока, указанного в п. 4.1. Пролонгация договора допускается неограниченное количество раз (п. 4.2) (л.д. 4-6).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к договору стороны пришли к соглашению о том, что за период оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг исполнителя составляет 37500 рублей (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан акт №, по которому заказчик принял оказанные ему услуги по экспедированию тиражей печатных СМИ по договору от ДД.ММ.ГГГГ № за сентябрь 2020, стоимость услуг составила 37500 рублей. Данные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Данный акт подписан истцом и представителем ответчика (л.д. 8).

В материалы дела также представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги по экспедированию тиражей печатных СМИ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за октябрь 2020 на сумму 37500 рублей. Услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий не имеет по объему, качеству и срокам оказания услуг. Данный акт подписан истцом, заказчиком (ответчиком) данный акт не подписан. В акте имеется запись о том, что ответчик отказался подписывать акт. Данная запись сделана ФИО3 (л.д. 9).

Как указывает истец, ответчик не оплатил ей услуги согласно данным актам.

В судебном заседании представитель ответчика признала то обстоятельство, что в сентябре 2020 истец оказывала услуги по договору, оплата по акту от ДД.ММ.ГГГГ № не была произведена своевременно. Оплату по данному акту ответчик произвел только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик обратился к истцу с просьбой провести сверку взаиморасчетов. Однако, сверка не была произведена. Впоследствии истец представила ответчику договор цессии между ИП ФИО3 и ФИО3, согласно которому право требования задолженности по договору за сентябрь 2020 ИП ФИО3 было уступлено физическому лицу ФИО3 У бухгалтера ООО «Бизнес-Ориентир» возникли сомнения в обоснованности и законности такого договора, в связи с чем оплата за сентябрь 2020 г. не была произведена. Однако, после поступления иска в суд ответчик осуществил оплату по договору за сентябрь 2020 г. на реквизиты правопреемника ИП ФИО3 – ФИО3, которые были указаны в договоре цессии. Относительно оказания истцом услуг по договору в октябре 2020 г. ответчик указал, что акт оказания услуг не был подписан, поскольку в октябре 2020 г. истец не оказывала услуги по договору.

Ответчиком в материалы дела был представлен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО3 уступает ФИО3 права требования по оплате стоимости оказанных услуг в размере 45000 рублей, вытекающие из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитором и должником, акта № от ДД.ММ.ГГГГ и акта № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор цессии не подписан сторонами. Как указал представитель ответчика, данный договор поступил от истца по электронной почте.

Ответчиком также представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37000 рублей по оплате услуг по договору за сентябрь 2020 г.

Оценивая обстоятельства спора и представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по оплате услуг по экспедированию тиражей печатных СМИ по договору от ДД.ММ.ГГГГ № за сентябрь 2020 г., которые были приняты ответчиком согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ №. Факт оказания истцом услуг в сентябре 2020 г. ответчик не отрицал.

Оплату данных услуг ответчик осуществил ДД.ММ.ГГГГ, то есть после поступления иска в суд и принятия его к производству судом. Более того, суд учитывает, что услуги за сентябрь 2020 г. не были оплачены ответчиком в полном объеме, поскольку ответчик принял у истца услуги за сентябрь 2020 г. на сумму 37500 рублей согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, а оплата была произведена на сумму 37000 рублей. Оплата по акту от ДД.ММ.ГГГГ была произведена ответчиком на банковские реквизиты правопреемника ИП ФИО3 – ФИО3, которые были указаны в договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что представленный в материалы дела договор цессии не был подписан сторонами, суд полагает возможным принять оплату ответчиком услуг за сентябрь 2020 г. на реквизиты истца, указанные в данном договоре цессии, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истец не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем ответчик был вправе оплатить истцу задолженность по договору на ее реквизиты как физического лица. В связи с изложенным, суд принимает платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве доказательства оплаты ответчиком услуг по договору за сентябрь 2020 <адрес>, задолженность ответчика по оплате акта от ДД.ММ.ГГГГ составляет на момент рассмотрения спора 500 рублей.

Относительно оплаты ответчиком акта от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется, поскольку акт от ДД.ММ.ГГГГ не подписан ответчиком, представитель ответчика в судебном заседании отрицала факт оказания истцом услуг в октябре 2020 <адрес> обратного истец суду не представила. Как следует из материалов дела, истец направляла ответчику акт выполненных работ за октябрь 2020 г. по почте (л.д. 10-11). Доводы истца о том, что, поскольку ответчик не направил письменных возражений по поводу подписания акта от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем акт считается подписанным, суд отклоняет, поскольку условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено подписание акта приема-передачи оказанных услуг посредством его направления по почте. Напротив, согласно п. 3.3 договора по окончании месяца оказания услуг стороны подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг не позднее 5 числа следующего месяца. Доказательств оказания ответчику услуг в октябре 2020 г. и подписания акта приема-передачи оказанных слуг истец суду не представила.

На основании изложенного, требование истца о взыскании денежных средств по оплате услуг за октябрь 2020 г. в размере 37500 рублей удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о намерении расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает истец, с ДД.ММ.ГГГГ договор между истцом и ответчиком прекратил свое действие. Вместе с тем, сам по себе факт прекращения действия договора в ноябре 2020 г., не свидетельствует о том, что в октябре 2020 г. истец оказывала ответчику услуги по договору в отсутствие доказательств реального оказания таких услуг.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, несение которых подтверждено договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен между ФИО3 и ФИО4 Согласно данному договору стоимость услуг составила 25000 рублей. По условиям договора ФИО4 обязался оказать истцу услуги по составлению и подаче иска в суд к ООО «Бизнес-Ориентир», представление интересов истца в суде первой инстанции. Оплата по договору была истцом произведена, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской на сумму 25000 рублей (л.д. 14).

Поскольку исковые требования были ответчиком частично удовлетворены в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оценивая объем оказанных представителем истца правовых услуг – составление и подача искового заявления, объем защищаемых прав и интересов, характер правоотношений, длительность рассмотрения спора, небольшую сложность спора, а также учитывая то обстоятельство, что представитель истца не принимал участие в ходе рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер судебных расходов по оплате услуг представителя истца по настоящему делу в размере 7 500 рублей, полагая данную денежную сумму отвечающую требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 500 рублей в качестве задолженности по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и 7500 рублей – расходы по оплате услуг представителя, а всего 8000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию госпошлина в размере 1325 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 9325 рублей.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Ориентир» в пользу ФИО3 денежные средства и расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1325 рублей, а всего – 9325 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь