Решение № 2-776/2025 2-776/2025~М-631/2025 М-631/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-776/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея 21 августа 2025 года

Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующей судьи Шевчук Н.Н.,

при секретаре Подсосовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МирТурСервис», обществу с ограниченной ответственностью «Отдых на Море» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «МирТурСервис», ООО «Отдых на Море» о защите прав потребителей, просила расторгнуть договор о реализации туристского продукта между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком от <Дата обезличена><Номер обезличен>, заключенный между ООО «МирТурСервис» и ФИО2, взыскать солидарно с ООО «МирТурСервис», ООО «Отдых на Море» в пользу ФИО2 уплаченную по указанному договору сумму в размере 137528 рублей 52 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 1959 рублей 31 копейки и с <Дата обезличена> по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, штраф в размере 79743 рублей 92 копеек, в обоснование указав, что <Дата обезличена> между ООО «МирТурСервис» и ФИО2 заключен договор <Номер обезличен> о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста, сформированный туроператором ООО «Отдых на Море», получателями туристических услуг являлись ФИО2, ФИО3, по условиям договора исполнитель обязался предоставить заказчику комплекс услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором, согласно которому был предусмотрен тур на двух человек с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с авиаперелетом Минеральные Воды – Дубай – Минеральные Воды авиарейсами <Номер обезличен> и <Номер обезличен> АО «Авиакомпания Азимут», с размещением в отеле Millennium Al Barsha 4*, общая стоимость тура составляла 137528 рублей 52 копейки, при заключении договора она была полностью оплачена, оплата произведена с банковской карты, держателем которой является ФИО3; в конце мая 2025 года АО «Авиакомпания Азимут» неоднократно вносились корректировки в расписание вылета рейса <Номер обезличен>, в связи с чем она неоднократно звонила по номеру телефона, указанному в договоре, не достигнув согласия, <Дата обезличена> в соответствии п. 7.2 договора со своего электронного адреса на электронные адреса ответчиков направила претензию, в которой предложила перевести их в соответствии с условиями договора, ответ на которую в течение 10 календарных дней не поступил, поскольку перенос авиарейса <Номер обезличен> АО «Авиакомпания Азимут» приводил к ухудшению условий путешествия, указанных в договоре от <Дата обезличена><Номер обезличен>, и изменению сроков совершения путешествия (с 8 ночей, планируемых к проведению в ОАО, до 7 ночей) <Дата обезличена> со своего электронного адреса на электронные адреса ответчиков, указанные в договоре, она направила заявления: на вынужденную аннуляцию туристского продукта от <Дата обезличена><Номер обезличен>, о возврате денежных средств в размере общей цены туристского продукта 137528 рублей 52 копеек, затем <Дата обезличена> направила претензию с аналогичными требованиями, однако до обращения в суд ее требования ответчиками не удовлетворены, чем нарушены права потребителя на возврат внесенных денежных средств в полном объеме, указанная сумма для ее семьи является существенной, возможность ее не возврата вызывает у нее тревогу, что причиняет нравственные страдания, кроме того, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ответчики неправомерно удерживают денежные средства, в связи с чем с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

<Дата обезличена> ФИО2 уточнила исковые требования, просит расторгнуть договор о реализации туристского продукта между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком от <Дата обезличена><Номер обезличен>, заключенный между ООО «МирТурСервис» и ФИО2, взыскать солидарно с ООО «МирТурСервис», ООО «Отдых на Море» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 1959 рублей 31 копейки, штраф в размере 74743 рублей 92 копеек, судебные расходы в размере 40000 рублей, в обосновании указав, что <Дата обезличена> одним из ответчиков произведен возврат денежных средств в сумме 137528 рублей 52 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлена, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя, в судебном заседании <Дата обезличена> на удовлетворении уточненных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала, указала, что до обращения в суд ее требования в добровольном порядке ответчиками не удовлетворены, денежные средства в сумме 137528 рублей 52 копеек поступили на счет <Дата обезличена> (по времени Амурской области).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «МирТурСервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен, согласно представленному отзыву с исковыми требованиями не согласен, не оспаривая заключение договора о реализации туристского продукта от <Дата обезличена><Номер обезличен> с ФИО2, указал, что в отношениях с истцом выступал в качестве турагента, реализуя туристский продукт, сформированный туроператором ООО «Отдых на Море», своевременно забронировал и перечислил туроператору денежные средства в оплату стоимости туристского продукта в размере 133072 рублей 60 копеек без учета агентского вознаграждения, то есть исполнил свои обязательства в полном объеме, <Дата обезличена> от истца поступило заявление об аннуляции тура в связи с ухудшением условий путешествия, связанным с изменением времени вылета рейса по маршруту Минеральные воды – Дубай и требованием о возврате денежных средств, после получения которого обратился к туроператору с аналогичными требованиями, направил информацию об аннуляции туристского продукта, в ответ на которое туроператор сообщил, что фактические расходы по формированию туристского продукта составили 0 рублей, денежные средства в размере 137528 рублей 52 копеек получены истцом <Дата обезличена>, в дату регистрации иска и передачи материалов судье, то есть до начала судебного разбирательства, указывает, что сроки возврата денежных средств при отказе от договора реализации туристского продукта не предусмотрены, считает, что турагентом права истца не нарушены, его вины в том, что истец не смог использовать туристский продукт, не имеется, в связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, притом, что таковыми турагент не пользовался, в случае удовлетворения требований истца просит снизить размер штрафа до 0 рублей, считает требования истца необоснованными, так как денежные средства возвращены в разумный срок в полном объеме, просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «Отдых на Море» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен, согласно представленному отзыву с исковыми требованиями не согласен, указал, что в непосредственные отношения с истцом не вступал, ООО «МирТурСервис» на основании договора от <Дата обезличена><Номер обезличен>, заключенного между ООО «МирТурСервис» и туроператором ООО «Отдых на Море», <Дата обезличена> забронировало туристский продукт по заявке <Номер обезличен> на двух человек ФИО2, ФИО3, который был подтвержден туроператором ООО «Отдых на Море», за него поступила оплата в размере 132072 рублей 60 копеек, остаток денежных средств находится в распоряжении истца или турагента, считает, что туроператор исполнил свои обязательства, забронировал туристский продукт и все услуги, его составляющие, был готов оказать услуги и совершить необходимые действия для этого; <Дата обезличена> турагент обратился к туроператору с заявлением об аннуляции тура в связи с ухудшением условий путешествия, связанным с изменением времени вылета рейса по маршруту Минеральные воды – Дубай и требованием о возврате денежных средств, фактические расходы по формированию туристского продукта составили 0 рублей, по информации турагента денежные средства в размере 137528 рублей 52 копеек получены истцом <Дата обезличена>, в дату регистрации иска и передачи материалов судье, то есть до начала рассмотрения дела по существу, в связи с чем считает, что требования потребителя удовлетворены в досудебном порядке, его права туроператором не нарушены, поэтому основания для взыскания компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, в случае удовлетворения требований истца просит снизить размер штрафа до 0 рублей, требования о взыскании судебных расходов считает необоснованными, поскольку необходимости в их несении не имелось, они имеют завышенный характер, просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участника процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главой 37, 38, 40, 41, 44-47, 49, 51, 53 ГК РФ.

В соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, сведения о которых внесены в единый федеральный реестр турагентов, субагентов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (далее - турагент); продвижение туристского продукта - комплекс мер, направленных на реализацию туристского продукта (реклама, участие в специализированных выставках, ярмарках, организация туристских информационных центров, издание каталогов, буклетов и другое); реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором (ст. 1).

При подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 6).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом, субагентом допускаются при условии наличия сведений о турагенте, субагенте в реестре турагентов. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора (ст. 9).

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств в числе прочих относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия (ст. 10).

Договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными ст. 10 настоящего Федерального закона, в числе прочего должен также содержать информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги, входящие в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, является туроператор, в том числе информацию о способах связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», адрес электронной почты). Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (ст.10.1).

Согласно п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2020 года № 1852, под исполнителем в настоящих Правилах понимаются заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта туроператор, а также турагент, действующий по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт, или субагент, которому турагентом передано исполнение поручения туроператора, сформировавшего туристский продукт, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации».

Из разъяснений, данных в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст.9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Таким образом, действующее законодательство указывает на то, что практически во всех случаях ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком несет туроператор.

В исключительных случаях, при наличии вины турагента, суд может взыскать денежные средства с турагента, если установит, что турагент не выполнил обязанности, предусмотренные Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности», договором о реализации туристского продукта, в частности, если турагент не перечислил туроператору денежные средства, полученные от заказчика в счет оплаты услуг, не уведомил туроператора о заключении договора о реализации туристского продукта, из-за чего туроператор не осуществил формирование конкретного туристского продукта по заявке заказчика, не передал туроператору заявку на бронирование, представил туристу ненадлежащую информацию о туристском продукте, не передал туристу сопроводительные документы. Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> между ООО «Отдых на Море» (туроператор) и ООО «МирТурСервис» (турагент) заключен договор <Номер обезличен>, в соответствии с которым туроператор поручил, а турагент принял поручение и обязался за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет туроператора юридические и иные действия, связанные с продвижением и реализацией туристского продукта и туристских услуг в сфере международного выездного туризма (п.1.1).

Также судом установлено, что <Дата обезличена> между турагентом ООО «МирТурСервис» (исполнитель), действующим в соответствии с поручением туроператора ООО «Отдых на Море», и ФИО2 (заказчик), действующей в своих интересах и в интересах туристов, заключен договор <Номер обезличен> о реализации туристского продукта, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанности по оказанию услуг по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператора, совершению иных предусмотренных договором действий, а заказчик – оплатить туристский продукт (п.1.1).

Туроператор является лицом (исполнителем), оказывающим заказчику (туристам) услуги туристского продукта. Туропертор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг подтвержденного к исполнению и оплаченного тура и обязан возместить заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения своих обязанностей по настоящему договору. Туроператор отвечает перед заказчиком (туристами) за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не установлено, что ответственность перед заказчиками несет третье лицо (п. 4.4).

Турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных ст. 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», в том числе за ненадлежащее уведомление или неуведомление туроператора о заключении договора о реализации туристского продукта; полное или частичное несоответствие заключаемого с туристом договора требованиям законодательства и потребительскому запросу туриста; неперечисление или несвоевременное перечисление туроператору полученных от туриста денежных средств за реализованный туристский продукт; ни передачи или несвоевременной передачи туристу сопроводительных документов, в том числе после внесения туроператором изменений в ранее выданные сопроводительные документы. Турагент обязан компенсировать заказчику убытки, возникшие в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору (п. 4.5).

Согласованное сторонами задание заказчика, включающее в себя перечень и потребительские свойства туристского продукта, указано в приложении № 1, 2 к договору, согласно которому турагентом для туристов ФИО2, ФИО3 забронирован тур в Дубай (ОАЭ), c перелетом рейсами АО «Авиакомпания Азимут»: <Номер обезличен> по маршруту Минеральные Воды – Дубай <Дата обезличена> в 00.35 часов, <Номер обезличен> по маршруту Дубай – Минеральные Воды <Дата обезличена> в 06.00 часов, с размещением в отеле Millennium Al Barsha 4* на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, общая стоимость тура составляла 137528 рублей 52 копейки.

Указанный туристский продукт подтвержден туроператором, <Дата обезличена> с банковской карты, держателем которой является ФИО3, произведена оплата стоимости указанного тура в полном объеме, которую турагент ООО «МирТурСервис» своевременно перечислил туроператору ООО «Отдых на Море».

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

<Дата обезличена> АО «Авиакомпания Азимут» уведомило пассажиров об изменении графика выполнения авиарейса <Номер обезличен> по маршруту Минеральные Воды – Дубай в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в части изменения даты и времени вылета из аэропорта Минеральные Воды, в частности с 00.35 часов <Дата обезличена> на 00.30 часов <Дата обезличена> с прилетом в аэропорт Дубай в 05.00 часов <Дата обезличена>.

Истцом ФИО2 были предприняты меры к урегулированию данной ситуации, направлены претензии с требованием осуществить перевозку ее и супруга в установленный договором срок, воспользовавшись услугами того же или иного перевозчика, однако ответчиками меры к разрешению данной ситуации приняты не были.

Таким образом, изменение даты выполнения авиарейса по маршруту Минеральные Воды – Дубай приводило к изменению сроков совершения путешествия, то есть к существенному изменению обстоятельств, из которых исходил потребитель при заключении договора, в связи с чем он вправе требовать расторжения договора о реализации туристского продукта.

Поскольку в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» ответственность за указанное ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, несет туроператор, постольку ООО «Отдых на Море» является надлежащим ответчиком по данному иску, в связи с чем требования истца к ООО «МирТурСервис» удовлетворению не подлежат.

<Дата обезличена> в связи изменением сроков совершения путешествия (с 8 ночей, планируемых к проведению в ОАО, до 7 ночей) ФИО2 направила заявления: на вынужденную аннуляцию туристского продукта от <Дата обезличена><Номер обезличен>, о возврате денежных средств размере общей цены туристского продукта 137528 рублей 52 копеек.

Поскольку законом либо договором срок исполнения обязательства по возврату туристу уплаченной денежной суммы за туристский продукт не установлен, данный срок, вопреки доводам ответчиков, определяется по правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из материалов дела, в указанный срок денежные средства потребителю не возвращены.

<Дата обезличена> в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований о возврате денежных средств ФИО2 обратилась с рассматриваемым иском в суд, определением от <Дата обезличена> исковое заявление принято к производству суда.

<Дата обезличена> в 06.41 часов (по времени Амурской области) произведено зачисление денежных средств на счет ФИО3 в размере 137528 рублей 52 копеек, возврат денежных средств произведен туроператором ООО «Отдых на Море».

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п.37).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 1959 рублей 31 копейки.

Поскольку судом установлено, что ответчиком ООО «Отдых на Море» в срок, установленный п. 2 ст. 314 ГК РФ, денежные средства потребителю не возвращены, начало периода для начисления процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, должно определяться с <Дата обезличена>, его окончание – <Дата обезличена> – день возврата денежных средств потребителю.

Поскольку денежные средства в размере 137528 рублей 52 копеек ответчиком в установленный законом срок не возвращены, доказательств обратно не представлено, постольку требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом заявленных требований и положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, указанных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению подлежит удовлетворению в размере 1959 рублей 31 копейки, расчет судом проверен, является верным.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, поскольку изменение сроков совершения путешествия привело к невозможности осуществления туристической поездки, при этом обязанность по возврату денежных средств ответчиком в установленный законом срок не исполнена, что привело к нарушению прав потребителя и является основанием для компенсации потребителю морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность нарушения, степень физических и нравственных страдания истца при отсутствии причинения вреда здоровью, и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме 10000 рублей, считая ее справедливой и разумной.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ указанная сумма будет соответствовать задачам компенсационного иска, направленного на заглаживание негативных последствий, пережитых истцом.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Из приведенной нормы права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию с исполнителя при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца в установленном законом порядке от иска и прекращении судом производства по делу.

Как следует из материалов дела, истец от исковых требований в части выплаченной ответчиком суммы не отказывался, в заявлении, поступившем в суд, уточнил исковые требования в части размера компенсации морального вреда и периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в связи с отказом истца от части исковых требований не прекращалось, при этом суд учитывает, что процессуальное действие истца в виде уточнения исковых требований не тождественно отказу от иска, а потому не может служить основанием для исчисления причитающегося истцу штрафа без учета выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы (определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 22 декабря 2020 года №46-КГ20-24-К6, п. 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года).

В судебном заседании установлено, что ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, как указано выше, возврат денежных средств ответчиком произведен <Дата обезличена> (по времени Амурской области), то есть после принятия искового заявления к производству суда, что влечет взыскание штрафа, размер которого составляет 74743 рубля 92 копейки (137528,52+10000+1959,31/2).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.

Согласно п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 71-75).

От ответчика поступило заявление о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Между тем, доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, необоснованной выгоды потребителя при его взыскании ответчик не представил, ходатайство о снижении размера штрафа не обосновал.

Учитывая изложенное и определяя размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, суд принимает во внимание период неисполнения должником обязательства, соотношение взыскиваемой суммы штрафа и основного долга и полагает, что размер штрафа является соразмерной мерой ответственности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для его снижения не находит.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая, что ФИО2 в одностороннем порядке отказалась от договора о реализации туристского продукта, при этом такой отказ законом допускается, указанный договор от <Дата обезличена><Номер обезличен>, заключенный между ООО «МирТурСервис» и ФИО2, является расторгнутым, в связи с чем принятия судебного решения по данному вопросу не требуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, в том числе из расходов на оплату услуг представителя, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству и в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и свидетельствует об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу закона суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении указанного дела принимал участие представитель ФИО2 – ФИО1

Из представленной истцом квитанции от <Дата обезличена> года следует, что ФИО2 понесла расходы по оплате услуг представителя (составление претензии, искового заявления, представление интересов в суде) в размере 40000 рублей.

Ответчиком заявлено о несоразмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, сложность и длительность рассмотрения указанного гражданского дела, объем фактически предоставленных ФИО2 представителем услуг, подтвержденный материалами дела, представленными доказательствами, объем заявленных требований по их оплате, время, необходимое квалифицированному специалисту для оказания услуг такого рода.

Как видно из материалов дела, ФИО1 представлял интересы ФИО2 на основании ордера, представитель участвовал в двух судебных заседаниях (<Дата обезличена> и <Дата обезличена>), составлял процессуальные документы (исковое заявление).

По смыслу закона расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

По данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, данные, свидетельствующие о том, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для взыскания расходов, связанных с составлением претензии, не имеется.

При определении разумной суммы расходов на оплату юридических услуг, подлежащей взысканию, суд учитывает среднюю стоимость юридических услуг по данной категории дел в регионе, в том числе рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от <Дата обезличена> (с изменениями от <Дата обезличена>), ответчик, заявляя о неразумности (чрезмерности) указанных расходов, доказательств, подтверждающих иную стоимость, которая обычно устанавливается за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Амурской области (представительство по гражданским делам по защите прав потребителей), не представил.

Основываясь на изложенном, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что оплата услуг представителя в размере 25000 рублей является разумной и соразмерной оказанной юридической помощи при данных обстоятельствах и подлежит взысканию со стороны, не в пользу которой состоялось судебное решение.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отдых на Море» (ИНН <Номер обезличен>) в пользу ФИО2 (паспорт <Номер обезличен>) 111703 рубля 23 копейки, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 1959 рублей 31 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 74743 рублей 92 копеек, судебные расходы в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Н. Шевчук

Мотивированное решение составлено 4 сентября 2025 года

Судья Н.Н. Шевчук