Решение № 12-28/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 12-28/2017

Дело: №


Р Е Ш Е Н И Е

03.05.2017 г. Березовский

Судья Березовского городского суда Свердловской области Степанова О.А., при секретаре Коноваловой О.А., с участием защитника Колесникова К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ГИБДД ОМВД России по г. Березовскому Свердловской области от 22.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении

ФИО1, *** ранее привлекавшейся к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ГИБДД ОМВД России по <адрес> от дата ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах, дата в 11:00 по адресу: <адрес>, пер. Кировский – <адрес> ФИО1 управляла автомашиной марки « *** », государственный регистрационный знак «№» не выполнила обязанность, предусмотренную Правилами дорожного движения Российской Федерации, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого она являлась, не сообщила о случившемся в полицию, чем нарушила п. 2.6 приложения № Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что дата в 11:00 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства *** », под ее управлением и автомашины ВАЗ « *** », под управлением *** На место происшествия прибыли сотрудники ДПС, которые составили в отношении водителя *** . протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сотрудники полиции, находившиеся, на месте достоверно знали о факте дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельствах. Фактически оформление дорожно-транспортного происшествия не проведено, ввиду того, что между ней и *** достигнута договоренность о возмещении причиненного ущерба.

Защитник Колесников К.О. действующий в интересах ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Дополнительно пояснив, что дата до приезда сотрудников полиции *** . и ФИО1 транспортные средства *** » и « *** » не перемещали, факт дорожно-транспортного происшествия не оформлен, в том числе сотрудниками, прибывшими на место, ввиду того, что *** . виновность в происшествии не оспаривал, добровольно согласился возместить причиненный ущерб, с чем согласилась ФИО1, однако, ввиду того, что *** . длительное время не исполнял взятые на себя обязательства по возмещению ущерба, она дата обратилась в полицию.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является.

В силу пункта 2.6.1 Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, участниками которого явились *** . и ФИО1, вред причинен только автомобилю ФИО1

Из объяснений ФИО1 следует, что после дорожно-транспортного происшествия *** ., не отрицающий виновность, предложил в добровольном порядке возместить ей ущерб, предоставил номер сотового телефона, на его предложения последняя согласилась, ввиду чего необходимости оформления ДТП не имелось. Через несколько дней она позвонила *** ., который отказался возмещать ей ущерб, в связи с чем дата она обратилась в органы ГИБДД с заявлением о привлечении *** . к ответственности. Согласно заявлению ФИО1, представленному защитником в судебном заседании, дата после дорожно-транспортного происшествия до прибытия сотрудников ГИБДД, которых вызвали очевидцы, она и второй участник *** транспортные средства с проезжей части не убирали, зафиксировала, средствами фотосъемки положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, после чего с *** достигнута договоренность о возмещении ущерба, после прибытия сотрудников полиции по их указанию убрали транспортные средства с проезжей части.

Из фотоматериалов, представленных в судебном заседании защитником, следует, что на проезжей части расположено два автомобиля «КИА-PS» и ВАЗ «21063», имеющий государственный номер «Е816УВ».

Согласно объяснению *** дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под его управлением и автомобиля под управлением ФИО1, механические повреждения получил только автомобиль «КИА-PS», ввиду того, что он не отрицал свою виновность в данном происшествии, добровольно предложил ФИО1 возместить ущерб, оформив при этом соответствующую расписку, на что последняя согласилась, однако, ввиду задержки заработной платы взятое обязательство в установленные сроки не исполнил.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> *** . пояснил, что проводил проверку по заявлению ФИО1, поступившему в декабре 2016 года, в ходе которой в действиях ФИО1 установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, ввиду чего в отношении последней составлен протокол. дата на место дорожно-транспортного происшествия выезжали сотрудники ГИБДД, которые не оформили ДТП, так как между участниками происшествия достигнута договоренность о возмещении ущерба.

Кроме того, из постановления по делу об административном правонарушении от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** ., протокола об административном правонарушении, составленного дата в 11 часов 20 минут по адресу: <адрес>, в отношении *** ., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в котором внесены сведения о свидетеле ФИО1, постановления мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес>, следует, что на место рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия выезжали сотрудники полиции, в частности ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ***

Таким образом, после дорожно-транспортного происшествия дата у водителей *** . и ФИО1 фактически не возникало разногласий об обстоятельствах столкновения и характере механических повреждений автомобиля ФИО1, поэтому они не стали оформлять соответствующие документы и обращаться в органы ГИБДД, оба оставили место столкновения автомобилей, что соответствует положениям п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом, правомерность принятия решения водителем ФИО1 о неоформлении документов о дорожно-транспортном происшествии, подтверждена и действиями сотрудников ГИБДД, присутствующих на месте дорожно-транспортного происшествия, в частности инспектора ***

Поскольку в силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица, нельзя согласиться с выводом начальника ГИБДД ОМВД России по <адрес> о наличие в действия ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление начальника ГИБДД ОМВД России по <адрес> подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ГИБДД ОМВД России по <адрес> от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Свердловский областной суд через Березовский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Степанова