Решение № 2-3347/2017 2-3347/2017~М-4456/2017 М-4456/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-3347/2017

Дело № 2-3347/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Романовой В.А.,

при секретаре Денисовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 24 сентября 2014 года истец заключил с ответчиком договор Ипотеки, в соответствии с которым истец является залогодержателем, а ответчик залогодателем.

Согласно п. 1.1.1 Договора предметом Ипотеки является недвижимое имущество: 36/100 доли в праве на квартиру, состоящую из трех жилых комнат, назначение: жилое, общая площадь 60,4 кв.м., расположенную на 9 этаже жилого дома по адресу: <адрес>. Кадастровый (или условный) №.

В соответствии с п. 2.1 Договора предметом Залога обеспечивается исполнение обязательств Залогодателя, возникшего на основании договора займа, дата заключения договора 24 сентября 2014 года, место заключения договора - город Пенза, сумма договора — 150 000 рублей, заключенного между Залогодержателем (Заимодавцем) ФИО1 (Истец) и Залогодателем (Заемщиком) ФИО2 (Ответчик).

Однако истцу стало известно, что в отношении ответчика возбуждены ряд исполнительных производств о взыскании с него в пользу третьих лиц денежных средств. В рамках данных исполнительных производств Постановлениями судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО6 от 23.01.2017 года № и от 25.01.2017 №, ФИО11 от 05.09.2016 года №, ФИО7 от 20.06.2017 года № был наложен арест и запрещены сделки с имуществом, наложен запрет (описи имущества) на совершение действий по регистрации 36/100 доли в праве квартиры, являющейся предметом ранее указанного договора ипотеки, заключенному между истцом и ответчиком.

Так, обязательства ответчика перед истцом по факту исполнения договора займа от 24.09.2014 года не исполнено.

Задолженность ответчика перед истцом по указанному договору на 14.09.2017 года составляет 404 527,87 рублей, из них 85 327,87 — процентов, 169 200 — сумма неустойки, 150000 — сумма основного долга.

Согласно п. 10.1 Договора займа от 24.09.2014 года обеспечение исполнения обязательства Заемщика по настоящему договору обеспечено залогом недвижимого имущества: 36/100 доли в праве на квартиру, состоящую из трех жилых комнат, назначение: жилое, общая площадь 60,4 кв.м., расположенную на 9 этаже жилого дома по адресу: <адрес>. Кадастровый (или условный) №.

Более того, пункт 2.2. Договора ипотеки от 24.09.2014 года включает обязательство по возврату суммы займа в обязательства, исполнение которых обеспечивается настоящим договором ипотеки от 24.09.2014 года.

При этом, пункт 1.1. Договора ипотеки от 24.09.2014 года регламентирует право Истца на получение удовлетворения своих денежных требований к Ответчику из стоимости заложенного имущества Залогодателя (Ответчика) преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя.

При таких обстоятельствах, наложение судебным приставом-исполнителем ареста и включение в опись имущества, являющегося предметом залога, по требованиям взыскателей, не имеющих преимущества в удовлетворении требований по отношению к залогодержателю этого имущества, противоречат закону.

На основании изложенного просил: истребовать от третьего лица (Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области) материал Исполнительного производства в рамках которого судебными приставами — исполнителями наложен арест на имущество (36/100 доли в праве на квартиру, состоящую из трех жилых комнат, назначение: жилое, общая площадь 60,4 кв.м., расположенную на 9 этаже жилого дома по адресу: <адрес>. Кадастровый (или условный) №) с целью установления взыскателя, для дальнейшего привлечения его в качестве соответчика по данному иску; исключить из акта описи имущества, составленного судебными приставами-исполнителями Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО6 (Постановление от 23.01.2017 года № и от 25.01.2017 №), ФИО11 (Постановление от 05.09.2016 года №), ФИО7 (Постановление от 20.06.2017 года №) и освободить от ареста принадлежащее имущество(36/100 доли в праве на квартиру, состоящую из трехжилых комнат, назначение: жилое, общая площадь 60,4 кв.м., расположенную на 9 этаже жилого дома по адресу: <адрес>. Кадастровый (или условный) №); обязать Октябрьский РОСП УФССП России по Пензенской области приостановитьисполнительные производства в рамках которых наложен арест на имущество (36/100 доли и праве на квартиру, состоящую из трех жилых комнат, назначение: жилое, общая площадь 60,4 кв.м., расположенную на 9 этаже жилого дома по адресу: <адрес>. Кадастровый (или условный) № в рамках исполнительногопроизводства, возбужденного Октябрьским РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области); отменить запись Управление Росреестра по Пензенской области в Сведениях об основных характеристиках объекта недвижимости (36/100 доли в праве на квартиру, состоящую из трех жилых комнат, назначение: жилое, общая площадь 60,4 кв.м., расположенную на 9 этаже жилого дома по адресу: <адрес>. Кадастровый (или условный) №) в части снятия ограничения прав и обременения объекта недвижимости.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил заявленные требования указав, что согласно выписки из ЕГРН. представленной в материалы дела, на втором листе в п.4.1.1. значится вид обременения и ограничения прав - арест, запрет на совершение сделок по регистрации. Основанием такого ареста указано Постановление Октябрьского РОСП от 23.01.2017 года № и от 25.01.2017 №. А постановлениями от 23.01.2017 года №,от 20.06.2017 года № установлено запрещение сделок с имуществом, и запрет на совершение действий по регистрации.

Между тем, ст.81 4. Федерального закона № 229-ФЗ 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» указывает, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом. Учитывая положение данной статьи, и принимая во внимание тот факт, что сделка с имуществом является способом распоряжения таким имуществом, установление запрета на сделки имуществом, которое находится в залоге, в пользу третьих лиц также не может являться правомерным и влечет нарушение прав залогодержателя на обращение взыскания на данное имущество.

12.12.2017 года Октябрьским районным судом г.Пензы было вынесено решение по делу № об обращении взыскания на рассматриваемое в данном судебном процессе имущество. В связи, с чем и арест, и запрет на совершение сделок с имуществом нарушает права залогодержателя. Данный факт подтверждает и судебная практика, а именно постановление ФАС Поволжского округа от 16.10.202 год по делу № А65-225/2012). Кроме того, статья 36 Закона № 218-ФЗ предусматривает только три случая прекращения записи о невозможности государственной регистрации без личного участия собственника объекта недвижимости: 1) решение государственного регистратора прав (без заявления собственника, егозаконного представителя) одновременно с осуществляемой при его личном участии государственной регистрацией перехода, прекращения права собственности указанного собственника; 2) заявление собственника (его законного представителя) об отзыве ранее представленного заявления о невозможности регистрации; 3) вступивший в законную силу судебный акт.

На основании изложенного просил: Исключить из акта описи имущества, составленного судебным приставом- исполнителем Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО11 ( Постановление от 05.09.2016 года№) и освободить от ареста имущество(36/100 доли в праве на квартиру; состоящую из трех жилых комнат, назначение: жилое, общая площадь 60,4 кв.м., расположенную на 9 этаже жилого дома по адресу: <адрес>. Кадастровый (или условный) №). отменить записи о запрещении сделок с имуществом и запрете на совершение сделок по регистрации, внесенные на основании постановлений судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО6 (Постановление от 23.01.2017 года № и от 25.01.2017 №), ФИО7 ( Постановление от 20.06.2017 года №; обязать Октябрьский РОСП УФССП России по Пензенской области приостановить исполнительные производствам рамках которых наложен арест на имущество (36/100 доли в праве на квартиру, состоящую из трех жилых комнат, назначение: жилое, общая площадь 60,4 кв.м., расположенную на 9 этаже жилого дома по адресу: <адрес>. Кадастровый (или условный) № в рамках исполнительного производства, возбужденного Октябрьским РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области); обязать Управление Росреестра по Пензенской области отменить записи в сведениях об основных характеристиках объекта недвижимости (36/100 доли в праве на квартиру, состоящую из трех жилых комнат, назначение: жилое, общая площадь 60,4 кв.м., расположенную на 9 этаже жилого дома по адресу: <адрес>. Кадастровый (или условный) №) в части снятия ограничения прав и обременения объекта недвижимости.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени, дне и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке, причину не явки суду не сообщила.

Представитель третьего лица Октябрьского РОСП УФССП по Пензенской области СПИ ФИО4 в судебном заседание не явился, о времени, дне и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебном заседание не явился, о времени, дне и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Совместным постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны разъяснения, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, с иском об освобождении имущества от ареста может обратиться в суд лишь собственник имущества.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из ст. 223 ГК РФ усматривается, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В судебном заседании установлено, что, 24 сентября 2014 года истец ФИО1 заключил с ответчиком ФИО2 договор Ипотеки, в соответствии с которым истец является залогодержателем, а ответчик залогодателем.

Согласно п. 1.1.1 Договора предметом Ипотеки является недвижимое имущество: 36/100 доли в праве на квартиру, состоящую из трех жилых комнат, назначение: жилое, общая площадь 60,4 кв.м., расположенную на 9 этаже жилого дома по адресу: <адрес>. Кадастровый (или условный) №.

В соответствии с п. 2.1 Договора предметом Залога обеспечивается исполнение обязательств Залогодателя, возникшего на основании договора займа, дата заключения договора 24 сентября 2014 года, место заключения договора - город Пенза, сумма договора — 150 000 рублей, заключенного между Залогодержателем (Заимодавцем) ФИО1 (Истец) и Залогодателем (Заемщиком) ФИО2 (Ответчик).

Однако истцу стало известно, что в отношении ответчика возбуждены ряд исполнительных производств о взыскании с него в пользу третьих лиц денежных средств. В рамках данных исполнительных производств Постановлениями судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО6 от 23.01.2017 года № и от 25.01.2017 №, ФИО11 от 05.09.2016 года №, ФИО7 от 20.06.2017 года № был наложен арест и запрещены сделки с имуществом, наложен запрет (описи имущества) на совершение действий по регистрации 36/100 доли в праве квартиры, являющейся предметом ранее указанного договора ипотеки, заключенному между истцом и ответчиком.

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Так, обязательства ответчика перед истцом по факту исполнения договора займа от 24.09.2014 года не исполнено.

Задолженность ответчика перед истцом по указанному договору на 14.09.2017 года составляет 404 527,87 рублей, из них 85 327,87 — процентов, 169 200 — сумма неустойки, 150000 — сумма основного долга.

Согласно п. 10.1 Договора займа от 24.09.2014 года обеспечение исполнения обязательства Заемщика по настоящему договору обеспечено залогом недвижимого имущества: 36/100 доли в праве на квартиру, состоящую из трех жилых комнат, назначение: жилое, общая площадь 60,4 кв.м., расположенную на 9 этаже жилого дома по адресу: <адрес>. Кадастровый (или условный) №.

Более того, пункт 2.2. Договора ипотеки от 24.09.2014 года включает обязательство по возврату суммы займа в обязательства, исполнение которых обеспечивается настоящим договором ипотеки от 24.09.2014 года.

При этом, пункт 1.1. Договора ипотеки от 24.09.2014 года регламентирует право Истца на получение удовлетворения своих денежных требований к Ответчику из стоимости заложенного имущества Залогодателя (Ответчика) преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что Ответчик не исполнил перед Истцом свои обязательства по выплате суммы займа, а также суммы процентов и неустойки представляется очевидным, что арестованное имущество, является предметом залога, и Истец имеет преимущественное право в удовлетворении своих денежных требований, соответственно, арест данного имущества является незаконным и необоснованным.

Согласно ч.3.1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007гЛМ229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Возможность наложения судебным приставом-исполнителем ареста и включения в опись имущества, являющегося предметом залога, по требованиям взыскателей, не имеющих преимущества в удовлетворении требований по отношению к залогодержателю этого имущества, влечет нарушение права залогодержателя на обращение взыскания и преимущественное получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества, а также препятствует добровольной реализации залогодателем предмета залога по соглашению сторон и передаче предмета залога в собственность залогодержателя в случаях, установленных законом.

При таких обстоятельствах, наложение судебным приставом-исполнителем ареста и иключение в опись имущества, являющегося предметом залога, по требованиям взыскателей, не имеющих преимущества в удовлетворении требований по отношению к залогодержателю этого имущества, противоречат закону.

Как следует из ст. 436 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предъявление иска об освобождении имущества от ареста является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Согласно части 1 статьи 42 названного закона, исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ.

Ответчик, доказательств, свидетельствующих о невозможности освобождения от ареста спорного имущества, не представил, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, судом не добыты, потому суд принимает и кладет в основу решения лишь представленные стороной истца доказательства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Исключить из акта описи имущества, составленного судебным приставом- исполнителем Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО11 (Постановление от 05.09.2016 года №) и освободить от ареста имущество(36/100 доли в праве на квартиру; состоящую из трех жилых комнат, назначение: жилое, общая площадь 60,4 кв.м., расположенную на 9 этаже жилого дома по адресу: <адрес>. Кадастровый (или условный) №). отменить записи о запрещении сделок с имуществом и запрете на совершение сделок по регистрации, внесенные на основании постановлений судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО6 (Постановление от 23.01.2017 года № и от 25.01.2017 №), ФИО7 ( Постановление от 20.06.2017 года №.

Обязать Управление Росреестра по Пензенской области отменить записи в сведениях об основных характеристиках объекта недвижимости (36/100 доли в праве на квартиру, состоящую из трех жилых комнат, назначение: жилое, общая площадь 60,4 кв.м., расположенную на 9 этаже жилого дома по адресу: <адрес>. Кадастровый (или условный) №) в части снятия ограничения прав и обременения объекта недвижимости.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2017 года.

Председательствующий