Решение № 2-230/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-230/2019

Гр.дело №2-230/2019

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 мая 2019 г. с.Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ильиной М.Т., при секретаре Палий И.В., с участием с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа,

Установил:

ФИО1 обращаясь с иском в суд, просит взыскать с ответчика Х.А.Н. долг по расписке в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Х.А.Н. взял у истца по расписке в долг <данные изъяты> руб. и обязался возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ года, однако в указанный срок долг не был возвращен, претензию вручил лично Х.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16.07.2018 года Х.А.Н. был исключен из состава ответчиков, в качестве ответчика привлечен ФИО3

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27.02.2019 года гражданское дело передано по подсудности в Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что его с ФИО3 познакомил Х.А.Н. ФИО3 тогда работал директором <данные изъяты>. Когда он встретился с ФИО3, он ему сказал, что у них имеется здание по <адрес>, которое находится под арестом и его уже готовы продать. Предложил ему за <данные изъяты> рублей. ФИО3 должен был решить вопросы с проводкой отопления, воды, и канализацией, после чего они вместе должны были пользоваться этим зданием. Осмотрев здание, он согласился. ФИО1, Х.А.Н., ФИО3 и Л. собрались в здании <данные изъяты> в кабинете у ФИО3, где произошла передача денег. ФИО3 им было предложено написать расписку, но тот отказался, сказал, что является государственным служащим и не будет писать никаких расписок. Расписку по просьбе ФИО3 написал Х.А.Н.. А деньги им были переданы лично в руки ФИО3. В итоге никаких работ произведено не было. На требование вернуть денежные средства, Х.А.Н. сослался на ФИО3, который сначала обещал вернуть деньги, потом заявил, что ничего отдавать не будет. Просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца по устной доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что никаких договоров займа с ФИО1 не заключал, денег не получал.

Допрошенный свидетель Х.А.Н. суду пояснил, что с истцом и ответчиком в приятельских, доверительных отношениях. ФИО3 и ФИО1 познакомил в <данные изъяты> году. ФИО3 сообщил, что у <данные изъяты> имеется здание по <адрес> – бывшее здание морского клуба. Он сообщил об этом ФИО1, которого это заинтересовало. ФИО1 передал ФИО3 <данные изъяты> руб. в здании <данные изъяты>. Было две пачки пятитысячных купюр и пять пачек тысячных купюр. ФИО1 передал деньги лично в руки ФИО3. Он этих денег даже не держал. ФИО1 сказал ФИО3, чтобы тот написал расписку, но ФИО3 отказался, сказал, что он государственный служащий и не может давать расписок, поэтому расписка была написана им. ФИО1 потом просил, позвонить ФИО3 и забрал у него деньги, так как работы по подключению отопления, воды, канализации не выполняются. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 написал претензию. Он ответил, что денег не брал.

Допрошенный свидетель Л.А.Д. суду пояснил, что ФИО1 знает давно, вместе работают. В ДД.ММ.ГГГГ года познакомился с ФИО3. Их с ФИО1 пригласил Х.А.Н. в здание <данные изъяты>, по <адрес>, для знакомства с ФИО3, для приобретения здания по <адрес>. ФИО1 должен был купить у <данные изъяты>, а ФИО3 должен был ему это здание продать. ФИО1 передал ФИО3 <данные изъяты> руб. Х.А.Н. написал расписку, так как ФИО3 отказался, потому что он государственный служащий и не хотел фигурировать. ФИО1 передал в руки ФИО3 деньги. ФИО3 не пересчитав, положил деньги в карман и ушел. Деньги были в счет здания.

Допрошенный свидетель Д.Э.А. суду пояснил, что руководством <данные изъяты> было принято решение о восстановлении зданий, под это дело искали инвесторов, ФИО1 был одним из них. Им с юристами ФИО1 составлялся договор аренды здания расположенного по адресу: <адрес> данного договора, ФИО1 производит ремонт в здании, в счет арендной платы, погашает задолженность по коммунальным платежам. Никаких наличных денежных средств он передавать не должен был. В рамках данного же договора <данные изъяты> обязалось подвести отопление, водоснабжение, запустить канализацию.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Несоблюдение простой письменной формы сделки в силу ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Из указанного следует, что передача денежной суммы конкретным заимодавцем конкретному заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Как следует из материалов дела, договор займа путем составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. заключен между истцом ФИО1 и Х.А.Н.

Как усматривается из материалов дела, договор займа между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 не заключался, расписка или иной письменный документ, подтверждающий передачу денежных средств в материалах дела отсутствует. Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о заключении между сторонами договора займа и передачи истцом ответчику денежных средств, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности факта заключения договора займа между истцом и ответчиком, равно как и факта передачи денежных средств.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Тарбагатайский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено 20.05.2019 г.

Судья М.Т. Ильина

СОГЛАСОВАНО

Судья М.Т. Ильина