Решение № 2-167/2018 2-167/2018 (2-4528/2017;) ~ М-4337/2017 2-4528/2017 М-4337/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-167/2018

Дело 2-167/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Шам С.Е., при секретаре судебного заседания Лысак Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 06.01.2017 года между <данные изъяты> и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств в режиме КАСКО, что подтверждается страховым полисом серии №.01.07.2017 года согласно дополнительного соглашения данное право перешло к истцу. В период с 25.07.2017 года по 31.07.2017 года, путем повреждения навесного замка, неустановленное лицо проникло в гараж №, расположенный по адресу: РО, <адрес>, авто-гаражный кооператив «Восход», откуда тайно похитило комплектующие запчасти с автомобиля Мерседес-Бенц Е-200, г/н №, а именно: передние фары, передние крылья, 4 колеса, спидометр, дисплей, панель управления магнитолой, панель управления климат-контролем, плафон освещения на потолке, задние фонари, запасное колесо, 4 двери в сборе, передние и задние сиденья, крышка капота и багажника, передний и задний бамперы, бортовой компьютер.

Следователем ОРП на ТО ОП-1 СУ УМВД России по г. Шахты, капитаном юстиции <данные изъяты> было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

15.09.2017 года, в связи с наступлением страхового случая истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону с заявлением и приложением полного пакета документов, необходимых для выплаты страхового возмещения и предусмотренных правилами страхования, что подтверждается накладной с описью и квитанцией об оплате. В заявлении был прописан адрес места осмотра автомобиля, так как самостоятельно ТС не могло передвигаться.

26.09.2017 года в адрес страховой компании была вручена телеграмма с просьбой прибыть представителя страховщика на осмотр Мерседес-Бенц г/н № 03.10.2017 года в 14 часов 00 минут по адресу: РО, <адрес>, автогаражный кооператив «Восход», гараж №.

На данное оповещение страховая компания никак не отреагировала, осмотр был проведен без участия страховщика.

С целью выяснения стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратился к независимому эксперту-оценщику. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составила 3 404 887,90 рублей, годные остатки - 154 611,35 рублей, рыночная стоимость - 1 344 166 рублей. Стоимость работ эксперта - 10 000 рублей.

В соответствии со страховым полисом КАСКО серии № от 06.01.2017 года страховое покрытие риск «Хищение» составляет 1 400 000 рублей.

19.10.2017 года в адрес страховой компании была направлена претензия с приложением отчета об оценке, квитанции, диска с фото, реквизитами и нотариальной доверенности, но никакого ответа или выплат суммы страхового возмещения в размере 1 245 388,65 рублей (страховое покрытие 1 400 000 рублей - годные остатки 154 611,35 рублей) не последовало по настоящее время.

Считает, что не выплатой страхового возмещения ответчиком причинён истцу моральный вред, который он оценивает сумме 50 000 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 1 245 388,65 рублей; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения на основании ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 622 694,33 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; стоимость услуг представителя в сумме 30 000 рублей; стоимость почтовых услуг в сумме 210,51 рублей; стоимость телеграммы в сумме 417,60 рублей, всего 1 948 711,09 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

Представитель истца, действующий на основании доверенности № от 26.08.2017г. ФИО2 в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, просит суд взыскать в пользу истца с ответчика страховое возмещение в сумме 1 247 835,97 рублей; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения на основании ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 623917,96 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; стоимость услуг представителя в сумме 30 000 рублей; стоимость почтовых услуг в сумме 210,51 рублей; стоимость телеграммы в сумме 417,60 рублей.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности № от 27.12.2017г. ФИО3, в судебное заседание явилась, с исковыми требования не согласна по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из п. 1, 2 ст. 940 ГК РФ следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В судебном заседании установлено, что 06.01.2017 года между <данные изъяты> и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Мерседес-Бенц Е-Klasse, г/н № в режиме кризисного предложения по КАСКО, что подтверждается страховым полисом серии № по рискам «хищение, ущерб», выгодоприобретателем является страхователь, страховая сумма – 1400000 руб. Согласно квитанции №34494117 от 10.01.2017г. истцом оплачено страховая премия в размере 77140 рублей.

01.07.2017 года по заявлению страхователя, в связи с переходом права собственности на застрахованное транспортное средство и переходом прав и обязанностей по договору к новому собственнику транспортного средства внесены изменения в полис.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства «Mercedes Benz E200», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №, собственником автомобиля является ФИО1

Согласно дополнительному соглашению к договору (полису) добровольного страхования транспортного средства от 06.01.2017г. данное право перешло к ФИО1

Судом установлено, что в период действия договора страхования в период с 25.07.2017 года по 31.07.2017 года, путем повреждения навесного замка, неустановленное лицо проникло в гараж №, расположенный по адресу: РО, <адрес>, авто-гаражный кооператив «Восход», откуда тайно похитило комплектующие запчасти с автомобиля Мерседес-Бенц Е-200, г/н №, а именно: передние фары, передние крылья, 4 колеса, спидометр, дисплей, панель управления магнитолой, панель управления климат-контролем, плафон освещения на потолке, задние фонари, запасное колесо, 4 двери в сборе, передние и задние сиденья, крышка капота и багажника, передний и задний бамперы, бортовой компьютер.

По данному факту следователем ОРП на ТО ОП -1 СУ УМВД России по г. Шахты капитаном юстиции <данные изъяты> 25.08.2017г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992 г. (в ред. от 31.12.2017 г.) Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992 г. (в ред. от 31.12.2017 г.) Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая и не зависит от действий сторон договора страхования.

Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

15.09.2017 года, в связи с наступлением страхового случая страхователь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону с заявлением и приложением полного пакета документов, необходимых для выплаты страхового возмещения и предусмотренных правилами страхования, что подтверждается накладной с описью и квитанцией об оплате.

ПАО СК "Росгосстрах" осмотр транспортного средства по месту его нахождения, организован не был, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В связи с не выплатой ответчиком страхового возмещения в установленные договором сроки, представитель истца с целью выяснения стоимости восстановительного ремонта ТС, обратился к независимому эксперту-оценщику.

26.09.2017 года в адрес страховой компании была направлена телеграмма с просьбой прибыть представителям страховщика на осмотр аварийного Мерседес-Бенц г/н № 03.10.2017 года в 14 часов 00 минут по адресу: РО, <адрес>, автогаражный кооператив «Восход», гараж №.

Указанная телеграмма 27.09.2017г. вручена руководителю ПАО СК «Росгосстрах», которая оставлена без удовлетворения, осмотр проведен без участия страховщика.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составила 3 404 887,90 рублей, годные остатки - 154 611,35 рублей, рыночная стоимость - 1 344 166 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» от 23.10.2017г. направлен ответ на претензию, из которого следует что по наступившему страховому случаю заявителем не представлены нотариально заверенное свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обращается внимание, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

Правилами страхования в статье 61 предусмотрено, что для выплаты страхового возмещения по риску "Хищение" требуется предоставление Страхователем (выгодоприобретателем) в страховую компанию кроме заявления о выплате страхового возмещения также ряда перечисленных в этой статье документов.

Вместе с тем, из абзаца 2 пункта 29 вышеуказанного Постановления Пленума следует, что иные обязанности по предоставлению одновременно с уведомлением о наступлении страхового случая каких-либо необходимых документов, законом не возлагаются.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела ПАО СК «Росгосстрах» не произвел выплату страхового возмещения.

Определением Шахтинского городского суда от 30.11.2017г. по данному делу назначена по ходатайству представителя ответчика судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ростовская судебная экспертиза».

Согласно экспертному заключению № от 10.01.2018г. ООО «Ростовская судебная экспертиза», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц Е200» гос. номер №, на дату страхового случая составляет – 1282310руб. Величина суммы годных остатков составляет 152164,03руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта № от 10.01.2018г. ООО «Ростовская судебная экспертиза», поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ, проводилась компетентным лицом, оформлена надлежащим образом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Таким образом, сумма не возмещенного ущерба составляет с учетом разницы стоимости годных остатков транспортного средства, согласно экспертному заключению в размере 1247835руб. 97коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

В Российской Федерации правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются гл. 48 ГК РФ, нормы которой не относятся к специальному закону, и Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", который не регулирует вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя.

Таким образом, отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества не урегулированы специальным законом.

Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей" в том числе в части возникновения ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, установлено, что моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причинённого нарушением его прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец, обращаясь к страховщику за страховой выплатой рассчитывал на исполнение своей обязанности по выплате страховой суммы ответчиком в установленные сроки, поэтому нарушение ответчиком своих обязательств по рассмотрению в установленный законом срок заявления о страховой выплаты безусловно доставило истцу переживания по данному поводу, в связи с чем суд с учётом разумности и справедливости оценивает моральный вред истца в 3000 руб.

Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по возмещению убытков потерпевшему к спорным правоотношениям применяется п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 623917,96руб., из суммы присужденной судом в части страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за почтовые услуги в размере 210,51руб., стоимость телеграммы в сумме 417,60руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание услуг от 06.08.2017г. между ФИО2 и ФИО1 заключен настоящий договор, в рамках которого исполнитель обязуется оказать квалифицированную юридическую помощь путем подготовки и подачи в суд искового заявления, участия в судебных заседаниях. Стоимость услуг по настоящему договору определенно в сумме 30000руб.

Оплата услуг исполнителя произведена заказчиком путем уплаты наличных денежных средств в адрес исполнителя в полном объеме.

В ходе рассмотрения указанного дела интересы истца представлял по доверенности ФИО2

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, таким образом, данное требование подлежит удовлетворению, поскольку истцом уплачена денежная сумма в соответствии с договором на оказание услуг 30 000руб.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 14439,18руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 1 247 835,97 рублей; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения на основании ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 623917,96 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей; стоимость услуг представителя в сумме 30 000 рублей; стоимость почтовых услуг в сумме 210,51 рублей; стоимость телеграммы в сумме 417,60 рублей, а всего 1905382руб. 04коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14439,18руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в месячный срок.

Судья С.Е. Шам