Апелляционное определение № 33А-13314/2026 от 25 марта 2026 г.

УИД: 23RS0036-01-2026-002239-80

Судья – Балин М.В. Дело № 33а-13314/2026

(№М-979/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого Золотов Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ФИО1 к СОСП по Краснодарскому краю №1 ФССП России о признании действий (бездействия) незаконными и обязании устранить допущенные нарушения,

частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 25 февраля 2026 года,

заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФССП России о признании действий (бездействия) незаконными и обязании устранить допущенные нарушения.

Определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 25 февраля 2026 года административное исковое заявление оставлено без движения.

В частной жалобе, направленной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 25 февраля 2026 года отменить как незаконное, принятое с существенным нарушением судом норм процессуального права, ссылаясь на то, что изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения основания не предусмотрены законом.

В силу частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания единолично судьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах. Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Согласно части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Статьей 125 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрен перечень требований, предъявляемых законом к исковому заявлению. Данный перечень оснований является исчерпывающим.

Оставляя без движения административное исковое заявление, суд первой инстанции указал, что в исковом заявлении административным истцом не указаны сведения о том, какие его права, свободы и законные интересы нарушены административным ответчиком. Кроме того, истцом не приложена квитанция об оплате государственной пошлины, а имеющаяся у него 3 группа инвалидности не предоставляет ему права на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает такой вывод нижестоящего суда ошибочным в силу следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что при подготовке административного дела к судебному разбирательству административный истец или его представитель передает административному ответчику копии документов, в которых содержатся доказательства, обосновывающие фактические основания административного искового заявления и не приобщенные к административному исковому заявлению, если административный истец не освобожден от обязанности их доказывать.

Частью 4 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что в административном исковом заявлении административный истец приводит доказательства, которые ему известны и которые могут быть использованы судом при установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.При этом действующим административным законодательством истцу предоставлено право самостоятельно определять объем доказательств, подаваемых в суд и которые подлежат оценке судом в ходе рассмотрения спора по существу.

Из административного искового заявления ФИО1 усматривается, что заявитель выражает свое несогласие с действиями (бездействием) сотрудников СОСП по Краснодарскому краю №1 ФССП России, выраженными в отказе в удовлетворении его ходатайства о прекращении исполнительного производства, указанного в просительной части иска.

Таким образом, из административного искового заявления можно установить предмет заявленного спора.

Ссылка суда первой инстанции на то, что административным истцом не оплачена государственная пошлина за подачу иска, несостоятельна по следующим основаниям.

В административном исковом заявлении ФИО1 ссылается на то, что у него имеется 3 группа инвалидности, в связи с чем, им заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины по административным делам, а также случаи и порядок предоставления льгот по уплате государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2 статьи 103, часть 1 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 61 Налогового кодекса Российской предусмотрено, что предоставление отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных главой 25.3 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 333.20 и пункта 2 статьи 333.22 НК РФ суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного кодекса.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя.

Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной, кассационной или надзорной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением) или жалобой, судом не рассматривается.

Из административного материала усматривается, что административный истец ФИО1 направил в суд административное исковое заявление с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины со ссылкой на п. 17 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, приложив справку о наличии у него 3 группы инвалидности.

Оставляя без движения административное исковое заявление, суд первой инстанции сослался на то, что в силу ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации 3 группа инвалидности не предоставляет истцу права на освобождение от уплаты государственной пошлины, поскольку данное право предоставляется только инвалидам 2 и 1 группы.

Между тем, оставляя без движения административное исковое заявление, судьей, в установленном процессуальном порядке, судом не разрешено ходатайство административного истца ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отдельного определения по данному ходатайству судом первой инстанции не принято, соответствующий вывод отсутствует в резолютивной части судебного постановления, несмотря на наличие суждений об отсутствии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины в определении об оставлении заявления без движения. С учетом изложенного, оснований полагать, что судом было разрешено ходатайство административного истца об освобождении от уплаты государственной пошлины не имеется.

Кроме того, сама по себе неоплата административным истцом государственной пошлины на стадии принятия иска не является безусловным основанием для оставления иска без движения и его последующего возврата, поскольку в этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом с учетом правил, предусмотренных главой 10 Кодекса административного судопроизводства РФ.

С учетом изложенного, определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 25 февраля 2026 года об оставлении административного искового заявления без движения подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

В силу части 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 25 февраля 2026 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению ...........1 к СОСП по Краснодарскому краю №1 ФССП России о признании действий (бездействия) незаконными и обязании устранить допущенные нарушения направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда в том же составе суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Судья краевого суда: