Решение № 2-2953/2020 2-407/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-2953/2020

Дело № 2-407/2021г.

УИД 52RS0040-01-2020-000572-71


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года

Приокский районный суд города Нижнего Новгорода

в составе председательствующего: судьи Кшнякиной Е.И.

при секретаре: Ямщикове К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в ОАО АКБ «РОСБАНК» было подано Заявление-анкета о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды. К данному заявлению был предоставлен комплект документов с указанием места работы заемщика и сведений о его заработной плате.

ДД.ММ.ГГГГ.г. был заключен Договор о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды № .... Банк в соответствии с указанным договором предоставил Заёмщику кредит в размере ... на срок 48 месяцев. Согласно условиям Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 22,4% годовых.

В отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело, Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода ДД.ММ.ГГГГ. вынесен приговор в отношении ФИО1, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данным приговором установлено, что ФИО1 совершила мошеннические действия в сфере кредитования, то есть похитила денежные средства у ПАО РОСБАНК путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела ПАО РОСБАНК был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 убытков в размере ... рублей. Однако, Приговором Нижегородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. данный гражданский иск был оставлен без рассмотрения до рассмотрения уголовного дела № ... в отношении ФИО3

В отношении ФИО3 Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода ДД.ММ.ГГГГ. вынесен приговор (дело № ...), который вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО РОСБАНК обратилось в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в общей сумме ... рублей, в т.ч. задолженность по основному долгу - ... рубля; задолженность по процентам - ... рублей.

Решением Нижегородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ... требования ПАО РОСБАНК удовлетворены частично, в пользу ПАО РОСБАНК с ФИО1 взыскана сумма основного долга в размере ... рублей, во взыскании процентов по кредитному договору отказано.

Суд мотивировал отказ во взыскании процентов тем, что действия ФИО1 по получению денежных средств не являлись сделкой по смыслу ст. 153 ГК РФ, поскольку не были направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в связи с чем спорные правоотношения не являются возникшими из договора займа. Поскольку вина ответчика (ФИО1) в незаконном получении денежных средств от банка и причинение ущерба банку установлены приговором суда, то ответчик ФИО4 обязана возместить банку вред, причиненный преступлением, в размере фактически полученных ею денежных средств без учета начисленных банком процентов, пени и комиссий, установленных договором.

Однако, в соответствии со ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Неосновательный характер получения ответчиком денежных средств от банка следует из приговоров суда в отношении ФИО1, ФИО3

ПАО «Росбанк» произведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ с момента возникновения просроченной задолженности и по дату подачи иска в суд.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Росбанк проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. (л.д. ...4).

В дальнейшем истец уточнил требования, указав, что был выдан исполнительный лист ФС № ..., который предъявлен ПАО РОСБАНК в службу судебных приставов на исполнение.

ДД.ММ.ГГГГ Навашинским РОСП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство № ....

ДД.ММ.ГГГГ ПАО РОСБАНК получен ответ на запрос о ходе исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес ПАО РОСБАНК не поступило. Ответ ССП прилагается.

По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ поступило в Навашинский районный суд Нижегородской области, принято судом к производству ДД.ММ.ГГГГ.), оплата в счет погашения задолженности, взысканной решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу № ... с ФИО1, в ПАО РОСБАНК не поступала.

Частичная оплата была произведена лишь в ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ. - выписка по счету прилагается. Поступившие денежные средства были направлены на погашение задолженности по государственной пошлине по решению Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ..., а также на погашение задолженности, взысканной данным решением суда. Расчет прилагается.

ДД.ММ.ГГГГ. получено ... руб. - направлено на погашение госпошлины

ДД.ММ.ГГГГ. получено ... руб. - направлено на погашение госпошлины ... руб. и погашение взысканной решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ... задолженности - ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ. получено ... руб. - направлено на погашение взысканной решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ... задолженности - ... руб.

ПАО РОСБАНК произведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ в пределах трехлетнего срока до момента подачи иска в суд (с ДД.ММ.ГГГГ.) и до настоящего момента (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом произведенных погашений в ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ. Расчет прилагается.

В соответствии с п. 1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Таким образом, исходя из суммы взыскиваемых процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. - ... рублей, размер подлежащей уплате госпошлины в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет ... руб. Поскольку ПАО РОСБАНК при обращении с настоящим иском в суд оплачена государственная пошлина в размере ... рублей, сумма излишне оплаченной государственной пошлины в размере ... рублей подлежит возврату ПАО РОСБАНК.

На основании изложенного, истец просит суд:

1. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

1. Вернуть ПАО РОСБАНК излишне уплаченную государственную пошлину в размере ... руб. (л.д. ...).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом (л.д....), просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. ...).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с истечением срока хранения конверт с судебным извещением возвращен в суд почтовой организацией (л.д. ...).

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.

Заявитель, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу ст.35 ГПК РФ.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст.165.1 п.1 ГК РФ

1. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, неявка ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу и не является нарушением его процессуальных прав.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 ч.1 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1, действуя из корыстных побуждений, в составе организованной группы лиц, являясь ее участником, совершила ряд хищений денежных средств путем обмана в сфере кредитования.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у руководителя организованной группы ФИО3, действующего в составе организованной группы, а также у участников организованной группы ФИО1 и неустановленного следствием лица, возник совместный преступный умысел, направленный совершение мошенничества в сфере кредитования, то есть на хищение денежных средств ОАО АКБ «Росбанк» путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений относительно уровня доходов и места работы заемщика, которым должна была выступить ФИО1, и заключения кредитного договора. В указанное время ФИО3 дал указание ФИО1 в соответствии с отведенной ей в организованной преступной группе ролью подать заявку на получение кредитов в ОАО АКБ «Росбанк», предоставить заведомо подложные документы для оформления кредита, содержащие несоответствующую действительности информацию, а также сообщить в банк ОАО АКБ «Росбанк» заведомо ложную информацию относительно места работы, уровня дохода и способности выплачивать денежные средства по кредиту.

Неустановленному в ходе следствия лицу в соответствии с отведенной ему преступной ролью в организованной группе ФИО3 дал указание осуществлять доставку заемщика ФИО1 в банк, контролировать ее перемещение и поведение. Сам ФИО3, как руководитель и активный участник организованной группы возложил на себя функцию изготовить фиктивные документы на имя ФИО1, также осуществлять общение с сотрудниками банка от имени вымышленных работодателей заемщика ФИО1

В указанный период времени ФИО3, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, используя ранее приобретенную оргтехнику и клише с поддельными оттисками печатей, изготовил подложные документы на имя ФИО1 - справку 2 НДФЛ и трудовую книжку, содержащие заведомо ложные сведения о месте работы ФИО1 в ООО «Агрика» с заработной платой в среднем около ... рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ. в первой половине дня неустановленное лицо, по указанию ФИО3 доставило ФИО1 из Навашинского района Нижегородской области в г. Н. Новгород по месту проживания ФИО3 по адресу: <адрес>, где ФИО3 передал ФИО1 изготовленные им подложные документы, после чего ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе организованной группы, согласованно с неустановленным следствием лицом и ФИО3 по указанию ФИО3, подала заявку на получение кредита в ОАО АКБ «Росбанк» по адресу: <адрес>, в которой, обманывая и вводя в заблуждение сотрудников банка, указала заведомо ложные не соответствующие сведения относительно места работы и уровня дохода, а именно, что ФИО1 работает в ООО «Агрика» в должности менеджера по продажам с ежемесячным доходом ... рублей. Для введения в заблуждение сотрудников службы безопасности банка при осуществлении ими проверки указанных сведений, действуя согласно отведенной ей преступной ролью, ФИО1 указала телефонный номер ..., как номер работодателя. При этом, при поступлении звонков от сотрудников службы безопасности банка на этот и другие указанные номера мобильных телефонов ФИО3, имитируя голос директора ООО «Агрика», обманывая сотрудников банка и вводя их в заблуждение, подтверждал информацию о работе в данной организации ФИО1 В течение одного дня заявка от имени ФИО1 на сумму ... рублей ... копеек была одобрена ОАО АКБ «Росбанк», о чем сотрудники банка уведомили ФИО1 по телефону. Получив одобрение банка, ФИО1, действуя согласно отведенной роли, сообщила об этом руководителю организованной группы ФИО3 и участнику организованной группы, не установленному в ходе следствия.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, ФИО3, действуя в составе организованной преступной группы, для достижения общего преступного умысла совместно с неустановленным лицом и ФИО1, приехал совместно с ФИО1 в офис ОАО АКБ «Росбанк», расположенный по адресу: <адрес>. ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, продолжая обманывать кредитную организацию - ОАО АКБ «Росбанк» и их сотрудников, не имея намерений погашать взятые на себя обязательства, действуя в составе организованной группы, согласованно с ФИО3 и неустановленным лицом, выступая в качестве заемщика, подтвердила указанные в анкете-заявлении ложные и недостоверные сведения относительно места работы, уровня дохода и способности погашать взятые на себя кредитные обязательства, предоставила сотрудникам банка заведомо подложные документы на свое имя - справку 2НДФЛ и трудовую книжку, содержащие заведомо ложные сведения о месте работы, уровне дохода и заключила с представителем банка кредитный договор № ... от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ... рублей ... копеек. Сотрудники банка, полагая, что сообщенные ФИО1 сведения являются подлинными, выдали ей указанные денежные средства наличными, после чего ФИО1 передала полученные денежные средства ФИО3 При этом с целью усыпления бдительности сотрудников службы безопасности банка и придания содеянному характера гражданско-правовой сделки, ФИО3 сделал несколько платежей в счет погашения основного долга по кредиту. Впоследствии ФИО3, ФИО1 и неустановленное лицо обязательства перед банком по погашению кредита не выполнили. Похищенными денежными средствами ФИО3 распорядился в интересах организованной группы и распределил их между собой, ФИО1 и неустановленным лицом.

Таким образом, ФИО3, ФИО1 и неустановленное лицо, организованной группой, путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений похитили денежные средства ОАО АКБ «Росбанк» в размере ... рублей ... копеек, причинив ОАО АКБ «Росбанк» материальный ущерб на указанную сумму.

Действия ФИО1 суд квалифицировал ч. 4 ст.159.1 УК РФ мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное организованной группой.

Данные обстоятельства установлены приговором Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ...., которым ФИО1 признана виновной в совершении 10 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1 УК РФ и которым ей назначено наказание с применением ч.2 ст.62 УК РФ за каждое из 10 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1 УК РФ в виде двух лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года (л.д. ...).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В рамках вышеуказанного уголовного дела ПАО «Росбанк» было признано потерпевшим, гражданский иск оставлен без рассмотрения.

Для восстановления нарушенного права ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства.

Заочным решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено:

Исковые требования ПАО «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 к пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ. в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать. (л.д. ...).

Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ...).

Отказывая ПАО «Росбанк» во взыскании процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору, суд указал, что действия ответчика ФИО1 по получению денежных средств сделкой посмыслу ст. 153 ГК РФ, не являлись, поскольку не были направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в связи с чем, спорные правоотношения не являются возникшими из договора займа.

Поскольку вина ответчика в незаконном получении денежных средств банка и причинение ущерба банку установлены приговором суда, то ответчик ФИО1 обязана возместить банку вред, причиненный преступлением, в размере фактически полученных ей денежных средств без учета начисленных банком процентов, пени и комиссий (л.д. 27).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, истец производит расчет (с учетом уточнений) с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ...).

Между тем, в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.12.2015 N 2907-О указал, что возможность применения положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным. К остальным правоотношениям данная норма применяется, только если есть соответствующее указание законодателя.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения о взыскании задолженности с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства. Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания его денежных средств должником.

При указанных обстоятельствах, в силу вышеприведенного п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе предъявить требования с ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ только с ДД.ММ.ГГГГ. - дня, следующего за днем вступления в законную силу заочного решения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ...), которым с ФИО1 в пользу банка взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере ... рублей.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. о ДД.ММ.ГГГГ.:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого: ... руб.

При этом судом принимаются во внимание платежи, поступившие в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства, возбужденного в порядке исполнения заочного решения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ.:

ДД.ММ.ГГГГ. - ... руб. - платеж в расчете не учитывается, поскольку направлен на погашение взысканной решением суда госпошлины;

ДД.ММ.ГГГГ. - ... руб. - в расчете не учитывается направленные на погашение госпошлины денежные средства в размере ... руб. и учитываются направленные на погашение основного долга ... руб.

Таким образом, в пользу ПФАО «Росбанк» с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... руб. ... коп.

В связи с уменьшением в ходе рассмотрения гражданского дела исковых требований с ... руб. (л.д. ...) до ... руб., в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ ПАО «Росбанк» подлежит возвращению излишне оплаченная госпошлины в размере ... руб. (... руб. (уплачено при обращении в суд - л.д. ...) - ... руб. (госпошлина за обращение в суд с требованиями о взыскании ... руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск публичного акционерного общества «Росбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубль ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами публичному акционерному обществу «Росбанк» - отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Росбанк» государственную пошлину частично в размере ... рублей ... коп., уплаченную по платежному поручению № ... от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья: Е.И. Кшнякина