Решение № 2-12739/2019 2-3402/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 2-5986/2019~М-5237/2019

К делу № 2-3402/2020 (2-12739/2019)

23RS0040-01-2019-006094-25


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2020г. город Краснодар

Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Берулько Е.Г.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.02.2019 г. произошло ДТП, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», его гражданская ответственность застрахована не была. С заявлением о выплате страхового возмещения он обратился в страховую компанию ответчика, предоставив все необходимые документы. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению которого стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 480 942,84 руб. Требования направленной ответчику претензии оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 4 000 руб. в день за каждый день просрочки с 11.03.2019 г. до дня фактического исполнения обязательство по договору либо до дня присуждения суммы страхового возмещения, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость независимой оценки в размере 7 500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом своевременно и надлежащим образом – судебными повестками. Согласно отчету с сайта Почта России судебная корреспонденция вручена адресату. В судебное заседание от 30.04.2019г. поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 4 000 руб. в день за каждый день просрочки с 12.03.2019 г. до дня фактического исполнения обязательство по договору либо до дня присуждения суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, оплату услуг эксперта в размере 7 500 рублей, затраты на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, требования иска не признал, просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО2 судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом своевременно и надлежащим образом – судебными повестками. Согласно отчета с сайта Почта России судебная корреспонденция вручена адресату.

Третье лицо ФИО3 судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом своевременно и надлежащим образом – судебными повестками. Направленная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. Сведений об ином месте жительства у суда не имеется.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, 20.02.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием «Мерседес-Бенц CL500» г/н № регион, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП ТС «Мерседес-Бенц CL500» причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП признан ФИО3, управляющий автомобилем «ГАЗ 3110», гос.рег.знак № регион,, автомобиль принадлежит ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии МММ №. Гражданская ответственность истца была не застрахована.

10.03.2019 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события приложив пакет документов, предусмотренных Правилами об ОСАГО для осуществления страховой выплаты.

30.07.2019г. Теучежским районным судом Республики Адыгея по гражданскому делу № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 договор серии МММ № признан недействительным. В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО2 договор серии МММ № не заключал. Решение вступило в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в том числе, здоровью потерпевших, при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (ст.927 ГК РФ).

Применительно к ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт выдачи страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» бланка страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ № на имя страхователя ФИО2 в судебном заседании не нашел своего подтверждения, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика расходов, необходимых для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, не обосновано и не подлежит удовлетворению.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на услуги независимого и судебного экспертов, также необходимо отказать, поскольку они являются производными от основного требования.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия рушения суда.

Председательствующий судья Е.Г. Берулько

Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2020г.