Решение № 2-4039/2017 2-4039/2017~М-3394/2017 М-3394/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-4039/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра в составе:

председательствующего судьи Чурсиновой В.Г.,

при секретаре Плотниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4039/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении убытков и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, его автомобилю марки «Лада Приора» были причинены технические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО2, управлявший автомобилем марки «ДЭУ ESPERO», гражданская ответственность которого, на момент ДТП, не была застрахована. Указал, что согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 71964 рубля. За проведение экспертизы им оплачено 4000 рублей. Учитывая, что в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, просит взыскать с ФИО2 в его пользу в возмещение ущерба - 71964 рубля, в возмещение расходов за составление экспертного заключения - 4000 рублей и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 2478 рублей 92 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, своих доказательств по делу не представил.

Суд, признав, причину неявки ответчика неуважительной, на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что по вине ответчика <дата> в городе Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Лада Приора, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> и справкой о дорожно-транспортном происшествии подтверждается, что виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>,, государственный регистрационный знак №

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно заключению № от <дата>, составленному независимым экспертом ФИО3, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки Лада Приора, государственный регистрационный знак <данные изъяты> учетом износа транспортного средства, составляет 71964 рубля.

Учитывая отсутствие обоснованных возражений ответчика, суд принимает во внимание оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненную ИП ФИО3, и считает возможным исходить из указанной оценки при определении величины ущерба, причиненного истцу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, являются судебными издержками, так как несение таких расходов было необходимо истцу для реализации его права на обращение в суд.

Поскольку расходы, связанные с рассмотрением данного дела, являются для истца необходимыми, с ответчика в его пользу подлежат взысканию суммы понесенных им расходов: оплата за составление отчета о восстановительной стоимости ремонта - 4000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>) и расходы по оплате государственной пошлины - 2478 рублей 92 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 71964 рубля, в возмещение расходов за составление экспертного заключения – 4000 рублей и в возмещение расхолов по уплате государственной пошлины – 2478 рублей 92 копейки, всего взыскать: 78442 рубля 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья В.Г.Чурсинова