Апелляционное определение № 33А-3151/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья Макарова И.С. УИД 51RS0002-01-2025-003572-33

№ 33а-3151/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 3 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Камерзана А.Н.ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3649/2025 по административному исковому заявлению администрации города Мурманска об освобождении от уплаты исполнительского сбора

по апелляционной жалобе администрации города Мурманска на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи – Камерзана А.Н., объяснения представителя администрации города Мурманска ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

у с т а н о в и л а:

постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России) от 8 июля 2025 года с администрации города Мурманска взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству *** в размере 50 000 рублей ввиду неисполнения в установленный срок решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 5 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-2470/2022, которым на указанного должника возложена обязанность в срок до 30 января 2024 года обеспечить земельный участок ***, расположенный в границах кадастрового квартала ***, в районе пересечения ***, выделенный ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, коммунальной инфраструктурой, а именно объектами водоснабжения, водоотведения, а также подъездными путями и дорожной инфраструктурой, объектами социальной инфраструктуры, в соответствии с «Проектом планировки территории и проектом межевания земельного участка, площадью 26,4 га в районе *** утвержденного распоряжением Правительства Мурманской области от 18 апреля 2013 года №134-П.

Административный истец просил освободить от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России от 8 июля 2025 года, поскольку решение суда не было исполнено в полном объеме в установленный срок в связи с необходимостью осуществления предусмотренных действующим законодательством процедур и значительного объема работ, подлежащих выполнению, а также необходимых объемов финансирования. Для исполнения решения суда административным истцом приняты максимально возможные меры: заключены договоры по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям, к централизованной системе холодного водоснабжения, заключен контракт с подрядной организацией на выполнение работ по разработке проектной документации на строительство автомобильных дорог к спорному земельному участку.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (далее – ГМУ ФССП России).

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 августа 2025 года административные исковые требования администрации города Мурманска удовлетворены частично. Судом постановлено уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Администрации города Мурманска на основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России от 8 июля 2025 года, в рамках исполнительного производства *** до 37 500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Мурманска ФИО4, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм процессуального и материального права, просит решение отменить.

Полагает, что судом не учтено, что с 11 августа 2025 года вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 31 июля 2025 года №272-ФЗ «О внесении изменений в статьи 105 и 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административные ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 150 – 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, явка которых не признана обязательной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеприведенных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу предписаний статьи 112 вышеуказанного Федерального закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Материалами административного дела подтверждено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 5 октября 2022 года по делу № 2-2470/2022 на администрацию города Мурманска возложена обязанность в срок до 30 января 2024 года обеспечить земельный участок *** расположенный в границах кадастрового квартала ***, расположенного в районе пересечения *** выделенный ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, коммунальной инфраструктурой, а именно объектами водоснабжения, водоотведения, а также подъездными путями и дорожной инфраструктурой, объектами социальной инфраструктуры, в соответствии с «Проектом планировки территории и проектом межевания земельного участка, площадью 26,4 га в районе *** утвержденного распоряжением Правительства Мурманской области от 18 апреля 2013 года №134-П.

На основании исполнительного листа от 20 июня 2025 года, выданного Октябрьским районным судом г. Мурманска по делу № 2-4270/2022, постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России от 26 июня 2025 года возбуждено исполнительное производство ***

В пункте втором постановления о возбуждении исполнительного производства от 26 июня 2025 года должнику – администрации города Мурманска установлен пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Пунктом третьим указанного постановления должник предупрежден о штрафной санкции, предусмотренной Законом об исполнительном производстве, а именно - возложении на должника обязанности произвести определенную законом дополнительную выплату (денежное взыскание) в качестве меры публично-правовой ответственности в размере 50 000 рублей с должника-организации в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Постановление получено должником 30 июня 2024 года, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной административного истца в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, срок добровольного исполнения истекал 7 июля 2025 года.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также непредставлением доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая потребовалась в целях надлежащего исполнения, 8 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО10 вынесено постановление о взыскании с администрации города Мурманска исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 рублей и установлении должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 19 сентября 2025 года.

Исполнительский сбор в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства от 26 июня 2025 года *** должником администрацией города Мурманска не оплачен.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве, статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценив исследованные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции установив, что в предусмотренный законом срок требование исполнительного документа должником не выполнено, доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы отсутствуют, пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав - исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку данная мера ответственности должника предусмотрена нормами статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, приняв во внимание степень вины должника, его роль в неисполнении в срок требований исполнительного документа (значительные материальные затраты, соблюдение сроков выполнения строительных работ), суд первой инстанции уменьшил исполнительский сбор, взысканный с администрации города Мурманска.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Исполнительский сбор как санкция штрафного характера представляет собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения; с учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, определения от 2 апреля 2015 года № 654-О, от 27 февраля 2018 года № 517-О, от 24 апреля 2018 года № 1027-О, пункты 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50).

Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса о том, приняла ли администрация города Мурманска все зависящие от нее меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие исполнению требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При этом суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце втором пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

По смыслу указанных выше положений, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора допускается при отсутствии его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что администрацией города Мурманска предпринимались своевременные и достаточные меры к исполнению решения суда, при этом у должника отсутствовала объективная возможность обеспечить строительство дорожной инфраструктуры в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения (исходя из сроков действия муниципальной программы города Мурманска, значительного объема необходимых работ и подготовительных мероприятий, связанных с составлением проектной документации, с учетом особенностей софинансирования), в связи с чем имелись основания для освобождения указанного лица от уплаты исполнительского сбора.

В материалы административного дела представлены доказательства, подтверждающие заключение договора от 28 августа 2024 года на выполнение работ по разработке проектной документации на строительство дорожной инфраструктуры земельных участков, предоставленных на безвозмездной основе многодетным семьям в Октябрьском административном округе города Мурманска в районе улицы Скальной, между тем договор не исполнен подрядчиком по причине возникновения обстоятельств, влекущих невозможность их выполнения, в том числе в связи со значительным удорожанием работ (сложность рельефа местности, наличие малоэтажной жилой застройки).

При этом вывод в решении суда первой инстанции об отсутствии со стороны должника разумной степени заботливости и осмотрительности при решении вопроса о предоставлении многодетной семье земельного участка не является основанием для отказа в освобождении исполнительского сбора, поскольку данные обстоятельства не относятся к исполнительному производству, а являлись предметом судебного разбирательства в рамках гражданского дела № 2-4270/2022.

Кроме того, Федеральным законом от 31 июля 2025 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в статьи 105 и 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статью 18 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» часть 5 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в которой предусмотрены случаи, когда исполнительский сбор не взыскивается, дополнена пунктом 10 следующего содержания: «по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения.»

Указанные изменения вступили в силу с 11 августа 2025 года (то есть на день принятия решения суда первой инстанции).

Как следует из материалов дела, исполнительский сбор по оспариваемому постановлению в федеральный бюджет не перечислен.

С учетом изложенного и принимая во внимание правовую природу исполнительского сбора, неимущественный характер требований, подлежащих принудительному исполнению, особенности формирования бюджета администрации города Мурманска и предусмотренный Порядок определения и установления предельного уровня софинансирования из областного бюджета расходного обязательства муниципального образования, утвержденным постановлением Правительства Мурманской области от 5 сентября 2011 года №445-ПП «О формировании, предоставлении и распределении субсидий из областного бюджета местным бюджетам Мурманской области», предпринятые должником меры к фактическому исполнению решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для освобождения администрации города Мурманска от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных администрацией города Мурманска требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 августа 2025 года – отменить, принять по административному делу новое решение, которым административные исковые требования администрации города Мурманска удовлетворить.

Освободить администрацию города Мурманска от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России от 8 июля 2025 года в рамках исполнительного производства ***

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: