Решение № 2-215/2020 2-215/2020~М-58/2020 М-58/2020 от 15 января 2020 г. по делу № 2-215/2020

УИД 29RS0016-01-2020-000083-87

Дело № 2-215/2020 27 февраля 2020 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Моруговой Е.Б.,

при секретаре Гутаренко А.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, о взыскании долга по договору займа и процентов за нарушение сроков его возврата,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору займа и процентов за нарушение сроков его возврата. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор займа, согласно которого обязался предоставить ему денежные средства в сумме 300 000 руб. с условием возврата ДД.ММ.ГГГГ Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. В установленный срок ФИО4 денежные средства не вернул. Договором была установлена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата займа в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки. В связи с чем, просит взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме 300 000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., пени за каждый последующий день исходя из устанавливаемого договором размера 0,5 % от суммы долга со дня, следующего за днем вынесения решения до дня исполнения обязательства включительно, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а также государственную пошлину в возврат в размере 9200 руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству представитель истца ФИО1 уменьшил требования в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя до 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержал.

Ответчик ФИО4 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин отсутствия суду не сообщил, доказательств уважительности неявки не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно статье 807ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42ГК РФ.

1 января 2017 г. между сторонами заключен договор займа, согласно которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 300 000 руб. с условием возврата 1 июня 2017 г. Факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи от 1 января 2017 г.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Доказательств возникновения между сторонами иных правоотношений, а также возврата суммы долга ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании долга в размере 300000 руб. являются правомерными.

Последствия нарушения заемщиком договора займа предусмотрены статьей 811 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях,когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Пунктом 4.2 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что за нарушение срока возврата займа заемщик уплачивает займодавцу пени из расчета 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки возврата.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд рассматривает спор в пределах заявленных требований. Пени (неустойка) за заявленный истцом период с 02.06.2017 по 26.12.2019 составляет 1407000 руб. Истец просит взыскать пени за указанный период в размере 300 000 руб.

Суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своего обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами участником оборота, добросовестно исполнившим свои обязательства перед должником. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике. Таких доказательств ответчик суду не представил. Учитывая изложенное, явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушенного обязательства суд не усматривает, тем более, что размер пени (неустойки) уменьшен истцом самостоятельно до размера основного долга и, исходя из длительности неисполнения принятых ответчиком обязательств, является разумной мерой ответственности.

Кроме того, суд находит правомерными требования истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно пункту 66 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если основное обязательство (заем) не прекращается, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование займом, но и неустойка за просрочку их уплаты (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства является применением к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Пунктом 48 указанного Постановления разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

Из соглашения об оказании юридической помощи от 21 января 2020 г. и платежной квитанции следует, что истец оплатил представителю юридические услуги за подготовку искового заявления, сбор документов для суда и сторон, представительство в суде в сумме 15 000 руб.

По мнению суда, размер понесенных истцом расходов отвечает требованиям разумности и подлежит возмещению, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в суд без их несения. Возражений относительно их чрезмерности ответчиком не заявлено и доказательств этому не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 9200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, о взыскании долга по договору займа и процентов за нарушение сроков его возврата удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 долг по договору займа в сумме 300 000 руб., проценты за нарушение сроков возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и государственную пошлину в возврат в размере 9200 руб., а всего взыскать 624200 <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за каждый последующий день исходя из устанавливаемой договором займа неустойки в размере 0,5 % от суммы долга по день его возврата включительно.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.

Председательствующий - Е.Б. Моругова

Мотивированное решение

изготовлено 03 марта 2020 года