Приговор № 1-112/2016 1-3/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 1-112/2016

Дело № 1-3/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 г. ст. ФИО1

Брюховецкий районный суд

Краснодарского края в составе:

Председательствующей Сыроватской Л.Н.

секретаря Короткой Г.В.

прокурора Гуртового О.А.

подсудимого ФИО2 и защитников Макашова Н.В., предоставившего удостоверение <......> и ордер <......>, ФИО3, предоставившего удостоверение <......> и ордер <......>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <......> рожд., урож. <......><......>, проживающего в <......>, гр-на РФ, образование среднее-техническое, холостого, в/о, ранее судимого, 04.03.2010 г. по ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам условно, с испытательным сроком 1 год

обвиняемого в совершении преступлений

по ч.1 ст.139 УК РФ, п. « «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что он 27.02.2010 года, около 20-00 часов, более точное время следствием не установлено, имея умысел на незаконное проникновение во входящее в жилой фонд и пригодное для проживания жилище, принадлежащее О.,, расположенное по адресу: <......>, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, осознавая, что О., запретила ему проходить на территорию своего жилища, тем самым действуя против ее воли и согласия, незаконно повредил окно и проник в жилище О.,, т.е. совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Он же, 23.04.2010 года, около 12-00 часов, более точное время следствием не установлено, находясь на территории домовладения Т.,, расположенном по адресу: <......>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, при помощи имеющегося у него ключа от входной двери, незаконно проник в жилище Т., откуда похитил DVD проигрыватель марки «VITEK» стоимостью <......> рублей, принадлежащий Т., с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился ним по своему усмотрению, причинив значительный ущерб потерпевшей.

Он же, 06.05.2010 года, около 19-00 часов, более точное время следствием не установлено, находясь за столом во дворе домовладения по адресу: <......>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба В., и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил мобильный телефон марки « SONY ERICSSON W 91 0i»: emei <......>, стоимостью <......> рублей, с картой памяти объемом 2GB, стоимостью <......> рублей, а также с сим-картой оператора «Мегафон», стоимостью <......>, на общую сумму <......> рублей, чем причинил В., значительный ущерб. Похищенным имуществом Слюсарь распорядился по своему усмотрению.

Он же, 10.05.2010 года, около 16-00 часов, более точное время следствием не установлено, находясь на территории домовладения Г.,, расположенном по адресу: <......>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую оконную форточку незаконно проник в жилище Г.,, откуда тайно похитил DYD- проигрыватель марки «ELENBERG» модели «DRE-500», идентификационный номер НТ – 1150610010843, стоимостью <......> рублей, два пульта дистанционного управления, каждый стоимостью <......> рублей, две акустические колонки марки «EIENBERG», каждая стоимостью <......> рублей, 10 DVD – дисков, каждый стоимостью <......> рублей, соединительные провода, стоимостью <......> рублей, принадлежащие Г.,, на общую сумму <......> рублей. Похищенным имуществом Слюсарь распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО5 значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО2 вину свою по ч. 1 ст. 139 УК РФ отрицал и показал суду, что ранее сожительствовал с потерпевшей О., и имел свободный доступ в жилье. В середине февраля они поссорились. 27.02.2017 года около 20-00 часов, по совместной договоренности он пришел к О., домой с целью помириться и продолжать совместное проживание. ФИО4 ему отказала и он стал беспричинно выражаться нецензурной бранью, на ее просьбы прекратить хулиганские действия не реагировал, после чего потерпевшая вызвала наряд милиции. По решению мирового судьи он отбыл наказание в виде ареста на срок 10 суток.

10.05.2010 года он находился в гостях у своего знакомого ФИО5 по адресу: <......>. С ними в компании были неизвестные ему парень и две девушки. Вместе распивали спиртное. Примерно в 14-00 часов они расстались. Он пошел к своей девушке И.,, которая проживает по <......>, в <......>. Примерно в 16-00 часов он решил вернуться к Г. домой, так как забыл свой паспорт. Однако ФИО5 дома не оказалось. Внезапно, у него возник умысел на проникновение в жилище, с целью хищения чужого имущества. Через оконную форточку он проник в дом Г., и похитил DVD- проигрыватель марки « EIENBERG», две акустические колонки марки «EIENBERG», соединительные провода к ним, два дистанционных пульта и 10 DVD- дисков, которые сложил в пакет и с похищенными вещами, через форточку, выбрался на улицу. После чего решил пойти к своему знакомому Т.,, который проживает по адресу: <......>. По пути следования у него порвался пакет и все похищенное вывалилось на землю. От удара на DVD – проигрывателе лопнула панель. Он собрал похищенное, в этот же пакет и пошел в магазин «Курган», расположенный возле дома культуры в центре ст. Брюховецкой для того чтобы купить пакет. В магазине он купил два пакета, разложил похищенные вещи и пошел к Т., пути следования выбросил 9 DVD - дисков в парке ст. Брюховецкой. ФИО6 он отдал на хранение пакеты с похищенными вещами. Спустя некоторое время, осознав противоправность своих действий, написал явку с повинной.

В апреле 2010 года он проживал в доме Т., в качестве квартиросъемщика. 22.04.2010 года между ним и Т., произошел конфликт и она выгнала его из своего жилища, которое расположено по адресу: <......>. Забрала у него ключи от входной калитки, а ключ от двери в дом остался у него, при этом его вещи остались у Т., в доме.

23 апреля 2010 года, около 12-00 часов он пришел к дому Т., с целью забрать свои вещи. В доме никого не было. После чего он открыл входную дверь своим ключом и зашел в дом. В помещении жилой комнаты он обнаружил DVD- проигрыватель «VITEK», принадлежащий Т.,, уложил его в полимерный пакет и вышел из дома. После чего отправился в центр ст. Брюховецкой, где зашел в компьютерный клуб «Портал» расположенный по ул. Красной, где предложил ранее незнакомому ему парню похищенный проигрыватель в залог за <......> рублей. При этом он ему сообщил, что данный проигрыватель принадлежит ему. На полученные деньги он приобрел продукты. Через некоторое время, осознал противоправность своих действий, написал явку с повинной.

06.05.2010 года, около 13-00 часов, он пришел к Р.,. которая проживает по адресу: <......>. Во дворе указанного домовладения находилось много людей. Они поминали умершего отца ФИО7 Все присутствующие распивали спиртные напитки, он спиртные напитки не употреблял. Примерно в 18-00 часов к Р., пришел П., который также стал распивать спиртное. У В., был мобильный телефон «SONY ERICSSON W91 Oi», который он положил на стол. Примерно в 19-00 часов, воспользовавшись моментом, когда его никто не видел, он решил похитить мобильный телефон, принадлежащий В., Незаметно для окружающих, тайно, он завладел телефоном, отключил связь и спрятал себе в карман. После чего вышел со двора домовладения и направился на автовокзал, чтобы поехать в село Свободное. На вокзале он выбросил из телефона сим-карту «Мегафон» и флеш-карту объемом 2GB. <......> он продал за <......> рублей похищенный телефон в ремонтную мастерскую в магазине «Школьный мир», расположенный по ул. Октябрьской в ст. Брюховецкой. Спустя некоторое время, осознал противоправность своих действий, написал явку с повинной.

Потерпевшая О., показала суду, что с марта 2008 года она стала сожительствовать со ФИО2 по адресу: <......>. В июле 2009 года она прекратила близкие отношения со ФИО2 и 27.02.2010 года около 20-00 часов она попросила своего отца З., встретить ее возле дома, так как ФИО2 настаивал на сожительстве с ним. Входя во двор вместе с отцом, она услышала, что в доме кто- то находится, при этом входная дверь была закрыта на замок изнутри. По голосу она поняла, что в доме находится ФИО2 Испугавшись она сразу вызвала сотрудников полиции, по приезду которых, отец открыл им дом, после чего, сотрудники полиции вывели от туда ФИО2, по внешнему виду которого было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

Потерпевший Г., показал, что 10.05.2010 года, в центре ст. Брюховецкой он встретил ФИО2 и предложил ему выпить спиртного у себя дома, по адресу: <......>. Слюсарь согласился. Дома он включил музыку на DVD – плеере и они стали распивать спиртные напитки. При этом, с ними находились его знакомые ФИО8 и Сергей, фамилии которых он не знает. Спустя некоторое время ФИО8 и Сергей собрались уходить. Он решил их проводить. Закрыл входную дверь на замок. Сергей пошел на вокзал, а он повез ФИО8 домой. ФИО2 отказался ехать вместе с ними. Домой он вернулся на следующий день, 11.05.2010 года, в 23-00 часа, имущество на сохранность он не проверял. Утром, 12.05.2010 года поехал на работу. Домой вернулся в 18-00 часов и пригласил к себе в гости ФИО9, для того, чтобы выпить и посмотреть DVD - диски. В этот момент он обнаружил пропажу DVD-плеера, двух акустических колонок, двух пультов дистанционного управления, 10 DVD- дисков и соединительных проводов. После этого, он обнаружил вскрытую форточку в оконной раме в помещении кухни. 13 мая он сообщил о краже в милицию. Ущерб причиненный ему оценивает в <......> рублей, что для него является значительным. Просит суд взыскать с подсудимого <......> рублей за причиненный ущерб.

Как следует из письменных показаний потерпевшей Т.,, что в одной из жилых комнат в ее домовладении по адресу: <......>, проживал ФИО2 Оплату за съем жилья он осуществлял продуктами питания. 22.04.2010 года между ней и ФИО2 произошел конфликт и она забрала у него ключи от дома и и выгнала его. Вещи Слюсарь остались у нее в доме. 23.04.2010 года она со своим сожителем уехала в х. ФИО10 на заработки. Дом закрыла на ключ. 25.04.2010 года, вернувшись домой, она обнаружила пропажу DVD- плеера «Витек». После чего она сразу же решила, что кражу совершил ФИО2 В милицию не сообщала. В конце апреля 2010 года ее отчим Катовский, управлялся во дворе и решил зайти в дом, но не смог открыть входную дверь т.к. изнутри двери был вставлен ключ. Он постучал в дверь и попросил Слюсарь, чтобы он открыл дверь, но Слюсарь отказался. После чего он вызвал наряд милиции и она подала заявление о краже плеера.

Похищенное имущество оценивает в <......> рублей, что для нее является значительным ущербом.

Потерпевший В., показал, что 06.05.2010 года он пришел за своим братом по адресу: <......>. Во дворе домовладения было много людей, которые поминали умершего отца хозяйки дома Р., Он также присел за стол и стал распивать спиртные напитки. С собой он принес мобильный телефон « SONY ERICSSON W910i» с картой памяти на два гигабайта. Телефон он положил на стол. В ходе застолья он неоднократно отлучался от стола, общался с гостями. На телефон внимания не обращал. Около 23-00 часов обнаружил пропажу своего телефона. 20.05.2010 года он обратился с заявлением в полицию. Хищением телефона, который он оценивает 11000 рублей, ему был причинен значительный материальный ущерб.

Кроме показаний потерпевших, вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, в части подтверждается показаниями свидетелей:

Свидетель У., показал, что 10.05.2010 года, он находился у себя дома. Примерно в 18-00 часов к нему пришел Слюсарь и принес с собой два пакета, в которых были DVD-плеер «ELENBERG», две акустические колонки «ELENBERG», два пульта дистанционного управления, один DVD-диск, соединительные провода. Слюсарь попросил его оставить на хранение указанные вещи. При этом пояснил ему, что вещи принадлежат ему. 13.05.2010 года к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что находящиеся у него на хранении вещи являются похищенными и он добровольно выдал пакеты с вещами, ранее принесенные ФИО2

Свидетель Л.,, показал, что участвовал в качестве понятого при проверке показаний ФИО2 на месте, в ходе которой, по адресу: <......>, ФИО2 указал на форточку дома и пояснил, что проник через нее в жилище и совершил кражу DVD-плеера, двух пультов дистанционного управления, двух акустических колонок, 10 DVD- дисков, соединительные провода.

Судом исследованы все доказательства представленные сторонами.

Оценив доказательства добытые по делу в ходе предварительного расследования и исследованные в ходе судебного заседания, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 139 УК РФ не нашла своего подтверждения в суде.

Так в ходе судебного следствия вышеуказанное обвинение ФИО2 было опровергнуто административным материалом № 3-179/10 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, согласно которого 27.02.2010 года О., обратилась с заявлением в милицию, в котором просила привлечь к административной ответственности ФИО2, который 27.02.2010 года около 20 часов пришел к ней домой и устроил скандал, выражался нецензурной бранью на неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал.

Согласно объяснения О., (л.д. 3-4 административного материала № 3-179/10), оглашенного в суде, следует, что 27.02.2010 года около 20 часов между ней и ФИО2 который являлся ее бывшим сожителем, состоялся разговор, в ходе которого ФИО2 пожелал вернуться к ней и проживать совместно. После того, как она ответила отказом, ФИО2 стал беспричинно выражаться нецензурной бранью, на ее просьбы прекратить хулиганские действия не реагировал, после чего она вызвала сотрудников милиции.

Свидетель Е., показала, что точного времени она не помнит, примерно 6 лет назад, зимой, она была на работе и ей позвонили соседи, что кто-то бьет лампочки в доме. Она подумала, на бывшего сожителя дочки О., - ФИО2 Дочка перестала сожительствовать с ним с нового года. Однако Слюсарь приходил к ней и требовал снова жить вместе, угрожал расправой. Покойный З., поменял замки на входной двери. Входные ключи лежали на крылечке.

Свидетели Л., и А., подтвердили показания свидетеля Е.,, добавив, что с весны 2010 года по февраль 2010 года, не смотря на скандалы между их сыном ФИО2 и О.,, они продолжали проживать вместе. 27.02.2010 года, по обоюдной договоренности сын приходил к О., для того, чтобы помириться.

Аналогичным образом обстоятельства, совершенного Слюсарь административного правонарушения изложены в протоколе об административном правонарушении от 27.02.2010 года КК № 0563130 и рапорте сотрудника ОВД по Брюховецкому району П., от 27.02. 2010 года.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 253 ФИО11 от 28.02.2010 года обстоятельства при которых Слюсарь совершил административное правонарушение, являлись предметом судебного разбирательства и всем представленным доказательствам судьей дана надлежащая юридическая оценка.

На основании вышеуказанного постановления, ФИО2 Был признан виновным по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут административному аресту на 10 суток. Срок наказания исчислялся с 21 часа 25 минут 27.02.2010 года. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Данное обстоятельство подтвердили сотрудники полиции.

Так свидетель С., показал, что 27.02.2010 года, около 20-00 часов поступил в дежурную часть звонок, что в ст. Переясловской проникновение в домовладение. Он с Х., выехали по указанному адресу: <......>. По приезду, по вышеуказанному адресу их встретил мужчина и сказал, что в доме закрыт человек. Дверь была закрыта на замок. Там обнаружили под диваном ФИО2 На вопрос как он попал в дом, он ответил, что открыл ключем, у него была связка ключей. Он пояснил, что это его ключи, угроз в адрес собственников жилья не было.

Свидетель Х., подтвердил показания С.,, добавил, что ФИО2 в доме закрыл хозяин. Знает, что ранее Слюсарь проживал с дочкой хозяина. Был ли разговор о ключах и форточке не помнит за давностью. Они написали рапорты по мелкому хулиганству и отдали в дежурную часть. Жалоб по поводу составления материала не было. На медицинское освидетельствование возили в этот же день.

Свидетель П., показал суду, что протокол об административном правонарушении составлял и вручал ФИО2 он, 27.02.2017 года. Таким образом, предъявленное Слюсарь обвинение полностью опровергнуто вышеуказанными обстоятельствами и уголовное дело в части 1 ст. 139 УК РФ в отношении ФИО2 следует прекратить.

Суд оценивает критически показания потерпевшей О., и свидетеля Е., являющейся ее матерью, считая, что в силу не сложившихся семейных отношений они испытывают неприязнь к подсудимому, что по мнению суда может повлиять на объективность их показаний.

По эпизодам кражи чужого имущества в домовладении Г., и сотового телефона потерпевшего В., подсудимым ФИО2, с учетом его явок с повинной суд считает доказанными. По эпизоду кражи чужого имущества у потерпевшей ФИО12, суд считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище, так как при предварительном расследовании уголовного дела (л.д. 185-186 т.1) потерпевшая Т.,, 22 мая 2010 года во время ее допроса в качестве потерпевшей, показала следователю о том, что ее отчим К., не смог открыть входную дверь в дом, так как изнутри в дверной замок был вставлен ключ. Он попросил Слюсаря открыть дверь, но последний отказался. На это же обстоятельство показал и подсудимый, подтвердив, что ФИО12, после того как они поругались забрала у него ключ от калитки, а от входной двери в дом ключ остался у него и он имел свободный доступ в жилище. Кроме этого в доме ФИО12 остались его вещи, что не отрицала и потерпевшая.

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается письменными материалами дела:

Протоколом принятия заявления потерпевшего Г., ( л.д. 98);

Протоколом осмотра и места происшествия по адресу <......> (л.д.99-100), из которого следует, что на оконной форточке и электрическом тройнике были обнаружены и сняты отпечатки следов пальцев рук;

Фото таблицами к протоколу ( л.д. 101-102);

Протоколом осмотра места происшествия по адресу: <......> ( л.д. 109-110), из которого следует, что на территории двора, возле металлического ограждения обнаружены два полиэтиленовых пакета с DVD диском, двумя пультами дистанционного управления, двумя акустическими колонками «ELENBERG», соединительными проводами к колонкам, DVD плеер «ELENBERG» ;

Фото таблицами к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 111, 130-132);

Протоколом явки с повинной (л.д.118), в соответствии с которым подсудимый признал факт кражи имущества у потерпевшего ФИО5;

Заключением дактилоскопической экспертизы ( л.д. 145-151), из которой следует, что отпечатки пальцев изъятых на коконной форточке и электрическом тройнике по мету происшествия : <......>, принадлежат подсудимому ФИО2;

Протоколом принятия устного заявления потерпевшей Т.,;

Протоколом осмотра места происшествия и фото таблицами к нему по адресу: <......> (л.д.167-169);

Протоколом осмотра места происшествия компьютерного клуба «Портал» и фото таблицами к нему (л.д. 177-179), из которого следует, что в помещении клуба, на столе обнаружен и изъят DVD плеер серебристого цвета «VITEK» и штекер для соединительных проводов;

Протоколом явки с повинной ( л.д. 181), из которого следует, что ФИО2 признал факт кражи имущества Т.,;

Протоколом осмотра предметов и документов ( л.д. 189-191), из которого следует, что потерпевшая Т., указала, что осмотренный плеер принадлежит ей;

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства DVD плеера «VITEK»;

Протоколом принятия заявления потерпевшего В., (л.д.218);

Протоколом явки с повинной (л.д.223), из которого следует, что Слюсарь признал факт кражи имущества потерпевшего В.,;

Протоколом выемки и осмотра предметов (л.д. 233-235), из которого следует, что в помещении кабинета № 28 ОВД по Брюховецкому району у гражданина Я., изъят сотовый телефон «SONY ERICSSON W 910I»;

Протоколом осмотра предметов (л.д. 234), из которого следует, что потерпевший В., указал, что осмотренный телефон принадлежит ему;

Постановлением о признании и приобщении сотового телефона к материалам уголовного дела;

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО2 по эпизодам краж у Г., и В., квалифицированы верно. У ФИО5 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, незаконным проникновением в жилище. У В., по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. По эпизоду кражи у Т., действия подсудимого следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, исключив квалифицирующий признак проникновение в жилище.

С квалификацией по эпизоду незаконного проникновения в жилище, против воли проживающего в нем лица, (по эпизоду с потерпевшей О.,) суд согласиться не может, так как ФИО2 был осужден за мелкое хулиганство, которое он совершил 27.02.2010 в 20-00 часов, находясь по адресу <......>, о чем свидетельствует постановление мирового судьи от 28.02.2010 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ и ч. 2 ст. 6 УК РФ никто не может нести административную и уголовную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение и преступление соответственно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно.

Как отягчающее вину обстоятельство суд учитывает рецидив преступлений.

Как смягчающее вину обстоятельство суд учитывает явки с повинной.

Учитывая изложенное, отягчающие и смягчающие обстоятельства, личность подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества не возможно и ему следует назначить наказание связанное с изоляцией от общества.

Возможности применения ст.64,73 суд не усматривает.

Гражданский иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным и назначить наказание ФИО2

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы / по эпизоду кражи у потерпевшего В.,/

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы /по эпизоду кражи у потерпевшей Т., /

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ наказание в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы и без штрафа /по эпизоду кражи у потерпевшего Г.,/

Наказание по приговору Брюховецкого районного суда от 04 марта 2010 года отменить. Присоединить не отбытую часть приговора к настоящему наказанию и в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно к отбытию определить 2 года 2 месяца лишения свободы в колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения, содержание под стражей, оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 01.07. 2016 года.

Взыскать с Слюсарь в пользу Г., В счет возмещения материального ущерба <......> рублей.

Вещественные доказательства: две акустические колонки « ELENBERG», 2 пульта дистанционного управления, DVD диск, соединительные провода, DVD плеер «ELENBERG», DVD плеер « VITEK», сотовый телефон « SONY ERICSSON W 910I», считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовную коллегию Краснодарского краевого суда, через Брюховецкий районный суд в течении 10 дней после вручения приговора осужденному. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья Сыроватская Л.Н.