Решение № 2-3589/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-3589/2017

Дело № 2-3589/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года в городе Кирове

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Минервиной А.В.,

при секретаре Колесниковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов и пени по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов и пени по договору займа. В обоснование требований указал, что решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 08.05.2015 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 05.06.2014 в размере 17000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 58531 руб., пени в сумме 7000 руб. и расходы по госпошлине в размере 4333,78, а всего 86864,78 руб. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Решением суда были взысканы проценты и неустойка за период с 06.06.2014 по 14.04.2015. Указанное решение исполнено ответчиком 24.05.2017. В силу пункта 3 договора займа за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 1,1% в день от суммы займа. В соответствии с пунктом 9 договора займа в случае нарушения заемщиком срока уплаты общей суммы, подлежат уплате пени в размере 2,2% от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки.Поскольку договор займа расторгнут не был, в соответствии с условиями договора займа, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 15.04.2015 по 24.05.2017 в размере 143990 руб., неустойку за период с 15.04.2015 по 24.05.2017 в размере 132640 руб. и судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что возражает против применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4 исковые требования признали частично, указав, что не оспаривают факт заключения договора займа и получения денежных средств. С расчетом сумм подлежащих взысканию согласны. При вынесении решения просят суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Длительность просрочки внесения платежей связана с тем, что ответчик находился в местах лишения свободы.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В ходе судебного заседания установлено, что 05 июня 2014 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 получил денежные средства в сумме 17 000 руб. со сроком возврата указанной суммы 17.06.2014 г.

В силу пункта 3 договора займа за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 1,1% в день от суммы займа.

В соответствии с пунктом 9 договора займа в случае нарушения заемщиком срока уплаты общей суммы, подлежат уплате пени в размере 2,2% от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 08.05.2015 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма долга по договору займа 17 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 58531 руб., пени за просрочку возврата суммы займа в размере 7000 руб., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 4 333 руб. 78 коп., а всего 86864 руб. 78 коп.

Проценты за пользование суммой займа и неустойка решением суда от 08.05.2015 взысканы за период с 06.06.2014 по14.04.2015г.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 исполнил решение суда от 08.05.2015г. в полном объеме 24.05.2017г.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая условия договора займа, предусматривающие, что в случае невозврата фактически полученной суммы займа в определенный договором срок, заемщик уплачивает неустойку в размере 2,2 % суммы долга за каждый день просрочки, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.04.2015года по 24 мая 2017г. в сумме 132640 руб. заявлены обоснованно.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также правовую природу неустойки, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения ее размера на основании ст. 333 ГК РФ и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 10000 руб., указанная сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично и взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом, предусмотренных договором за период с 15.04.2015 по 24.05.2017 в размере 143990 руб. и пени за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 15.04.2015 по 24.05.2017 в размере 10000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 5966 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 15.04.2015 по 24.05.2017 в размере 143990 руб., пени за просрочку возврата суммы займа за период с 15.04.2015 по 24.05.2017 в размере 10000 руб., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 5 966 руб., а всего 159956 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2017 г.

Судья А.В.Минервина