Решение № 2-3218/2025 2-3218/2025~М-2445/2025 М-2445/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-3218/2025

УИД 89RS0004-01-2025-004357-61

Дело № 2-3218/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 21 октября 2025 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Подкорытовой Т.В.,

при секретаре Баисовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Высшая школа «Среда обучения» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Высшая школа «Среда обучения» (далее АНО ДПО «Высшая школа «Среда обучения») о защите прав потребителя. В обоснование искового заявления указано, что 05.05.2025г. между истцом ФИО1 и ответчиком АНО ДПО «Высшая школа «Среда обучения» заключен договор публичной оферты об оказании платной образовательной услуги по предоставлению дополнительной профессиональной образовательной программы профессиональной переподготовки «Когнитивно-поведенческая терапия» заочной формы обучения с применением дистанционных образовательных технологий в соответствии учебным планом, в период с 12.05.2025 по 30.09.2025. Цена услуги по договору - 115 000 руб. Истец оплатила услугу 06.05.2025г. в полном размере. 18.07.2025 ответчик посредством электронной почты уведомил истца о том, что услуга не будет оказана, предложил написать заявление на возврат денежных средств. 26.07.2025 истец была вынуждена написать заявление об отчислении из числа обучающихся по собственному желанию. Ответчиком был издан приказ № 152 об отчислении истца и расторжении договора. Также 26.07.2025 ответчик уведомил истца об оформлении возврата денежных средств, уплаченных по договору. 08.08.2025 ответчик сообщил истцу о том, что в добровольном порядке денежные средств не будут возвращены. Истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика АНО ДПО «Высшая школа «Среда обучения» в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты об оказании платных образовательных услуг от 05.05.2025 в размере 115 000 руб., неустойку за период с 12.05.2025г. (дата начала оказания услуги) по 26.07.2025г. (дата отказа от договора), из расчета 3% цены работы (услуги) за каждый день (115 000 руб. х 3% х 76 дней = 262 200 руб.), которую истец снижает до цены услуги, то есть до 115 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2025 (дата прекращения договора) по 12.09.2025 (дата подачи иска в суд) в размере 2 728,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.09.2025 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика АНО ДПО «Высшая школа «Среда обучения» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

С учётом обстоятельств дела, суд находит возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч.1 ст. 27 Закона, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ч.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 05.05.2025г. между истцом ФИО1 и ответчиком АНО ДПО «Высшая школа «Среда обучения» заключен договор публичной оферты об оказании платной образовательной услуги по предоставлению дополнительной профессиональной образовательной программы профессиональной переподготовки «Когнитивно-поведенческая терапия» заочной формы обучения с применением дистанционных образовательных технологий в соответствии с учебным планом, в период с 12.05.2025 по 30.09.2025. Цена услуги по договору - 115 000 руб. (Приложение № 1 к договору публичной оферты об оказании платных образовательных услуг - Спецификация образовательной услуги)

Истец ФИО1 условия оплаты услуги по договору исполнила в полном объеме, 06.05.2025г. произвела оплату услуги путем перевода денежных средств на счет ответчика АНО ДПО «Высшая школа «Среда обучения» в размере 115 000 рублей (банковский чек по операции АО «Газпромбанк» от 06.05.2025)

18.07.2025 истцу ФИО1 поступило сообщение от ответчика АНО ДПО «Высшая школа «Среда обучения» посредством электронной почты, о том, что услуга по ДПО «Когнитивно-поведенческая терапия» по договору от 05.05.2025 предоставлена не будет, попросил написать заявление на возврат денежных средств и расторжение договора.

26.07.2025 истец ФИО1 в ответ на сообщение ответчика, направила в его адрес заявление об отчислении из числа обучающихся, расторжении договора об оказании образовательных услуг от 05.05.2025.

Директором АНО ДПО «Высшая школа «Среда обучения» издан приказ <суммы изъяты> от 26.07.2025 об отчислении ФИО1 с программы дополнительного профессионального образования профессиональной переподготовки «Когнитивно-поведенческая терапия» с 26.07.2025 и расторжении договора об оказании платных образовательных услуг от 05.05.2025.

26.07.2025 истец ФИО1 направила в адрес ответчика АНО ДПО «Высшая школа «Среда обучения» заявление, в котором просила вернуть денежные средства, уплаченные по договору об оказании платных образовательных услуг от 05.05.2025. Требование истца ответчиком не исполнено, денежные средства не возвращены.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что АНО ДПО «Высшая школа «Среда обучения» не предоставило потребителю ФИО1 услугу в срок, предусмотренный договором, отказало в предоставлении услуги, получив при этом денежные средства за оказание услуги в полном объеме.

Согласно абзацу первому преамбулы Закона «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац третий преамбулы).

Под исполнителем подразумевается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (абзац пятый преамбулы).

Согласно ч.1 ст.27 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика АНО ДПО «Высшая школа «Среда обучения» денежных средств, уплаченных по договору от 05.05.2025 в размере 115 000 руб. обоснованный и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ ответчиком АНО ДПО «Высшая школа «Среда обучения» по оказанию платной образовательной услуги, соответственно, истец правильно произвел расчет неустойки с 12.05.2025 (дата начала оказания услуг по договору) до 26.07.2025 (дата расторжения договора), из расчета 3% процента цены оказания услуги за каждый день просрочки, что составляет 262 200 руб. (115 000 руб. х 3% х 76 дней), которую истец обоснованно снизил до цены услуги, - до 115 000 руб.

Период, расчет неустойки ответчиком не оспаривался, иной расчет не предоставлен.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его верным, со снижением до 115000 руб., и подлежащим удовлетворению. Оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик АНО ДПО «Высшая школа «Среда обучения», получив от истца денежные средства за оказание платной образовательной услуги по договору от 05.05.2025, и отказав в оказании услуги, денежные средства не вернул истцу ФИО3 до настоящего времени, соответственно, неправомерно удерживает денежные средства истца в размере 115 000 руб., соответственно, требования истца в данной части заявлены обоснованно.

К возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2025 (дата расторжения договора) по 12.09.2025 (дата подачи иска в суд) составляют 2 728 руб. 49 коп., из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (с 27.07.2025 по 27.07.2025: 115 000 руб. х 1 день х 20% / 365 = 63 руб., с 28.07.2025 по 12.09.2025: 115 000 руб. х 47 дней х 18 % / 365 = 2665 руб. 48 коп., 63 руб.+ 2665 руб. 48 коп. = 2728 руб. 49 коп.)

Расчет проверен судом, находит его верным, поскольку произведен в соответствии с указанными нормами действующего законодательства.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.07.2025 по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что действиями АНО ДПО «Высшая школа «Среда обучения», не исполнившего в нарушение взятых на себя обязательств обязанность по предоставлению образовательной услуги, истцу безусловно причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях вследствие неполучения услуги.

При этом, суд исходит также из того, что сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении данных требований не допускается. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с АНО ДПО «Высшая школа «Среда обучения» компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению. С учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, продолжительности задержки выплаты, характера причиненного вреда, суд определяет размер компенсации в размере 5 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г., при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 118 864 руб. 24 коп. (115 000 руб.+115 000 руб. + 2728,49 + 5000 руб. / 2)

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 15 000 рублей, в счёт расходов на оплату услуг представителя. Размер данных расходов подтверждён документально (квитанцией к приходному кассовому ордеру № 41 от 12.09.2025, чеком по операции ПАО Сбербанк от 12.09.2025 о переводе денежных средств ФИО2 в сумме 15000 руб.).

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей суд считает соответствующими сложности дела, характеру спора, реальному вкладу представителя в защиту интересов своего доверителя, участию представителя ФИО2 в судебном заседании, являются разумными и подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии взыскиваемых судебных расходов критериям разумности и чрезмерности.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении требований к АНО ДПО «Высшая школа «Среда обучения», с ответчика в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой подлежит взыскать государственную пошлину с учетом требований материального характера 7982 руб. и требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Высшая школа «Среда обучения» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты об оказании платной образовательной услуги от 05.05.2025г. в размере 115 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения услуги в размере 115 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2025 по 12.09.2025 в размере 2 728 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.09.2025г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, от суммы задолженности по договору, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф в размере 118 864 руб. 24 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2025г.

Судья Т.В. Подкорытова