Постановление № 5-102/2024 от 4 ноября 2024 г. по делу № 5-102/2024

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Назрановского районного суда Республики Ингушетия ФИО14 рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «ФИО34 ИНН № юридический и фактический адрес: <адрес>, с.<адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному старшим инспектором ОИК УВМ МВД по РИ капитаном полиции ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, в 09 ч. 40 мин, в с.п, Али-Юрт, <адрес>, №, на территории завода по производству алюминия ФИО33 был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который на момент проверки занимался осуществлением трудовой деятельности в качестве разнорабочего (переносил строительные материалы), на основании патента выданного УВМ МВД по РИ. В ходе проведенного административного расследования было установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Риак» в нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не уведомило о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО36» квалифицированы по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Представитель ФИО35» ФИО9 в судебном заседании просила прекратить дело об административном правонарушении по основаниям, изложенным в письменных ходатайствах.

Старший инспектор ОИК УВМ МВД по РИ ФИО10 просил признать ФИО37» виновным в совершении административного правонарушения.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В части 2 статьи 13 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что работодателем является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ).

В силу части 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 204-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Согласно объяснениям представителя ООО «РИАК» ФИО9 между ФИО38» заключен договор аутсорсинга (о предоставлении труда работников) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с условиями договора ООО «Риак» направляет заявки в ФИО39» для предоставления необходимого количества сотрудников. На момент проведения проверки отделом иммиграционного контроля были выявлены 4 мигранта (ФИО6 ФИО2, ФИО1 ФИО7, ФИО3 и ФИО4), которые являлись сотрудниками ООО «Мет-Индустрия», трудовые договора с данными иностранными гражданами были заключены ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированы в УВМ МВД по РИ ДД.ММ.ГГГГ.,что подтверждается штампом и подписью должностного лица. При заключении договора ООО «Мет-Индустрия» несет ответственность за оформление документов в отношении иностранных граждан. По условиям договора ООО «Риак» обязано производить своевременную оплату по договору аутсорсинга и предоставить оборудованные рабочие места (л.д. 3-4).

В материалах дела имеется копия договора аутсорсинга (о предоставлении труда работников (персонала) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РИАК» (заказчик) и ООО «Мет-Индустрия» (исполнитель). По условиям данного договора исполнитель временно направляет своих работников с их согласия заказчику для выполнения этими работниками трудовых функций, определенных трудовыми договорами (л.д. 7-8).

Также ООО «РИАК» представлена копия трудового договора между ООО «Мет-Индустрия» и ФИО1У. от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о получении копии договора УВМ МВД по РИ ДД.ММ.ГГГГ

Составляя протокол об административном правонарушении, должностное лицо исходило из того, что ООО «РИАК» не уведомило в установленный законом срок о заключении и прекращении (расторжении) с иностранным гражданином с ФИО12У. трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

В своем ходатайстве и дополнительном ходатайстве о прекращении производства по делу за отсутствием события правонарушения ФИО9 ссылается на то, что производство по настоящему делу необходимо прекратить в силу изложенных в ходатайствах обстоятельств.

Между тем суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом при наличии к тому предусмотренных законом оснований, вина ООО «РИАК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, полностью доказана представленными материалами, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Так, по делу установлено, что должностными лицами ОИК УВМ МВД по РИ была проведена проверка в отношении ООО РИАК по месту пребывания и осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства по адресу: с.<адрес>. По итогам проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГг. В ходе проверки выявлено 28 иностранных граждан, которые осуществляли трудовую деятельность на указанном производстве. По результатам проверки установлено, что все иностранные граждане имеют патент, выданный УВМ МВД по <адрес>, нарушений при осуществлении трудовой деятельности иностранными гражданами не выявлено. Установлено, что граждане Республики Узбекистан: ФИО6 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осуществляли трудовую деятельность на указанном производстве срок превышающий 3 рабочих в соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального Закона № 115-ФЗ от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»,

Данная проверка проведена на основании распоряжения № начальника УВМ МВД по Республике ФИО11 ФИО8.

Согласно уведомлению о прибытии гражданин ФИО12У. вправе пребывать на территории РФ до ДД.ММ.ГГГГг.; указанному иностранному гражданину выдан патент на осуществление трудовой деятельности.

Между тем из материалов дела следует, что трудовой либо гражданско-правовой договор между ФИО30» и иностранным гражданином ФИО13У. не заключался, в течение трех рабочих дней со дня привлечения иностранного гражданина к труду ФИО29» о наличии каких-либо основанных на законе правоотношений территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации не уведомило.

Согласно объяснениям ФИО12У. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57) он прибыл в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ с рабочей целью визита, примерно через месяц после прибытия в республику получил патент, оформить который ему помог некий Магомед, который и предложил ему работу на заводе алюминиевых сплавов в с.<адрес> «Риак». В должности разнорабочего ФИО12У. переносит материалы, заработную плату ему обещали производить ежемесячно по 75 тыс. рублей. Работает он на указанном заводе в дневную смену с 8 час. 00 мин. по 20 час. 00 мин. вечера. Заключал ли он трудовой договор с РИАК ему неизвестно. На заводе он работает один месяц с ДД.ММ.ГГГГ и по дату дачи объяснения. Для личных нужд он получил аванс в размере 15 тыс. рублей.

Довод представителя ФИО31 о том, что работодателем данного иностранного гражданина является ФИО27, а указанным обществом УВМ МВД по РИ уведомлено надлежащим образом суд находит несостоятельным, поскольку ФИО32 не является частным агентством занятости, каких-либо доказательств о наличии у общества права на осуществления такого вида деятельности суду не представлено.

Сведения о предоставлении лицензии на право осуществления деятельности по предоставлению труда работников (персонала) отсутствует также в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ФИО28». В находящемся в открытом доступе на официальном сайте Роструда РФ реестре аккредитованных частных агентств занятости ФИО26 не значится.

Суд также отмечает, что договор аренды людей (персонала), что из себя фактически представляет договор аутсорсинга от ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожным в силу закона и лишь в установленном законом порядке после получения соответствующей аккредитации возможно осуществление деятельности по предоставлению труда работников (персонала).

Кроме того, копия трудового договора в день проведения внеплановой проверки представлена не была, что не позволяет суду установить, когда именно данный трудовой договор заключен и подписан – до или после проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ

Также суд отмечает, что представленные ФИО23 копии заявок на предоставление персонала, актов выполненных работ и платежных поручений не несут доказательственного значения, поскольку из них не усматривается, что для осуществления трудовой деятельности направлялся именно ФИО1У. Более того, установление данного факта не имеет никакого правового значения в виду приведенных выше обстоятельств.

ФИО25 на запросы суда ответов не представило.

Довод представителя ФИО22 о том, что надлежащим лицом для привлечения к административной ответственности является ООО «Мет-Индустрия» суд находит несостоятельным ввиду того, что фактически ФИО1У. осуществлял трудовую деятельность в ФИО24, где и был выявлен уполномоченными лицами в ходе проверки от ДД.ММ.ГГГГг.

Представленными УВМ МВД по РИ отслеживания почтовых отправления опровергается довод о неуведомлении ООО РИАК о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Суд дает критическую оценку и доводу о том, что неизвестное лицо учинило свою подпись в протоколе в графе «замечания не поступили», поскольку данная подпись схожа с проставленной ниже в протоколе подписью инспектора ФИО40 и удостоверяет отметку о том, что представитель РИАК «в назначенное время не явился».

Доводы представителя ФИО21 ФИО9 о том, что протоколы об административном правонарушении в отношении четырех иностранных граждан составлены в отношении одного юридического лица, по одной статье, одним и тем же должностным лицом, что соответствует однородности вышеуказанных протоколов, в связи с чем их совместное рассмотрение будет способствовать правильному и своевременному разрешению, суд находит несостоятельными, поскольку в силу примечания к части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства, а в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В силу изложенного отсутствуют правовые основания для соединения указанных дел в одно производство.

Ссылку ФИО9 на нарушение процедуры привлечения ФИО20 к административной ответственности, изложенную в письменных ходатайствах, суд не принимает во внимание, поскольку ООО РИАК привлечено к административной ответственности в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо нарушений не допущено.

Фактические обстоятельства дела и вина юридического лица ФИО19» подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., объяснениями, рапортом, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки иностранных граждан, пребывающих на территории Российской Федерации и другими представленными материалами, исследованными судом и получившими оценку.

При решении вопроса о виновности ФИО18» в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Данных о том, что юридическое лицо предприняло все меры по соблюдению требований миграционного законодательства, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Проведя анализ представленных доказательств в их совокупности, прихожу к выводу, что своими действиями ООО «РИАК» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая характер административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, считаю необходимым назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности ФИО17», поскольку менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Согласно ч. 2 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности устанавливается на срок до девяноста суток. Срок административного приостановления деятельности исчисляется с момента фактического приостановления деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 – 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО15», ИНН № юридический и фактический адрес: <адрес>, с.<адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Приостановить деятельность общества с ограниченной ответственностью «ФИО16», № юридический и фактический адрес: <адрес>, с.<адрес> на срок 14 (четырнадцать) суток.

Срок исполнения наказания исчислять с 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГг.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Копия верна: судья: