Решение № 2-2260/2017 2-2260/2017 ~ М-2069/2017 М-2069/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-2260/2017

Дело № 2-2260/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 11 декабря 2017 года

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Ткачевой О.С., с участием представителя истцов ФИО7, ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО11,

при секретаре Косаревой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к <данные изъяты> об обязании доплатить пенсию по случаю потери кормильца,

УСТАНОВИЛ:

Истцу ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились с иском в суд к <данные изъяты> об обязании доплатить пенсию по случаю потери кормильца: ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что ФИО2 является вдовой погибшего ДД.ММ.ГГГГ в боевых действиях в Чеченской Республике при исполнении обязанностей старшего лейтенанта ФИО5 и состоит на пенсионном обеспечении в военном комиссариате <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с гибелью супруга военным комиссариатом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано удостоверение вдовы погибшего военнослужащего, на основании которого ей предоставляются меры социальной поддержки. Кроме того в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ военным комиссариатом ЛО ФИО2 выплачивалась пенсия по случаю потери кормильца на трех человек, включая двоих детей: ФИО3, ФИО4 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пенсия по случаю потери кормильца ФИО2 выплачивалась только на двоих детей, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на одного ребенка. При этом с ДД.ММ.ГГГГ военным комиссариатом <адрес> и, впоследствии, военным комиссариатом <адрес> родителям погибшего военнослужащего, ФИО9 и ФИО10 также выплачивается пенсия по случаю потери кормильца. Решением Свердловского районного суда Костромы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-672/2011 за ФИО9 и ФИО10 признано право на получение пенсии по случаю потери кормильца за погибшего сына с учетом повышения, предусмотренного п. г ст. 45 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также взыскана задолженность. Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-726/2017 на военный комиссариат <адрес> возложена обязанность повысить ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ пенсию по случаю потери кормильца на 32 процента расчетного размера пенсии на основании п. г ст. 45 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Так как ФИО5 принимал участие в боевых действиях в Чеченской Республике в 1995 году, где погиб при исполнении обязанностей военной службы, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ “О ветеранах” ФИО5 отнесен к категории ветеранов боевых действий, что подтверждается также вступившими в законную силу решениями Свердловского районного суда Костромы от ДД.ММ.ГГГГ и Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. При этом Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 158-ФЗ внесены указанные изменения в ФЗ ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ “О ветеранах”. Данные положения вступили в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно с ДД.ММ.ГГГГ пенсия по случаю потери кормильца, выплачиваемая на себя и несовершеннолетних детей должна быть повышена согласно п. г ст. 45 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на каждого. В связи с этим образовалась недоплата пенсии ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО2 неоднократно обращалась в военный комиссариат <адрес> с заявлениями о назначении пенсии (л.д.3-7).

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте, времени и сути судебного разбирательства, доверили защиту своих законных прав и обязанностей представителю по доверенности ФИО11

Представитель истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО11, действующий на основании доверенности, выступая в защиту законных прав и интересов истцов, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка о вручении судебной повестки, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо отложении судебного разбирательства не представил. Ранее, представил письменные возражения, возражал против удовлетворения исковых требований. Считает, что требования истцов не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока подачи заявления, кроме того, требования, по мнению ответчика, поскольку противоречат действующему законодательству, а также ссылается на отсутствие со стороны истцов заявлений в соответствии с действующим законодательством в адрес военкомата, при том, что данное обращение носит заявительный характер (л.д. 50-53).

Суд, исследовав письменные доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, обозрев пенсионное дело, выслушав пояснения представителя истцов, приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ в Чеченской республике, в зоне боевых действий, при исполнении своих воинских обязанностей, погиб старший лейтенант ФИО5 (л.д.16, 26, 27).

При этом он состоял в браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.13).

От данного брака у них имелись двое детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась во <адрес> военный комиссариат с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца на себя, а также двух несовершеннолетних детей (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 во <адрес> комиссариат подано заявление о назначении пенсии по случаю потери кормильца (л.д. 59).

Аналогичные заявления подавались ФИО2 в военный комиссариат <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60,61).

Неоднократно ФИО2 подавались заявления-обязательства во Всеволожский городской военный комиссариат, которые не являлись по своему содержанию заявлениями о перерасчете размера пенсии, служили определенной гарантией и извещением ФИО2 о порядке выплаты пенсии, сообщении информации ФИО2 военному комиссариату (л.д.79-82). Такие заявления подавались в 2001, 2002, 2003, 2004 годах.

Иных заявлений ФИО2 Всеволожскому городскому военному комиссариату, либо военному комиссариату <адрес> в материалы дела не представлено ни одной из сторон.

При этом, как полагает сторона истца неповышение размера пенсии связано с виной военного комиссариата <адрес>, имеющего все необходимые документы.

Статьей 3 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ (ред. от 30.10.2017)"О ветеранах" установлен перечень лиц, относящихся к ветеранам боевых действий.

Так, в соответствии с пп.1 п. 1 указанной статьи к ветеранам боевых действий относятся военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), военнообязанные, призванные на военные сборы, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел и органов государственной безопасности, работники указанных органов, работники Министерства обороны СССР и работники Министерства обороны Российской Федерации, сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, направленные в другие государства органами государственной власти СССР, органами государственной власти Российской Федерации и принимавшие участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в этих государствах, а также принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации.

При этом разделом III Приложения к указанному закону – Перечень государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации – установлено, что к таким зонам и периодам относятся, в частности, выполнение задач в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике и на прилегающих к ней территориях Российской Федерации, отнесенных к зоне вооруженного конфликта: с декабря 1994 года по декабрь 1996 года.

Как усматривается из материалов дела ФИО5 погиб в Чеченской Республике в зоне боевых действий 23.05.1995 года, в связи с чем он по смыслу вышеприведенного закона относится к ветеранам боевых действий.

Согласно п. г ст. 45 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" пенсии за выслугу лет, по инвалидности и по случаю потери кормильца, назначаемые в соответствии с настоящим Законом (в том числе исчисленные в минимальном размере), повышаются участникам Великой Отечественной войны из числа лиц, указанных в подпунктах "а" - "ж" и "и" подпункта 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О ветеранах", а также ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О ветеранах", - на 32 процента расчетного размера пенсии, указанного в части первой статьи 46 настоящего Закона.

Как усматривается из статьи 29 вышеуказанного Закона, право на пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умерших (погибших) лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, состоявшие на их иждивении.

Из положений ст. 46 Закона РФ от 12.02.1993 года № 4468-1 следует, что при назначении пенсии по случаю потери кормильца нескольким нетрудоспособным членам семьи повышения пенсий, предусмотренные статьей 45 настоящего Закона, устанавливаются к пенсии по случаю потери кормильца, полагающейся каждому члену семьи, имеющему право на соответствующие повышения пенсии.

Согласно ст. 55 Закона РФ от 12.02.1993 года № 4468-1 в случае, если пенсионер приобрел право на перерасчет размера пенсии в сторону увеличения, разница между новым и прежним размерами пенсии выплачивается ему со дня приобретения права на перерасчет размера пенсии, но не более чем за 12 месяцев, предшествующих дню обращения за перерасчетом размера пенсии.

Данная позиция отражена в «Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2013 года», утвержденной Президиумом ВС РФ 20.11.2013 года.

Из указанной нормы следует, что перерасчет размера пенсии носит заявительный характер.

При этом в материалы дела не представлено каких-либо заявлений ФИО2 о перерасчете пенсии по случаю потери кормильца.

ФИО2 обратилась в военный комиссариат ЛО с заявлением о назначении пенсии по пункту «г» статьи 45 Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ № только лишь ДД.ММ.ГГГГ, в чем ей было отказано.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ее исковые требования о доплате пенсии за период с момента возникновения права у нее на саму пенсию и соответственно надбавку, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за год назад в размере 19019 рублей 72 копейки.

Доплата пенсии за прошлое время (перерасчет) носит заявительный характер, то есть осуществляется на основании заявлении я пенсионера, а дети в настоящее время не являются получателями пенсии по случаю потери кормильца, так как в настоящее время являются совершеннолетними.

Заявление-обязательство, представленные в 2001,2002,2003,2004гг не могут расцениваться как заявления о назначении пенсии по пункту «г» статьи 45 Закона РФ от 12.02.1993 года № 4468-1, поскольку данное заявление содержит требование о назначении пенсии на детей, находящихся на иждивении и не достигших совершеннолетия.

ФИО2, на основании данных заявлений и была назначена пенсия на нетрудоспособных детей.

Оценив все доказательства в совокупности, требования закона суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов: требование о перерасчете пенсии носит заявительный характер, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст. 55 Закона РФ от 12.02.1993 года № 4468-1 в случае, если пенсионер приобрел право на перерасчет размера пенсии в сторону увеличения, разница между новым и прежним размерами пенсии выплачивается ему со дня приобретения права на перерасчет размера пенсии, но не более чем за 12 месяцев, предшествующих дню обращения за перерасчетом размера пенсии.

Как усматривается из материалов дела, следует из искового заявления, объяснений представителя истцов, ответчиком нарушено право истцов на повышенную пенсию за общий период с 01.01.2004 года по 30.04.2008 года.

Исковое заявление поступило в Ленинский районный суд 05.09.2017 года, то есть фактически спустя 9 лет с момента окончания того периода, по который истцы просят повысить им пенсию.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности, а также причин необращения в военный комиссариат с заявлениями о перерасчете пенсии, сторона истцов суду не представила, ходатайств о восстановлении срока исковой давности не заявляла.

Истцы ссылаются на преюдициальное решение Свердловского районного суда <адрес>, однако данное решение не может быть положено в основу рассматриваемого дела, поскольку ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности, которое разрешается Ленинским районным судом Санкт-Петербурга, неотносимостью решения, принятого в <адрес> к настоящему делу из-за различного субъектного состава участвующих в делах лиц, неприменении прецедентного права в Российской Федерации.

Толкование же ст. 61 ГПК РФ истцовой стороной произведено неверно. Согласно ст. 61 ГПК РФ к основаниям от освобождения от доказывания является, в частности, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не применима к настоящему спору, не является в данном случае обстоятельством, освобождающим стороны от доказывания. Вместе с тем Свердловским районным судом Костромы вынесено решение по иску ФИО9, ФИО10 к военному комиссариату <адрес>. Настоящий же спор инициирован ФИО2, ФИО3, ФИО4 и рассматривается с участием военного комиссариата <адрес>.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Руководствуясь, в частности, принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, исходя из пропущенного истцами срока исковой давности и по совокупности обстоятельств, изложенных выше.

При рассмотрении данного дела, судом не установлено нарушение законных прав истцов со стороны военного комиссариата Ленинградской области.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в нарушении законных прав истцов не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 61, 196, 197, 199 ГК РФ, 191-199 ГПК РФ, Федеральным законом от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", Законом РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 к <данные изъяты> об обязании доплатить пенсию по случаю потери кормильца отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2017 года.