Решение № 12-236/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 12-236/2018

Дело №г.


Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2018 года г.Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Цыганкова И.М.

При секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ООО «ФИО6» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела по правовым вопросам Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – ФИО7» по ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника отдела по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО3 №-№ от ДД.ММ.ГГГГюридическое лицо – ООО «ФИО8» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Юридическое лицо ООО «ФИО9» обратилось ДД.ММ.ГГГГ в суд с жалобой на постановление и.о. начальника отдела по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО3№-№8 от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование жалобы юридическое лицо ООО «ФИО10» указывает на то, что назначенное наказание излишне суровым, поскольку ООО «ФИО11» ранее не привлекалось к административной ответственности. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в силу малозначительности совершенного административного правонарушения на основании ст.2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

В судебном заседании представитель заявителя ООО«ФИО12 ФИО13» - по доверенности ФИО4 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, пояснив, что ООО «ФИО14» направляло сотрудника для вручения ФИО5 уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой по известному ООО адресу его регистрации, в связи с непроживаниемФИО5 по месту регистрации 17.02.2018г. ему было направленосоответствующее уведомление посредством почтовой связи.

Представитель Государственной инспекции труда в Калининградской области, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

20 февраля 2018 года и.о. начальника отдела по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО3

вынесено постановление№45\2\8по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «ФИО15» по ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым юридическое лицо ООО «ФИО16» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания ввидеадминистративного штрафа в размере 30 000 рублей.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено чч.3, 4 и 6 настоящей статьи и ст. 5.27.1 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей,на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст.74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.4,6 ст.84.1 ТК РФ, В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В силу ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из вышеуказанного постановления и материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных требований действующего законодательства,ООО «ФИО17» не уведомило работниказа два месяца о предстоящих изменениях условий труда, а именно об установлении неполного рабочего времени в связи с уменьшением объема работ и установлении оплаты труда пропорционально отработанного времени. С приказом № 11 от 01 августа 2017г., которым было установлено неполное рабочее время с 01 августа 2017г. по 31 декабря 2017г. и оплата труда пропорционально отработанному времени, ФИО5 был ознакомлен после издания данного приказа, о чем свидетельствует его подпись на данном приказе. Также ФИО5, трудовой договор с которым был расторгнут 11.11.2017г., не была выдана трудовая книжка (приказ о расторжении трудового договора № от 11.11.2017г.), уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки направлено не было. Кроме того в результате задержки выдачи трудовой книжки, которая на день завершения проверки составила 97 дней, заработок за время задержки выдачи ФИО5 трудовой книжки, возмещен не был.

Выявленные нарушения подробно изложены в постановлении об административном правонарушении от 20.02.2018 г.

Согласно протоколу об административном правонарушении в вину юридическому лицу вменены нарушения требований статьи 74, части 4,6, статьи 84.1, статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица – ООО «ФИО18» к административной ответственности.

Факт совершения юридическим лицом вменяемого административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Обстоятельства совершения ООО «ФИО19» административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которые фактически не оспаривались ООО «ФИО20» как при рассмотрении дела об административном правонарушении и.о. начальника отдела по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Калининградской области, так и при рассмотрении дела по жалобе ООО «ФИО21» в суде апелляционной инстанции. Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на общественные отношения в области осуществления трудовых прав граждан.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие у ООО «ФИО28» возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, основания для признания вменяемого последнему правонарушения малозначительным, применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения от административной ответственности отсутствуют.

Назначенное административное наказание юридическому лицу ООО «ФИО22» по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения. При определении вида и размера административного наказания и.о. начальника отдела по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Калининградской области верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным юридическим лицом административного правонарушения, учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, и применил административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Оснований для признания назначенного юридическому лицу ООО «ФИО23» административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, а также обстоятельства, на которые ссылался представитель заявителя при рассмотрении дела по жалобе ООО «ФИО24» в суде апелляционной инстанции, изменение назначенного вида административного наказания не влекут, поскольку назначенное юридическому лицу административное наказание определено в пределах санкции части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, является минимальным, назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, и не является максимальной мерой данного вида наказания. В результате допущенных юридическим лицом нарушений норм трудового права ФИО5 за два месяца не был уведомлен о предстоящих изменениях условий труда, а именно – установлении неполного рабочего времени и оплате труда пропорционально отработанного времени, также ФИО5 при увольнении не была выдана трудовая книжка, в результате задержки выдачи трудовой книжки, не был возмещен заработок за время задержки выдачи ФИО5 трудовой книжки.

В связи с чем, оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Действия юридического лица ООО «ФИО25» - по ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, квалифицированы правильно.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения необходимые для рассмотрения дела.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, доказательства, содержится мотивированное решение по делу об административном правонарушении.

Постановление о назначении юридическому лицу ООО «ФИО26» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции consultantplus://offline/ref=F1D8FF26C6E29D1098E39FF0067BB40571765CCC16263E2341B78A7F2081FAF636943729292DIBu0O ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. начальника отдела по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Калининградской области № от 20 февраля 2018 года ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «ФИО27» – по ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи жалобы (представления) через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: Цыганкова И.М.