Решение № 2-4452/2018 2-4452/2018~М-4074/2018 М-4074/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-4452/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В.,

при секретаре Кравец С.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Скания, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, а также автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 В результате указанного ДТП автомобилю истица причинены механические повреждения. В связи с чем, ФИО2 обратился к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией произошедшее событие признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 74100 рублей. Однако согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 126100 рублей, а без учета износа 182800 рублей. <дата> истец обратился к страховой компании с претензией о доплате страхового возмещения. <дата> истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 57078 рублей 85 копеек. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением с учетом износа в размере 126100 рублей и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 182800 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 56 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 901 рубля.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени которого извещен надлежащим образом, дело просит рассмотреть в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просит отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Скания, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, а также автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

В результате указанного ДТП автомобилю истица Фольксваген, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем Скания, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Акционерным обществом «Государственная страховая компания «Югория» произошедшее событие признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 126100 рублей.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО3 №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 126133 рубля, а без учета износа 182827 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 разницу между выплаченным страховым возмещением с учетом износа в размере 126100 рублей и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 182800 рублей.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 11 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с положениями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем ответчиком в материалы дела не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений автомобиля истца.

Принимая по внимание указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, оценив обстоятельства в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца разницу между выплаченным страховым возмещением с учетом износа автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак <***> (126100 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (182800 рублей) в размере 56 700 рублей.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

В статье 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно п. 10 указанного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств несения указанных расходов, истцом представлен договор возмездного оказания услуг от <дата>, подписанный между ФИО2 и ФИО4, расписка ФИО4 в получении денежных средств в размере 20000 рублей по указанному договору, копия доверенности серии <данные изъяты> №, выданной ФИО2 своему представителю ФИО4, а также квитанция об уплате денежных средств за оформление доверенности в размере 1800 рублей.

Из расписки к договору возмездного оказания услуг от <дата> следует, что денежные средства в размере 20000 рублей получены ФИО4 от ФИО2 за ведение гражданского дела в качестве представителя в суде первой инстанции по взысканию убытков, неустойки, износа и ущерба, причиненного транспортному средству Фольксваген, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Из копии доверенности серии <адрес>9 также следует, что ФИО2 поручил ФИО4 представлять его интересы по любым вопросам, связанным с взысканием ущерба, причиненного в результате ДТП от <дата>, с участием автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по отношению к АО «ГСК «Югория», ФИО1

Вместе с этим, в судебном заседании представитель истца ФИО4 участия не принимала, исковое заявление от имени ФИО2 не готовила и не подписывала.

Доказательств оказания ФИО4 каких-либо консультационных услуг по договору от <дата> истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме этого, в материалы дела не представлен оригинал доверенности серии <данные изъяты> №

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для взыскания указанных расходов с ответчика.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1901 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 56700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1901 рубля, всего взыскать 58601 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись Латынцев А.В.

Копия верна

Судья Латынцев А.В.