Решение № 2-1105/2019 2-1105/2019~М-958/2019 М-958/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-1105/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Клюсовой А.И.

с участием представителя истца ФИО1

при секретаре Шихрагимовой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1105/2019 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л

Истец после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в его пользу 86 990 руб. в счет возврата денежных средств, оплаченных по договору розничной купли-продажи от дата, 86 990 руб. в счет неустойки за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 3 500 руб. в счет возмещения убытков по проведению досудебной экспертизы, а также штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того просит взыскать с ответчика 13 000 руб. в счет расходов по оплате на услуги представителя.

При этом мотивирует тем, дата им с ответчиком был заключен договор купли-продажи игрового ноутбука <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., товар был оплачен за счет кредитных денежных средств по кредитному договору № от дата заключенным между ФИО2 и АО «О». дата истец обратился к ответчику в заявлением о произведении гарантийного ремонта по причине появления в верхней части экрана полосы с момента покупки, а также в связи с тем, что хрипит левый динамик ноутбука. ООО «Р» в качестве гарантийного случая был выявлен дефект: Неисправен динамик, и был произведен гарантийный ремонт, заменен динамик. После получения товара из гарантийного ремонта, и его эксплуатации вновь обнаружил дефект в виде полосы во время игры в верхней части экрана и дата истец вновь обратился к ответчику с заявлением о произведении гарантийного ремонта в связи с тем, что во время игры в верхней части экрана появляется полоса, при приеме товара на гарантийный ремонт сотрудником, осуществлявшим прием товара установлено, что товар передан на гарантийный ремонт в надлежащем состоянии. Согласно листу гарантийного ремонта № от дата выданного ООО «Р» установлено, что заявленный дефект не подтвердился. При приеме товара из гарантийного товара было обнаружено, что в верхнем левом углу появилось пятно, а также сообщено, что истец имеет претензии к повреждению и результатам гарантийного ремонта, о чем было указано в нижней части ЗАКАЗ-НАРЯДА №. дата истец обратился на гарантийное обслуживание в общество с ограниченной ответственности «Р» с заявленным дефектом - полоса во время игры в верхней части экрана. Согласно листу гарантийного ремонта № к Договору о выполнении работ указанно, что дефект не подтвердился. В графе наименование выполненных работ и услуг по гарантии указано, что была проведена диагностика (Дефект не проявляется в стресс тестах и каких-либо приложениях, проблема заключается в неправильных настройках игры). дата истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести замену ноутбука на равноценный по гарантийному случаю. дата истец вновь обратился в ООО «МВМ» с претензией и заявлением об осуществлении возврата денежных средств в связи с тем, что во время игры в верхней части экрана появляется полоса, так же на рабочем столе были загружены посторонние видео файлы, и после предшествующего гарантийного ремонта появилось пятно в левом углу. Согласно листу гарантийного ремонта № от дата было установлено, что аппарат технически исправный и соответствует требованиям производителя, в возврате денежных средств было отказано.дата истец обратился в ООО «Сибирское агентство оценки». Согласно консультации эксперта № от дата пятно, появившееся в результате гарантийного ремонта от дата является послереализационным дефектом непроизводственного характера, возникшим в результате выраженного точечного механического воздействия на матрицу монитора.

дата истец обратился к ответчику с претензией, дата претензия была получена ответчиком, но в возврате денег было отказано.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще уведомлен судом о дате и месте рассмотрения дела <данные изъяты> доказательств уважительности причин неявки суду не представил, его интересы по доверенности представлял ФИО3, настаивавший на исковых требованиях.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом <данные изъяты>, представил письменные возражения на иск приобщенные к материалам дела <данные изъяты>, просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем, руководствуясь ч.ч. 3 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, дата истцом с ответчиком был заключен договор купли-продажи игрового ноутбука <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.

Истцом товар был оплачен за счет кредитных денежных средств по кредитному договору № от дата заключенному между ФИО2 и АО «О».

Согласно кассовому чеку <данные изъяты> гарантия производителя составляет 12 месяцев.

Как следует из материалов дела дата истец обратился к ответчику с заявлением о производстве гарантийного ремонта по причине появления в верхней части экрана полосы с момента покупки, а также в связи с тем, что хрипит левый динамик ноутбука <данные изъяты>

Как усматривается из листа гарантийного ремонта ООО «Р» № от дата в качестве гарантийного случая был выявлен дефект: Неисправен динамик, был произведен гарантийный ремонт, заменен динамик <данные изъяты>

Представитель истца суду пояснил, что после получения товара из гарантийного ремонта и его эксплуатации истец вновь обнаружил дефект в виде полосы во время игры в верхней части экрана, в связи с чем дата вновь обратился к ответчику с заявлением о производстве гарантийного ремонта <данные изъяты>

При приеме товара на гарантийный ремонт сотрудником осуществлявшим прием товара установлено, что товар передан на гарантийный ремонт в надлежащем состоянии.

Согласно листу гарантийного ремонта № от дата выданного ООО «Р» заявленный дефект не подтвердился <данные изъяты>

Как следует из пояснений представителя истца, после получения товара из гарантийного ремонта истцом было обнаружено, что в верхнем левом углу появилось пятно, а также сообщено, что истец имеет претензии к повреждению и результатам гарантийного ремонта, о чем было указано в нижней части заказа-наряда №.

Как видно из листа гарантийного ремонта № от дата к Договору о выполнении работ <данные изъяты> дефект не подтвердился. В графе «наименование выполненных работ и услуг по гарантии» указано, что была проведена диагностика (Дефект не проявляется в стресс тестах и каких-либо приложениях, проблема заключается в неправильных настройках игры).

дата истец вновь обратился в ООО «МВМ» с претензией и заявлением о осуществлении возврата денежных средств в связи с тем, что во время игры в верхней части экрана появляется полоса, после последнего гарантийного ремонта появилось пятно в левом углу (видно на темном фоне) <данные изъяты>

Согласно листу гарантийного ремонта № от дата аппарат технически исправный и соответствует требованиям производителя <данные изъяты>

дата истец обратился в ООО «С».

В соответствии с консультацией эксперта № от дата <данные изъяты> причиной возникновения дефекта представленного на исследование ноутбука является послереализационный дефект непроизводственного характера, возникший в результате выраженного точечного механического воздействия на матрицу монитора.

Как следует из терминов и определений, на которые ссылается представитель ООО «С» <данные изъяты> постреализационные дефекты возникают при хранении эксплуатации или использовании товаров потребителем. Причинами возникновения этих дефектов могут быть: нарушение потребителем правил эксплуатации, хранения, транспортировки или потребления; проявление скрытых технологических или предреализационных дефектов

дата истец обратился к ответчику с претензией отправив ее через Почту России, дата претензия была получена ответчиком, однако ответчик на неё никак не отреагировал

Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспорены.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Если недостатки в товаре обнаружены после 15 дней со дня передачи товара, но в течение гарантийного срока установленного изготовителем товара, то требования о расторжении договора купли-продажи потребитель вправе предъявить только в случае, если в акте уполномоченного сервисного центра изготовителя указано, что в товаре присутствует существенный недостаток.

Постановлением Правительства РФ дата № утвержден Перечень технически сложных товаров.

В указанный перечень включены системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

Следовательно, законодатель отнёс данную группу товаров к технически сложным товарам и для предъявления требования о расторжении договора купли-продажи в товаре должен быть обнаружен существенный производственный недостаток.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 настоящего Закона.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «...В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы».

В рамках рассмотрения настоящего дела в целях установления причин возникновения неисправностей приобретенного товара определением суда от дата назначена судебная товароведческая экспертиза, производство экспертизы с учетом мнения сторон поручено эксперту Обществу с ограниченной ответственностью «Т».

Согласно ответу № судебного эксперта в левом верхнем углу дисплея было обнаружено светлое пятно. Данное пятно образовалось в результате внешнего механического воздействия. При визуальном осмотре корпуса рядом с местом образования пятна внешних механических повреждений не обнаружено. Повреждение образовалось в результате внешнего механического воздействия тупым предметом. Установить, в какой именно момент произошло внешнее механическое воздействие, не представляется возможным в виду отсутствия методологии по установлению давности повреждений.

Однако при этом как видно из ответа на 8 вопрос в ноутбуке каких-либо дефектов блока, узла или микроэлемента не обнаружено, что, по мнению суда свидетельствует об отсутствии существенных недостатков товара.

Данное заключение эксперта суд признает как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, поскольку оно составлено с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы.

Исходя из установленных обстоятельств, заключения проведенной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что выявленный дефект не отвечает условиям существенного недостатка, в материалах дела отсутствуют доказательства что в товаре имеются существенные производственные недостатки.

При этом судом установлено, что в ноутбуке присутствует непроизводственный недостаток, возникший в результате выраженного точечного механического воздействия на матрицу.

Истцом суду не представлено доказательств, что данный непроизводственный недостаток появился в результате гарантийного ремонта, данное утверждение истца опровергается консультацией эксперта № от дата <данные изъяты>, согласно которому причиной возникновения дефекта представленного на исследование ноутбука является послереализационный дефект непроизводственного характера, возникший в результате выраженного точечного механического воздействия на матрицу монитора.

Указаний на возникновение данного дефекта по вине ответчика производившего гарантийный ремонт в заключении (консультации) ООО «С» не имеется.

В нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом суду не представлено доказательств, что механическое воздействия на матрицу монитора произведено ответчиком, а также что товар имеет существенный недостаток, в связи с чем исковые требования истца не могут быть удовлетворены.

Поскольку указанные требования истца удовлетворению не подлежат, заявленные им производные требования о взыскании с ответчика стоимости товара, неустойки, расходов за оказание юридических услуг, расходов по проведению экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда также подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку нарушений прав и законных интересов истца в данном случае не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

ФИО4 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

<данные изъяты>

Судья А.И. Клюсова