Решение № 2А-656/2024 2А-656/2024~М-164/2024 М-164/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 2А-656/2024

Дело № 2а-656/2024 Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года

г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А.,

при секретаре Седовой А.М.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика и представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Отделению судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО2 об оспаривании постановления,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО2, в котором просил суд, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому г. Ярославля ФИО2 о принятии результатов оценки от 14 июня 2023 года, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № от 09 декабря 2015 года; признать ненадлежащей оценку арестованного имущества: 1/4 доли в праве собственности на нежилое здание Литер. А, база «Рыбторг», кадастровый номер №, в размере 1549500 рублей, и 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1132 кв.м., кадастровый номер №, в размере 37800 рублей, расположенных по адресу: <адрес>

В обоснование административного искового заявления указано, что 09 декабря 2015 года ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Ярославля, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 денежных средств. ФИО3 является собственником 1/4 доли в праве собственности на нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Данное имущество арестовано на основании акта от 13 февраля 2018 года. 14 июня 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому г. Ярославля ФИО2 установлена стоимость доли ФИО3 на нежилое здание Литер. А, база «Рыбторг» – 1549500 рублей, на земельный участок – 37800 рублей. Данное постановление судебного пристава-исполнителя основано на отчете об оценке № от 01 июня 2023 года, подготовленного ООО «Бизнес-Новация». Оспариваемое постановление находит нарушающим имущественные права административного истца, поскольку вынесено на основании недостоверного отчета об оценке. В данном случае, судебный пристав-исполнитель принял стоимость недвижимого имущества с занижением его стоимости даже по отношению к кадастровой стоимости данного имущества. При этом объект оценки указан неверно, у судебного пристава-исполнителя на момент проведения оценки имелась информация о проведенном в здании Лит.А базы «Рыбторг» самовольной реконструкции: надстройки 2 этажа, площадью 141,4 кв.м, возведение капитальной пристройки, площадью 25 кв.м. на месте деревянного сарая Литер.Г, соединенной с основным строением путем устройства дверного проема в капитальной стене Литер.А, произведено устройство подвального помещения под всем нежилым зданием, площадью 213,2 кв.м. Оценка старого (реконструированного) здания не может быть принята как стоимость арестованного имущества в виду отсутствия такового имущества. Административный истец указывает, что оспариваемое постановление было им получено 16 января 2024 года в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области, ранее судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО3 ни оспариваемое постановление, ни отчет ООО «Бизнес-Новация» не направлялись.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области, УФССП по Ярославской области, в качестве заинтересованных лиц ФИО5, ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района».

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по ордеру ФИО6, который в суде доводы административного иска поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Административный ответчик и представитель административного ответчика ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области - судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, дополнительно указав, что оспариваемое постановление о принятии результатов оценки от 14 июня 2023 года было направлено административному истцу заказным письмом 16 июня 2023 года, получено адресатом 21 июля 2023 года, копия отчета об оценке ООО «Бизнес-Новация» была направлена 05 июля 2023 года, получена – 05 августа 2023 года.

Представители административного ответчика УФССП России по Ярославской области, заинтересованных лиц ООО «Бизнес-Новация», ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», а также заинтересованные лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Ранее в суде заинтересованное лицо ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель заинтересованного лица ООО «Бизнес-Новация» представил возражения на административный иск, в которых указал на правильность выполненной обществом оценки, в ходе которой были надлежаще учтены все характеристики объекта оценки. Кроме того, указал, что административным истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку административный истец вправе либо оспорить постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки в порядке, установленном КАС РФ, либо оспорить отчет независимого оценщика в исковом порядке по нормам ГПК РФ.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы административного дела № 2а-3005/2023 из архива суда, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.1 ст. 218, ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Проверив законность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя применительно к установленным ч. 9 ст. 226 КАС РФ условиям, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании п.1 ч.2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В силу п.п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

На основании ст. 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что 09 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Ярославля по делу № 2-976/2015 в отношении ФИО3 в пользу ФИО4, предмет исполнения: задолженность в размере 1 716 700 рублей.

17 января 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО7 возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ярославля от 01 декабря 2017 года № 2.4-1453/2017 в отношении ФИО3 в пользу ФИО5, предмет исполнения: задолженность в размере 353 350 рублей.

07 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО8 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Ярославля по гражданскому делу № 2-254/2021, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 340 294 рублей 19 копеек.

01 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО9 возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ярославля от 29 марта 2023 года № 2.4-581/2023 в отношении ФИО3 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 3 510 рублей 01 копейки.

04 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ярославля от 12 апреля 2023 года № 2.4-703/2023 в отношении ФИО3 в пользу АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 204 643 рублей 47 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО2 от 07 сентября 2023 года все исполнительные производства объединены в сводное за № № Общий размер требований по сводному исполнительному производству составляет 2 618 497 рублей 67 копеек.

ФИО3 является собственником 1/4 доли в праве собственности на нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>

На основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 13 февраля 2018 года подвергнуто аресту принадлежащее административному истцу недвижимое имущество: 1/4 доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание Лит.А, база «Рыбторг», кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес> в размере 1 549 500 рублей и 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1 132 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по этому же адресу.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей от 21 февраля 2019 года, от 15 сентября 2020 года, от 10 августа 2021 года принимались результаты оценки 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанные нежилое здание и земельный участок, которые вступившими в законную силу судебными решениями были признаны незаконными по требованиям должника ФИО3

По постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области от 09 марта 2023 года к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста привлечены сотрудники ООО «Бизнес-Новация».

ООО «Бизнес-Новация» подготовлен отчет № от 01 июня 2023 года по определению величины рыночной стоимости, согласно которому стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание определена в 1 549 500 рублей, 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок - 37 800 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 14 июня 2023 года приняты результаты оценки в соответствии с отчетом ООО «Бизнес-Оценка».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 10 октября 2023 года указанное арестованное имущество должника передано на торги с указанием стоимости в соответствии с принятыми результатами оценки ООО «Бизнес-Новация».

ФИО3 обращался в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 10 октября 2023 года о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству № №, признании ненадлежащей оценки арестованного имущества.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 20 декабря 2023 года административный иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 19 марта 2024 года решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 20 декабря 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Названным решением установлено, что копия постановления о принятии результатов оценки от 14 июня 2023 года вместе с копией отчета об оценке ООО «Бизнес-Новация» направлены в адрес должника ФИО3 05 июля 2023 года. В судебном заседании, в рамках рассмотрения Ленинским районным судом г. Ярославля административного дела № 2а-3005/2023 представитель административного истца ФИО1 подтвердил получение указанных документов, уточнив, что полученная копия отчета об оценке состояла из двух листов – первого и последнего. В рамках указанного административного дела суд установил, что срок установленный ст. 219 КАС РФ для обращения в суд с административным иском об оспаривании данного постановления ФИО3 пропущен. С указанным выводом районного суда согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

ФИО3 был вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п.п. 3, 4 ч. 4 ст.85 Закона об исполнительном производстве).

Стоимость оценки, указанная в отчете ООО «Бизнес-Оценка», может быть оспорена только в исковом производстве в порядке, установленном ГПК РФ. Соответственно, требование о признании ненадлежащей оценки арестованного имущества, произведенной в заключении ООО «Бизнес-Оценка», включено в рассматриваемый в настоящем деле административный иск в обход закона, ФИО3 избран ненадлежащий способ защиты своего права. Правильность выполненной ООО «Бизнес-Оценка» оценки арестованного имущества в заключении от 01 июня 2023 года проверке в рамках настоящего административного дела не подлежит. При этом имеет значение, что иной оценки стоимости арестованного имущества должник судебному приставу-исполнителю не представлял и с ходатайством о принятии иной оценки не обращался. В связи с этим не принять результаты оценки ООО «Бизнес-Оценка» судебный пристав-исполнитель был не вправе.

Из содержания отчета, а также письменных пояснений представителя заинтересованного лица ООО «Бизнес-Новация», следует, что в отчете ООО «Бизнес-Новация» дан полный анализ объекта оценки, описание процесса оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, а также полученных результатов; квалификация лица, проводившего оценку, подтверждена. Судебным приставом-исполнителем оценщику представлены материалы и актуальные сведения, необходимые для оценки.

Вопреки доводам стороны административного истца, факт того, что нежилое здание Лит.А, база «Рыбторг», расположенное по адресу: <адрес>, подвергнуто реконструкции и перестроено, при осуществлении оценки ООО «Бизнес-Новация» учтено, оценка проведена в отношении существующего на момент ее проведения объекта; существенных нарушений при формировании задания на оценку, искажения характеристик арестованного имущества не допущено.

Несоответствия отчета об оценке требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Приказа Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200 «Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменении в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки», которые не позволили бы судебному приставу-исполнителю принять результаты оценки, не установлено.

Полномочиями по организации повторной оценки имущества (за исключением случая, когда истек срок действия отчета об оценке – ч. 8 ст. 85 ФЗ № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель законом не наделен. Вместе с тем законом (п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ № 229-ФЗ) прямо установлен иной способ защиты прав сторон исполнительного производства в случае несогласия с результатами оценки – оспаривание стоимости объекта оценки в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 14 июня 2023 года соответствует закону, принято должностным лицом в пределах предоставленных его компетенции и само по себе прав и законных интересов административного истца не нарушает. Иная оценка могла быть принята судебным приставом-исполнителем только по результатам оспаривания в суде стоимости объекта оценки, однако своим правом на оспаривание оценки должник ФИО3 не воспользовался, в рамках настоящего дела административный истец оспаривает лишь постановление судебного пристава-исполнителя в порядке статьи 22 КАС РФ.

Административный иск предъявлен истцом 31 января 2024 года, то есть с пропуском установленного срока, уважительных причин восстановления данного срока не имеется, стороной административного истца доказательств наличия таких причин не представлено, пропуск срока также является основанием к отказу в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного иска должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А.Соколова