Постановление № 1-365/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 1-365/2020

Дело № 1-365/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 07 сентября 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Мурастова С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЦАО г. Омска Федоркиной М.И.,

подозреваемого ФИО2,

защитника – адвоката Панкратовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой О.Н., помощнике судьи Бужгеевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> в должности менеджера, ранее не судимого;

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 подозревается в незаконном приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласно получения информации.

По версии следствия ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин., ФИО2, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционных прав и свобод человека и гражданина, и желая их наступления, нарушая конституционные права граждан, гарантированные ст.ст. 23 и 24 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну; не допускается сбор и хранение информации о частной жизни лица без его согласия; вопреки требованиям ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которой запрещается использование специальных и иных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации, не уполномоченными на то указанным Федеральным законом физическими и юридическими лицами, находясь в районе дома, расположенного по адресу: <адрес>, приобрел у неустановленного лица бескорпусную (модульную) IP/Wi-fi - видеокамеру <данные изъяты> камуфлированную под бытовой предмет - пуговицу футболки, тем самым незаконно приобрел специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации, с помощью которого ДД.ММ.ГГГГ при сдаче экзамена на право управления транспортными средствами в Межрайонном экзаменационном отделе ГИБДД УМВД России по <адрес>, негласно получал информацию.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № бескорпусная (модульная) IP/Wi-fi - видеокамера «DGK-102066-BFGKJ» соответствует категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации и соответствует п. 2 Перечня видов специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации.

Следователь СО по ЦАО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО4 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ, указав, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, вину признал в полном объеме, способствовал расследованию и раскрытию преступления, загладил причиненный вред.

Подозреваемый ФИО2 и его защитник – адвокат Панкратова А.В. ходатайство следователя поддержали, просили освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ст. 138.1 УК РФ с назначением судебного штрафа в минимально возможном размере.

Государственный обвинитель Федоркина М.И. в судебном заседании возражала против освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно п. 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из материалов дела следует, что ФИО2 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)", не могут быть квалифицированы по статье 138.1 УК РФ действия лица, которое приобрело предназначенное для негласного получения информации устройство и не предполагало применять его в качестве средства посягательства на конституционные права граждан.

По версии следствия действиями ФИО2 были нарушены конституционные права граждан, гарантированные ст.ст. 23 и 24 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну; не допускается сбор и хранение информации о частной жизни лица без его согласия.

Кроме того, следователем указано, что ФИО2 используя видеокамеру, действовал вопреки требованиям ст. 6 ФЗ «Об ОРД» согласно которой запрещается проведение оперативно-розыскных мероприятий и использование специальных и иных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации, не уполномоченными на то настоящим Федеральным законом физическими и юридическими лицами.

Вместе с тем, по мнению суда, материалы уголовного дела не содержат сведений о нарушении ФИО2 указанных прав граждан, и негласного получения информации, поскольку приобретенная подозреваемым видеокамера использовалась им однократно, непосредственно после приобретения, как средство связи с неустановленным лицом, которому он транслировал задание, размещенное на мониторе при сдаче теоретического экзамена на знание Правил дорожного движения в здании МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, при этом сами тестовые задания не относятся к сведениям охраняемым законом, более того размещены в открытом доступе, что свидетельствует о необоснованности выводов относительно незаконного получения информации подозреваемым, либо нарушении его действиями прав граждан, предоставленных им статьями 23, 24 Конституции РФ.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что выдвинутое в отношении ФИО2 подозрение в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ является необоснованным, а в материалах дела не содержится достаточных сведений, позволяющих суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Сведения об участии ФИО2 в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, что в силу п.2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и возвращения уголовного дела руководителю следственного органа.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя СО по ЦАО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО4 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.138.1 УК РФ - оставить без удовлетворения.

Ходатайство и материалы уголовного дела в отношении ФИО2 возвратить руководителю СО по ЦАО <адрес> СУ СК РФ по <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья С.А. Мурастов