Решение № 2-2063/2017 2-2063/2017~М-1836/2017 М-1836/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-2063/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 октября 2017 года

Фрунзенский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Чайки М.В.,

при секретаре Родионовой Э.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителя третьего лица ООО Юридическая форма «ФИО5 и Партнеры» по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. Исковое заявление мотивировано следующими доводами. ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЮФ «ФИО5 и Партнеры» и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования серия 6002 №. Застрахованным ТС по договору указана а/м БМВ г/н №, а выгодоприобретателем избран ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в результате аварии на а/д <адрес> автомашина БМВ была повреждена. ДД.ММ.ГГГГ а/м БМВ была осмотрена представителем Страховщика. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 действуя через своего представителя обратился к Страховщику с заявлением о страховой выплате, передав последнему все документы, необходимые для этого. В результате ФИО4 было выплачено 87 738,0 руб. Не согласившись с данной- суммой ФИО4 обратился к независимому специалисту по мнению которого размер причиненного ущерба составил 613 249,0 руб. Таким образом разница между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением составила 525 511,0 руб. Претензия с предложением о досудебном урегулировании возникшего спора, направленная в адрес Ответчика осталась без ответа. В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере 525 511 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, а также судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: сумму страхового возмещения в размере 328944,37 рублей (545489,31-87738,94-28586=328944,37), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела в установленном законом порядке, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности на исковые требования возражала, результаты судебной экспертизы не оспаривала. Расходы по оплате услуг представителя считала завышенными, просила уменьшить. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении суммы неустойки и штрафа.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО Юридическая форма «ФИО5 и Партнеры» по доверенности ФИО2 в удовлетворении исковых требований не возражал.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствие с положениями ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Форма договора страхования установлена ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой такой договор должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с положениями ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае неисполнения страхователем обязанности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, в случае, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ФИО4 принадлежит на праве собственности автомобиль БМВ Х5, гос. номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 45,47).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Юридическая форма «ФИО5 и ФИО6» и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен Договор добровольного страхования транспортного средства в подтверждении чего, истцу был выдан полис добровольного страхования транспортных средств серия № № (л.д. 9), который удостоверяет факт заключения Договора страхования на основании и в соответствии с «Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №». Объектом страхования является транспортное средство БМВ Х5, гос. номер №. Застрахованные риски «КАСКО» (Ущерб + Хищение), ДСАГО. Страховая сумма по риску КАСКО (Ущерб+Хищение) составляет 1002 200 рублей. Размер страховой премии по риску КАСКО (Ущерб+Хищение) составляет 61334,64 рубля. Общая страховая премия по полису составляет 68834,64 рубля. Срок действия Полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Безусловная франшиза 10% от страховой суммы. Выгодоприобератель - ФИО4 Страховая премия по договору оплачена в полном объеме.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 1 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием одного ТС (съезд в кювет без пострадавших с материальным ущербом): автомобиля БМВ Х5, гос. номер №, под управлением ФИО7, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.10).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по причине отсутствия в его действиях признаков состава административного правонарушения (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Альфа Логика» ФИО8 поврежденный автомобиль БМВ Х5, гос. номер № был осмотрен, о чем оставлен акт осмотра транспортного средства № (л.д. 22-23).

Также, поврежденный автомобиль БМВ Х5, гос. номер № по направлению страховщика, ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен экспертом ИП ФИО9, о чем составлен акта осмотра транспортного средства № (л.д. 39-42).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Альфа Логика».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представленной истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля БМВ Х5, гос. номер № составляет 613249 рублей (л.д. 16-25).

03.05.2017 представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 36), предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, что подтверждается актом приема-передачи документов (л.д. 12).

ПАО СК «Россгосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 87738 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13), что в настоящее время не оспаривается истцом.

15.06.2017 представитель истца ФИО2 обратился к страховщику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ по в размере 525511 рублей (л.д. 14).

ПАО СК «Россгосстрах», рассмотрев претензию истца, произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 28 586 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), о чем представитель истца ФИО2 был уведомлен в письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец 03.07.2017 обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося выводами эксперта ООО «Альфа Логика» определением суда от 24.07.2017 назначена судебная автотехническая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО НОК «Эксперт-Центр» (л.д.65). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Определить объем повреждений, полученных автомобилем БМВ, гос. номер №, являющихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и характер необходимых ремонтных воздействий, на основании актов осмотра ООО «Альфа-Логика» от ДД.ММ.ГГГГ., акта осмотра ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ., акта осмотра транспортного средства при страховании от ДД.ММ.ГГГГ 2. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, гос. номер № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа по средним ценам Ивановского региона за исключением повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства при страховании от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта ООО НОК «Эксперт Центр» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу:

Характер и объем ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Крыло заднее левое

Ремонт 1,67н/ч.

Расширитель арки заднего левого колеса

Замена.

Ручка наружная задней левой двери

Окраска.

Дверь задняя левая

Замена. Окраска.

Дверь передняя левая

Замена. Окраска.

Ручка наружная передней левой двери

Окраска.

Облицовка ручки наружной передней левой двери

Окраска.

Молдинг передней левой двери

Замена.

Порог кузова левый

Ремонт 2,5н/ч. Окраска

Расширитель арки переднего левого колеса

Замена.

Диск заднего левого колеса

Замена.

Шина заднего левого колеса

Замена.

Фара передняя правая

Замена.

Шина переднего правого колеса

Замена.

Расширитель арки переднего правого колеса

Замена.

Крышка наружного зеркала заднего вида левого

Окраска.

Крышка наружного зеркала заднего вида правого

Окраска.

Корпус зеркала заднего вида правого

Замена.

Корпус зеркала заднего вида левого

Замена.

Повторитель поворота передний левый

Замена.

Повторитель поворота передний правый

Замена.

Дверь передняя правая

Замена. Окраска.

Дверь задняя правая

Замена. Окраска.

Молдинг передней правой двери

Замена.

Ручка наружная передней правой двери

Окраска.

Накладка порога правая

Замена.

Накладка порога левая

Замена.

Ручка наружная задней правой двери

Окраска

Молдинг рамы передней правой двери

Замена.

Молдинг рамы задней правой двери передний

Замена.

Молдинг рамы задней правой двери задний

Замена.

Молдинг бокового правого стекла

Замена

Крыло заднее правое

Ремонт 3,33 н/ч. Окраска

Облицовка наливной горловины топливного бака

Замена.

Крышка люка наливной горловины

Окраска.

Расширитель арки заднего правого колеса

Замена.

Фонарь задний правый наружный

Замена.

Бампер задний правая часть

Окраска.

По второму вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, гос. номер № на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа по средним ценам Ивановского региона за исключением повреждений, зафиксированных в акте осмотра ТС при страховании от ДД.ММ.ГГГГ.составляет: 351577,94 руб. Также из расчетной части заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа составляет 545489,31 рублей.

Указанное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст.86ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственнойсудебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, содержит подробный анализ по перечню повреждений автомобиля, выполнено компетентным специалистом, членом саморегулируемой организации оценщиков.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассматривая довод представителя истца о взыскании страхового возмещения без учета износа, суд приходит к следующему.

Как следует из договора страхования от 09.02.2017г., страхователь ознакомлен с положениями Правил страхования, условиями страхования и дополнительными условиями, о чем имеется его подпись.

Вариантом выплаты страхового возмещения по условиям договора страхования является вариант « Б».

Как следует из п. 15. Стандартных условий страхования ТС с 01.10.2014г. по условию страхования ТС вариант « Б» страхового продукта Росгосстрах Авто «Защита» при повреждении ТС размер страховой выплаты определяется по калькуляции независимой экспертизы уполномоченной Страховщиком. Возмещению подлежат расходы по оплате ремонтных работ ( запасных частей с учетом износа, расходных материалов и трудозатрат на выполнение ремонтных работ).

Договор страхования в данной части, страхователем до настоящего времени недействительным не признан, с заявлением об изменении условий договора страхования страхователь не обращался.

В связи с изложенным, на основании ст.929 ГК РФ, суд считает подлежащим взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме 135233,94 рубля( с учетом износа).

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа в размере 50 % от присужденной истцу денежной суммы.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованным, но явно завышенным. С учетом характера рассматриваемых правоотношений, установленного факта нарушения прав потребителя, степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи, суд считает также подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, или 68366,97 рублей.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; почтовые расходы; расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру №98 от 27.04.2017 ФИО4 уплатил ООО «Альфа Логика» за изготовление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 7 000 рублей (л.д. 15).

Как усматривается из материалов дела, истец заявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 328944,37 рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Определяя пропорцию подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта следует учитывать, что имущественные требования были удовлетворены в процентном выражении в размере 41,11%, таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – по оплате услуг по эксперта в размере 2877,70 рублей (7 000 * 41,11%).

Кроме того, истец понес расходы на оплату юридической помощи.

Согласно представленной в материалы дела расписки от 10.10.2017 ФИО4 уплатил ФИО2 70 000 рублей за оказание юридических услуг.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и справедливости, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства спора, степень его сложности, исходя из объема выполненной представителем истца работы, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца (3 судебных заседаний), временных затрат представителя истца, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - в размере 4111 руб. (10 000 руб. x 41,11%).

В силуст. 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Следовательно, с ответчика с учетом положений ст.333.20, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4204,68 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4:

- 135233,94 рубля – сумму невыплаченного страхового возмещения;

- 1 500 рублей – компенсацию морального вреда;

- 4111 рубль – расходы по оплате услуг представителя;

- 2877,70 рублей – расходы по оплате услуг независимого эксперта;

- 68366,97 рублей – штраф;

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования города Иванова государственную пошлину в размере 4204,68 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Чайка

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2017 года.

Председательствующий:

М.В. Чайка