Решение № 2-3861/2025 2-481/2026 2-481/2026(2-3861/2025;)~М-4257/2025 М-4257/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-3861/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2026 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре Шалагиновой А.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-481/2026 (2-3861/2025) (43RS0002-01-2025-006093-86) по иску ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки. В обоснование иска указал, что 10.02.2024 в 14 час. 58 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория». 12.02.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). 28.02.2024 страховщик посредством почтового перевода осуществил выплату в размере 63716 руб. 01 коп., несмотря на то, что соглашение о размере выплаты между потерпевшим и страховщиком не было достигнуто. Таким образом, страховщик в одностороннем порядке изменил способ осуществления страхового возмещения, что является недопустимым. 12.04.2024 ФИО2 в адрес АО «ГСК «Югория» была направлена претензия об осуществлении страхового возмещения в соответствии с законом об ОСАГО. 26.04.2024 от АО «ГСК «Югория» поступил ответ, в котором указано, что оснований для пересмотра размера страхового возмещения не имеется. Истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения. По инициативе Финансового уполномоченного была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 54700 руб., с учетом износа – 46500 руб. Решением Финансового уполномоченного от 04.07.2024 № У-24-53970/5010-007 в удовлетворении требований истцу было отказано. Решением мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. Кирова от 25.12.2024 с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО4 взыскано 33700 руб. убытков по оплате восстановительного ремонта транспортного средства, 1000 руб. компенсации морального вреда, 4096 руб. 80 коп. расходов по оплате услуг представителя, 163 руб. 36 коп. почтовых расходов. Выплата денежных средств по решению суда произведена 30.09.2025. 01.10.2025 ФИО4 в адрес АО «ГСК «Югория» была направлена претензия о выплате неустойки. АО «ГСК «Югория» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Не согласившись с принятым решением страховщика, истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки. Решением Финансового уполномоченного от 22.11.2025 № У-25-135891/5010-003 истцу в удовлетворении требований отказано. Просит (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 28.01.2026) взыскать с ответчика в пользу истца 313978 руб. неустойки, 15000 руб. компенсации морального вреда, 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 528 руб. почтовых расходов.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО5 не явились, извещены, представитель просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которому неустойка не может превышать сумму страхового возмещения. Истец злоупотребляет правом, поскольку искусственно делит требования по одному убытку. Считает общий размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до размера страхового возмещения, а также снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные объяснения на иск, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 64/2-3/2025 мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. Кирова, суд приходит к следующему.

В силу ст.330 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возмещения убытков.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты неустойки и штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом, с учетом положений статьи 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №.

Между АО «ГСК «Югория» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX № 0357355653 со сроком страхования с 15.11.2023 по 14.11.2024.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.02.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО2 транспортному средству LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингострах» (полис ТТТ № 7045192957).

12.02.2024 ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении ФИО2 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплатить величину утраты товарной стоимости транспортного средства (далее – УТС).

15.02.2024 страховой компанией произведен осмотр транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра.

28.02.2024 АО «ГСК «Югория» осуществила выплату величины УТС в размере 10316 руб. 01 коп. путем почтового перевода.

04.03.2024 АО «ГСК «Югория» осуществила выплату страхового возмещения в размере 53400 руб. путем почтового перевода.

06.03.2024 АО «ГСК «Югория» уведомила письмом ФИО2 о выплате страхового возмещения в денежной форме путем почтового перевода через АО «Почта России».

15.04.2024 ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением, содержащим требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, либо выплате страхового возмещения в денежной форме, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

15.04.2024 письмом № 2024-0000033266/1 страховщик уведомил ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ИП Г.С.А.

Согласно экспертному заключению ИП Г.С.А. от 24.06.2024 № У-24-53970/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 54700 руб., с учетом износа – 46500 руб.

Решением финансового уполномоченного от 04.07.2024 № У-24-53970/5010-007 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, финансовой санкции, отказано.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. Кирова, от 25.12.2024 по гражданскому делу № 64/2-3/2025 с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взысканы убытки по оплате восстановительного ремонта ТС в размере 33700 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4096 руб. 80 коп., почтовые расходы в размере 163 руб. 36 коп. в удовлетворении остальной части требований - отказано.

Выплата денежных средств по решению суда произведена ответчиком 29.09.2025, что подтверждается инкассовым поручением № 126.

03.10.2025 АО «ГСК «Югория» от представителя истца получено заявление с требованием о выплате неустойки.

16.10.2025 письмом № 2025-0000102165/1 страховщик уведомил ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-25-135891/5010-003 от 22.11.2025 в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки было отказано. При этом, как следует из названного решения, за период с 22.07.2025 по 29.09.2025 финансовым уполномоченным на сумму убытков в размере 33700 руб. начислены проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 1160 руб. 57 коп., а также указано на то, что названную сумму финансовая организация выплатила 10.11.2025 (с учетом удержания 13% НДФЛ), в связи с этим, поскольку финансовая организация в добровольном порядке выплатила указанную сумму, финансовый уполномоченный зачел названную сумму в счет оплаты процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 313978 руб., начисленную за период с 05.03.2024 (с 21-го дня подачи заявления о страховом возмещении) по 29.09.2025, исходя из суммы страхового возмещения (по Единой методике без учета износа в соответствии с экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного) в размере 54700 руб. (54700 руб. х 1% х 574 дней).

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, а также соответствующим положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта можно признать прекращенным только с момента выплаты потерпевшему суммы в возмещение убытков, следовательно, требование истца о взыскании неустойки за период с 05.03.2024 по 29.09.2025 в указанной сумме подлежит удовлетворению.

Обращение в суд с иском о взыскании неустойки не может быть расценено как злоупотребление правом со стороны истца, а доводы ответчика об обратном суд находит несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Страховщиком не представлено доказательств обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Из материалов дела следует, что просрочка надлежащего исполнения страховщиком требований Закона об ОСАГО составила 574 дня.

Страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

При таких обстоятельствах, оснований для применения в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 313978 руб. неустойки.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с вышеуказанным нарушением ответчиком прав потребителя истцу был причинен моральный вред. Учитывая обстоятельства данного дела в совокупности, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части требования отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в частности, договора на оказание юридических услуг от 01.10.2025, квитанции № 886 от 01.10.2025, ФИО2 в рамках рассмотрения гражданского дела была оказана юридическая помощь (составление претензии, составление обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления), за оказание которой он оплатил 30000 руб.

Учитывая сложность дела и количество времени, затраченного представителем, объем и характер выполненной работы, возражения ответчика, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, суд считает необходимым взыскать со АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя (по 5000 руб. за каждое вышеуказанное действие), в удовлетворении остальной части требования отказать.

Кроме того, ФИО2 понес почтовые расходы в размере 528 руб. по направлению претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления ответчику и третьим лицам, которые также подлежат взысканию со АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13349 руб. 45 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) 313978 руб. неустойки, 5000 руб. компенсации морального вреда, 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 528 руб. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 13349 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Грухина

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2026.