Решение № 2-2243/2023 2-2243/2023~М-1710/2023 М-1710/2023 от 2 ноября 2023 г. по делу № 2-2243/2023

Дело №2-2243/2023; УИД 42RS0010-01-2023-002161-05


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего - судьи Ильиной Н.Н.,

при секретаре – Пелещак Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

03 ноября 2023 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (далее – ООО МКК «Главкредит») обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивирует тем, что 29.11.2013 между ФИО1, именуемой в договоре «Заемщик» и микрофинансовой организацией ООО «Главкредит», в лице генерального директора С.Е.В., действующего на основании Устава, именуемым в договоре «Заимодавец», был заключен Договор займа № в соответствии с пунктом 1.1. которого, Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 46 031 рубль.

В соответствии с п. 1.2. Договора займа № от 29.11.2013 Заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п.1.1. Договора, на срок до 28.11.2014, а Заемщик возвратить заем, а также выплатить компенсацию за пользование займом в размере 26 885 рублей.

Согласно расходного кассового ордера от 29.11.2013 Заимодавец денежные средства передал, а Заемщик их получил.

Проценты за пользование займом, предусмотренные п. 1.4. Договора займа, подразумевает под собой проценты в порядке ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2.3. Договора за несоблюдение договору займа № от 29.11.2013 платежей, Заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 02.07.2010 N151 -ФЗ в части указания в наименовании Общества слов «микрофииансовая организация» на внеочередном собрании участников общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» - Протоколом №7 от 15.12.2015 было принято решение об изменении наименования Общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Главкредит» (ООО МФО «Главкредит»), о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от 22.12.2015.

В соответствии с положением п.5 ст. 5 ФЗ от 29.12.2015 №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ» было принято решение о приведении наименования микрофинансовой организации в соответствие с требованиями ФЗ от 02.07.2016 №151-ФЗ с ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". На этом основании в соответствии с Протоколом №9 внеочередного собрании участников общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Главкредит» (ООО МФО «Главкредит» было принято решение об изменении наименования Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Главкредит» на Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (ООО МКК «Главкредит»), о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от 01.02.2017.

Поскольку смена наименования юридического лица не свидетельствует о его ликвидации и спорный договор займа не расторгнут, ООО МКК «Главкредит» вправе обратиться в суд с иском к лицу, имеющему задолженность перед микрофинансовой организацией ООО «Главкредит».

Заемщик после получения займа произвел оплаты, которые отражены в Расчетном листке.

30.07.2014 Мировым судьей судебного участка №2 Киселевского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 по договору займа № задолженности в размере 63 424 рубля, из них 62 388 рублей-пени, расходы по государственной пошлине в размере 1 036 рублей.

Данный судебный приказ исполнен 15.06.2023.

Вынесенное решение не покрывает всю задолженность по Договору, а нормами закона не предусмотрено состоявшееся судебное решение как основание для прекращения обязательства.

Таким образом, на 10.07.2023 сумма задолженности по взносам по Договору займа № от 29.11.2013 составляет 62 388 руб. за период с 28.12.2013 по 28.11.2014.

В силу указанных обстоятельств, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу Истца - ООО МКК «Главкредит».

ООО МКК «Главкредит» в порядке предусмотренном гл. 11 ГПК РФ обратился к Мировому судье судебного участка № Киселевского городского судебного района Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

18.07.2023 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа № от 29.11.2013 в сумме 101 346,25 рублей, 99 750 руб. - пени, расходы по оплате госпошлины в размере 1 596,25 рублей.

04.08.2023 судебный приказ отменен.

Просит суд взыскать с Ответчика ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» по Договору займа № от 29.11.2013: 62388 руб.-задолженность по взносам за период с 28.12.2013 по 28.11.2014.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 071 руб. 64 коп.

Истец ООО МКК «Главкредит» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и о применении срока исковой давности.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, по смыслу статьи 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16 декабря 1996 года, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО МКК «Главкередит», а также ответчика ФИО1, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статья 329 Гражданского кодекса РФ предусматривает способы обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено обеспечение исполнения обязательств в виде неустойки. Неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются, в том числе, Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 №151-ФЗ и Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 №353-ФЗ.

Из содержания правовых норм Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» следует, что микрокредитная компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 3 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), а также юридических лиц.

В силу п.11 ст.6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в ред. Федеральных законов от 05.12.2017 N378-ФЗ, от 27.12.2018 N554-ФЗ) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО МФО «Главкредит» 29.11.2013 был заключен договор займа №

В соответствии с условиями договора займа ООО МФО «Главкредит» передал ФИО1 денежные средства в размере 46031 рубль на срок, предусмотренный п.2 договора займа, что подтверждается расходным кассовым ордером, а ФИО1 приняла на себя обязательство возвратить полученный заем в срок до 28 ноября 2014 года, а также выплатить проценты за пользование займом, указанные в п.2.2. договора в размере 26885 руб.

Проценты за пользование займом, предусмотренные п.2.2. Договора займа, подразумевает под собой проценты в порядке ст.809 ГК РФ, в соответствии с которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2.3. договора за несоблюдение предусмотренных в п.2.2. сроков платежей по договору займа № от 29.11.2013, заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты.

Как следует из графика платежей (п.2.2. Договора) к договору займа № от 29.11.2013, сумма ежемесячного взноса должна была вноситься заемщиком ежемесячно не позднее 29 числа каждого месяца, начиная с 27 декабря 2013 года.

То обстоятельство, что ООО «Главкредит» ответчику ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 46031 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № от 29 ноября 2013 года, в котором ФИО1 расписалась за получение денежных средств в сумме 46031 руб., предоставленных ей по договору займа.

В соответствии с ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 02.07.2010 N151 -ФЗ в части указания в наименовании Общества слов «микрофииансовая организация» на внеочередном собрании участников общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» - Протоколом №7 от 15.12.2015 было принято решение об изменении наименования Общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Главкредит» (ООО МФО «Главкредит»), о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от 22.12.2015.

В соответствии с положением п.5 ст. 5 ФЗ от 29.12.2015 №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ» было принято решение о приведении наименования микрофинансовой организации в соответствие с требованиями ФЗ от 02.07.2016 №151-ФЗ с ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". На этом основании в соответствии с Протоколом №9 внеочередного собрании участников общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Главкредит» (ООО МФО «Главкредит» было принято решение об изменении наименования Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Главкредит» на Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (ООО МКК «Главкредит»), о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от 01.02.2017.

Вместе с тем, ФИО1 в нарушение условий договора займа, свои обязательства по своевременному возврату займа и выплате процентов за пользование займом в установленные графиком сроки не исполнила.

30.07.2014 мировым судьей судебного участка №2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Главкредит» с ФИО1 суммы задолженности в размере 62388 руб., суммы государственной пошлины в размере 1036 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 04.08.2023 судебный приказ был отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

18.07.2023 мировым судьей судебного участка № Киселевского городского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу Общество с ограниченной ответственностью МКК «Главкредит» задолженности по договору займа № от 29.11.2013 по состоянию на 10.07.2023 в размере 99750 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1596 руб. 25 коп., всего 101346 руб. 25 коп.

Определением мировым судьей судебного участка № Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 04.08.2023 судебный приказ был отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком ФИО1 в возражениях на исковое заявление заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствие со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

Согласно ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2,7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня, на основании ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу, с даты просрочки такого платежа.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из материалов гражданского дела установлено, что последний платеж по кредиту был внесен ответчиком 15.03.2014.

С заявлением о вынесении судебного приказа взыскатель обратился к мировому судье в июле 2014 года, судебный приказ по заявленным требованиям был вынесен 30 июля 2014 года, то есть в пределах срока исковой давности.

01 августа 2023 года от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем определением мирового судьи от 04 августа 2023 года судебный приказ был отменен.

С исковым заявлением в суд ООО МКК «Главкредит» обратился в суд 06 сентября 2023 года, о чем свидетельствует отметка на исковом заявлении, то есть в течение шести месяцев с момента вынесения определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

При расчете цены иска истцом были учтены суммы, взысканные с ФИО1 на основании судебного приказа № от 30.07.2014, а именно, 24.05.2016 в сумме 4 руб., 17.11.2017 – 22 руб., 23.05.2023 – 193 руб., 29.05.2023 – 6509 руб., 06.06.2023 – 9670 руб., 15.06.2023 – 47028 руб. Всего удержано с ответчицы 64474руб.00коп.

Проверив представленный истцом расчёт задолженности по договору займа, суд находит его верным, произведённым в соответствии с условиями договора займа, оснований сомневаться в расчёте задолженности по возврату основного долга и процентов у суда не имеется. Доказательств иного расчёта истца задолженности по договору ответчиком за время рассмотрения дела в суде, в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» подлежит взысканию задолженность по взносам по договору займа № от 29.11.2013 за период с 28.12.2013 по 28.11.2014 в размере 62388 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Киселевского городского судебного района от 3 октября 2023года ФИО1 отказано в повороте исполнения судебного приказа от 30 июля 2014 года, в связи с рассмотрением данного дела. По этой причине взысканная сумма по отмененному приказу № в размере 62388руб. должна быть зачтена в качестве уплаченной задолженности по взносам по данному кредитному договору за период с 28.12.2013года по 28.11.2014года., а также взысканная госпошлина 1036руб., всего 63424руб.

С ответчицы произведены удержания в размере 64474руб.00коп.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину.

Истцом при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 2071,64 руб., что подтверждается платёжным поручением № от 05.09.2023.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в указанном размере. Таким образом, истец просит взыскать с ФИО1 64459.64руб. (62388 руб.- сумму взносов +2071.64руб.= возврат госпошлины). Данные требования должны быть удовлетворены полностью.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» задолженность по договору займа № от 29 ноября 2013 года, а именно задолженность по взносам за период с 28 декабря 2013 года по 28 ноября 2014 года в размере 62388 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2071,64 руб., всего 64459 (Шестьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят девять) руб. 64 коп.

Зачесть в уплату долга удержанные с ФИО1 по судебному приказу № во исполнение указанной задолженности по взносам по договору займа № от 29 ноября 2013 года 64459( шестьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят девять)рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2023 года.

Председательствующий Н.Н. Ильина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке