СудАкт в соцсетях

Решение № 2-637/2021 2-637/2021~М-5565/2020 М-5565/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-637/2021

Йошкар-Олинский городской суд (Республика Марий Эл) - Гражданские и административные

дело № 2-637/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 9 марта 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Мухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 116962 рублей 53 копеек, по уплате процентов - 160796 рублей 06 копеек, по уплате неустойки в размере 106625 рублей 12 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7043 рублей 84 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 130000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условиями о возвращении заемщиком полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом посредством внесения ежемесячных платежей. Ответчик взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась предъявленная ко взысканию задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске Банком срока исковой давности по заявленным требованиям и применении последствий указанного.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что 21 июня 2015 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями названного договора ФИО1 был установлен лимит кредитования по кредитной кварте 130000 рублей со сроком возврата до 30 июня 2020 года (пункты 1, 2).

В пункте 4 договора стороны предусмотрели, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, в случае совершения ответчиком указанных операций с использованием карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22,41% годовых при условии безналичного использования, в случае, если денежные средства с карты ответчик снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или на любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 47,45% годовых.

В пункте 6 договора стороны предусмотрели, что ответчик обязуется ежемесячно погашать сумму кредита посредством внесения до 20 числа каждого месяца платежа в размере 2% от суммы основного долга и процентов, начисленных на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

В пункте 12 договора стороны также предусмотрели ответственность ответчика за неисполнение своих обязательств – в случае неисполнения своих обязательств ответчик обязался уплатить истцу неустойку с момента возникновения задолженности до 89 дня – в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня до даты полного погашения в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности (при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются).

Как следует из выписки по счету ФИО1, его объяснений в судебном заседании, 21 июня 2015 года ответчик снял кредитные средства в размере 130000 рублей с кредитной карты. С учетом указанного на сумму кредита Банком по условиям договора начислялись проценты в размере 47,45% годовых.

Ответчик взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, с ноября 2015 года прекратил внесение очередных платежей в погашение кредита и исполнение обязательства по уплате процентов. В связи с указанным у ФИО1 образовалась задолженность по состоянию на 12 октября 2020 года по основному долгу в размере 116962 рублей 53 копеек, по уплате процентов - 160796 рублей 06 копеек, по неустойке - 106625 рублей 12 копеек.

ФИО1 заявлено о применении последствий пропуска Банком срока исковой давности.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно абзацу второму пункта 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из поступившего по запросу суда дела судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл №, Банк обратился к мировому судье указанного судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 спорной задолженности 13 мая 2018 (согласно штампу почтовой службы на конверте). Судебный приказ, вынесенный мировым судьей 25 мая 2018 года по данному заявлению Банка, был отменен определением мирового судьи от 20 марта 2020 года.

С учетом указанных разъяснений Пленума и положений части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не шел в период судебной защиты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (678 дней).

С настоящим иском Банк обратился в суд 14 ноября 2020 года (согласно штампу почтовой службы на конверте).

Поскольку с иском в суд истец обратился по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности рассчитывается с учетом трехлетнего срока до момента обращения в суд с иском и периода судебной защиты, в течение которого срок исковой давности не тек.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по платежам, срок которых наступил ранее 7 января 2016 года.

Согласно представленному истцом по запросу суда расчету задолженность ответчика по кредитному договору в период с 7 января 2016 года по 12 октября 2020 года составила в сумме 349433 рубля 31 копейка, из которых сумма просроченного основного долга 112330 рублей 81 копейка, сумма просроченных процентов - 145496 рублей 73 копейки, сумма процентов на просроченный основной долг - 81 рубль 55 копеек, штрафные санкции (с учетом их расчета истцом исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России) 32449 рублей 70 копеек - на просроченный основной долг, 59074 рубля 52 копейки - на просроченные проценты.

На основании изложенного с ответчика, ненадлежащим образом исполнявшего обязательства по кредитному договору, подлежит взысканию в пользу истца задолженность в виде основного долга 112330 рублей 81 копейка, долга по уплате процентов - 145578 рублей 28 копеек (145496 рублей 73 копейки + 81 рубль 55 копеек), долга по уплате неустойки в размере 46000 рублей, исходя из снижения долга по начисленной истцом неустойки за период с 7 января 2016 года по 12 октября 2020 года на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный размер штрафных санкций соответствует требованиям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Банком при обращении в суд с вышеуказанным иском уплачена государственная пошлина в сумме 7043 рубля 84 копейки. С учетом приведенного положения статьи 98 ГПК РФ и размера подлежащих удовлетворению требований Банка с ответчика в пользу истца в возмещение указанных расходов подлежит взысканию сумма 6845 рубля 34 копейки (с учетом того, что при снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ правило пропорционального возмещения судебных расходов не применяется).

Вследствие изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 12 октября 2020 года по основному долгу в размере 112330 рублей 81 копейки, по уплате процентов - 145578 рублей 28 копеек, по уплате неустойки в размере 46000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6845 рубля 34 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1 открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Д.Волкова

Мотивированное решение составлено 16 марта 2021 года.