Апелляционное постановление № 22К-761/2023 от 4 апреля 2023 г. по делу № 3/10-42/2023

Судья Корчагин А.Б. дело № 22-761


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 5 апреля 2023 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С. (единолично),

при секретаре судебного заседания Неклюдовой И.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Харькова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО10 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 27 января 2023 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя ФИО11 на постановление ст. следователя ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО12 об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.07.2022, отказано в удовлетворении жалобы ФИО13 на бездействие ст. следователя ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО14 при рассмотрении сообщения о преступлении по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора Харькова А.И., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

24 октября 2022 года заявитель ФИО16 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронеж ФИО17 по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит признать незаконным, необоснованным и немотивированным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными действия (бездействие) старшего следователя ФИО18 по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГ им было получено очередное постановление следователя ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению по материалу проверки №, с которым он не согласен. Полагает, что по данному материалу проверки следователем ФИО20 грубо нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, проигнорированы изложенные им в сообщении о преступлении фактические обстоятельства, следователь сделала незаконный и необоснованный вывод об отсутствии в действиях ФИО6, которую он просил привлечь к уголовной ответственности, состава преступления.

16 ноября 2022 г. постановлением Центрального районного суда г. Воронежа оставлена без удовлетворения вышеприведенная жалоба заявителя ФИО21, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

11 января 2023 года апелляционным постановлением Воронежского областного суда постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 16 ноября 2022 г. отменено, материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

27 января 2023 года обжалуемым постановлением прекращено производство по жалобе заявителя ФИО22 на постановление ст. следователя ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО25 об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.07.2022, а также отказано в удовлетворении жалобы ФИО23 на бездействие ст. следователя ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО24 при рассмотрении сообщения о преступлении по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО26 просит постановление суда первой инстанции признать незаконным и отменить, рассмотреть его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу или вернуть её в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда. Заявитель указывает, что за последние 3 года уполномоченными должностными лицами и судом не исполняются требования действующего законодательства. Поясняет, что суд первой инстанции проигнорировал требования закона о порядке рассмотрения жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, не рассмотрел доводы его жалобы, не провёл надлежащей проверки указанных доводов и проигнорировал указания апелляционной инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Центрального района г. Воронежа Мачнев Е.А. просит постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 27 января 2023 г. оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления суда (судьи) должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, следует, что возможность отмены прокурором и руководителем следственного органа постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением материалов для дополнительной проверки связана с реализацией конституционно значимых целей уголовного судопроизводства и предусмотрена ч.6 ст.148 УПК РФ, по смыслу которой во взаимосвязи с ч.4 ст.21, ст.ст. 37 и 39 данного Кодекса требования, указания, поручения прокурора, руководителя следственного органа, обусловленные отменой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела как незаконного или необоснованного, обязательны для незамедлительного исполнения соответствующим руководителем следственного органа, следователем, органом дознания и дознавателем.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в вышеприведенном определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что положения статьи 148 УПК РФ, применяемые в системном единстве с иными нормами данного Кодекса, не предполагают право уполномоченных органов и должностных лиц разрешать вопрос об отказе в возбуждении уголовного дела без проведения следственных и иных процессуальных действий, направленных на собирание доказательств и установление обстоятельств события, в связи с которым поступило сообщение о преступлении, позволяющих дать ему обоснованную и квалифицированную оценку на предмет наличия или отсутствия признаков преступления, что необходимо для решения вопроса о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела, как это следует из статей 21, 140, 146 и 148 УПК РФ. Тем более положения названной статьи не предполагают повторное – после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором, руководителем следственного органа или судом – вынесение такого постановления без проведения дополнительной проверки сообщения о преступлении, без выполнения требований и указаний прокурора или руководителя следственного органа, без устранения нарушений закона, на которые указал суд. При этом руководитель следственного органа, следователь, орган дознания и дознаватель не вправе повторно принимать решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основе тех же фактических обстоятельств, с опорой на те же материалы проверки сообщения о преступлении, а обязаны после устранения выявленных нарушений вновь оценить как фактическую, так и правовую сторону дела и принять новое процессуальное решение, учитывая, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие данных, указывающих на признаки преступления, и такие сведения, собранные в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, должны быть достаточными и достоверными.

В соответствии с требованиями ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении может быть принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно требованиям ст. 148 УПК РФ решение об отказе в возбуждении дела выносится при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела, которым согласно требованиям ст. 140 УПК РФ является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как видно из материалов дела, в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.07.2022, вынесенным старшим следователем ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО27., по результатам проверки, проведенной по обращению ФИО28 по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

По смыслу закона, поводом для признания в порядке ст. 125 УПК РФ незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела могут служить неполнота и односторонность доследственной проверки, неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, изложенные в жалобе ФИО29, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, требования уже удовлетворены постановлением заместителя прокурора Центрального района г. Воронежа Чистякова В.А. от 29.07.2022, которым отменено как незаконное (необоснованное) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.07.2022, вынесенное старшим следователем ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО30 в связи с чем отсутствует сам предмет обжалования и основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление. С данным выводом суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы ФИО31 о том, что судом было вынесено незаконное и необоснованное постановление, основываются на неверном толковании закона, а приложенные к апелляционной жалобе копии апелляционных постановлений Воронежского областного суда не имеют преюдициального значения для данного дела и не могут быть положены в основу принимаемого судом решения.

Достоверных сведений о том, что за последние 3 года уполномоченными должностными лицами и судом не исполняются требования действующего законодательства, заявителем не приведено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрение судом первой инстанции жалобы ФИО32., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с учетом требований ч.3 ст.389.19 УПК РФ, поскольку по данному делу было вынесено апелляционное постановление Воронежского областного суда от 11.01.2023, которым постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 16.11.2022 было отменено, а материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, где при новом рассмотрении были соблюдены права, гарантированные сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения доводов по жалобе.

Принятое судебное решение, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО33 не ограничивает заявителя в возможности реализации прав на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав, не затрудняет доступ к правосудию, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

Каких-либо иных убедительных доводов для признания постановления суда первой инстанции незаконным, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 27 января 2023 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя ФИО1 на постановление старшего следователя ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.07.2022, и отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие старшего следователя ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО5 при рассмотрении сообщения о преступлении по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 471 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное постановление вынесено в окончательной форме 5.04.2023.