Решение № 2А-809/2019 2А-809/2019~М-755/2019 А-809/2019 М-755/2019 от 7 апреля 2019 г. по делу № 2А-809/2019

К делу №а-809/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года <адрес>

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего Трухана Н.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО1, ФИО2 по <адрес> об оспаривании постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № ФС019683943 от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом исполнения является долг истца по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 136 722,05 рублей, в пользу взыскателя ПАО «БЫСТРОБАНК». В ходе совершения исполнительный действий ДД.ММ.ГГГГ было арестовано имущество истца - транспортное средство НИССАН JUKE, г/в 2014, гос номер <***>, VIN№. Оценку данного имущества осуществлял самостоятельно судебный пристав-исполнитель, о чем им было вынесено Постановление ДД.ММ.ГГГГ. Сумма оценки транспортного средства составила 408 060 рублей. Считает указанное постановление незаконным ввиду заниженной рыночной оценки арестованного имущества. В соответствии с данными полученными с официально сайта «Авто ру» стоимость аналогичного транспортного средства с идентичными параметрами колеблется от 895 000 рублей до 1 120 000 рублей.

Изложенное послужило основанием для обращения административного истца в суд с заявленными требованиями.

Административный истец ФИО3 поддержала исковое заявление. При этом указала, что согласна за указанную сумму выкупить транспортное средство.

Судебный пристав-исполнитель Лазаревского РОСП <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что стоимость транспортного средства установлена решением Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования ПАО «БыстроБанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога.

ФИО2 по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не пояснил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы административного искового заявления, изучив материалы административного дела, а также письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска по следующим основаниям.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 218, 227 КАС РФ основанием для признания решения судебного пристава-исполнителя незаконным является его несоответствие нормативным правовым актам и нарушение этим решением прав, свобод и законных интересов гражданина.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа государственной власти, суд проверяет законность действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В свою очередь пунктами 1-4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании бездействия органа государственной власти суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный истец обязан доказать, что оспариваемым действием (бездействием) нарушены его права, свободы и законные интересы.

На административного ответчика возлагается обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств, свидетельствующих о соответствии оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам и о соблюдении таковых при их совершении.

Частью 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По делу установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № ФС019683943 от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом исполнения является долг истца ФИО3 по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 136 722,05 рублей, в пользу взыскателя ПАО «БЫСТРОБАНК».

В соответствии со сведениями, указанными в исполнительном листе, на основании которого возбуждено исполнительное производство, Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан решил: взыскать с ФИО5 в пользу ПАО «Быстробанк» задолженность по кредитному договору <***>: основной долг в размере 832 200 рублей, проценты за пользование кредитом за период с июля 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 839,69 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 682,36 рублей. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки НИССАН JUKE, г/в 2014, гос номер <***>, VIN №, номер двигателя MR16 232372A, кузов (кабина, прицеп) №, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 408 060 рублей, установив способ его реализации – путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

На основании статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем был составлен акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего должнику ФИО3 автомобиля НИССАН JUKE, гос номер <***>, VIN№, с указанием имеющихся повреждений ЛКП: на переднем бампере с левой стороны трещина; на правом заднем крыле отсутствует накладка-молдинг, пробег 56 371 км., покрышки (Pirelli R16/205/60) и установлена оценочная стоимость в размере 408 060 рублей.

Постановлением от 25.01.2019 года судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП <адрес> арестованное транспортное средство передано в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесена заявка на торги арестованного имущества, принадлежащего должнику ФИО5

Несогласие административного истца с размером установленной в обжалуемом постановлении судебным приставом-исполнителем рыночной стоимостью арестованного имущества, послужило основанием для обращения в суд с данным административным исковым заявлением.

В соответствии с п.2 ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Как установлено ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

По делу установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка с подписью истца. Данное административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, процессуальный срок, установленный ст. 219 КАС для подачи административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

ч. 2 ст. 85 указанного Закона, содержит перечень имущества должника, подлежащий с привлечением оценщика для оценки.

Как следует из материалов дела, указанная в обжалуемом постановлении судебного пристава-исполнителя рыночная стоимость транспортного средства в размере 408 060 рублей установлена ранее решением Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение вступило в законную силу.

В связи с изложенным, судом не установлено нарушений требований действующего закона судебным приставом-исполнителем ФИО1 при вынесении обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец вправе принять участие в заявленных судебным приставом-исполнитем торгах по реализации имущества должника и выкупить транспортное средство, с чем истец согласилась в ходе судебного заседания.

Оценив по правилам статьи 84 КАС РФ, собранные по делу доказательства в их совокупности, и проанализировав установленные на их основе обстоятельства применительно к положениям законодательства об исполнительном производстве и оценочной деятельности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований, законности оспариваемого постановления. Таким образом, суд полагает постановление судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП <адрес> УФСП по <адрес> ФИО1 об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и правомерным.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд учитывает, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем с соблюдением закона и не нарушает права должника.

С учетом изложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований административного истца.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО1, ФИО2 по <адрес> об оспаривании постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> Трухан Н.И.