Решение № 2-288/2019 2-288/2019~М-9/2019 М-9/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-288/2019

Дело № 2-288/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Бузиной Т.Ю.,

при секретаре Ошуковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

представителя ответчиков ФИО5 и ФИО6 - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО8, индивидуальному предпринимателю ФИО5, индивидуальному предпринимателю Веремееву Артёму А. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО8 и индивидуальному предпринимателю ФИО5, обосновав свои требования тем, что по вине ФИО3, управлявшего автомобилем SCANIAG400cb6х6hhz, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО8, с полуприцепом ТОНАР 97461, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО5, при отсутствии заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев указанного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ему (истцу) автомобилю «MAZDACX-5», государственный регистрационный номер №. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 251 691 руб. (истец при предъявлении иска попросил взыскать в свою пользу 27 142 руб.), величина утраты товарной стоимости транспортного средства - 25 858 руб., расходы на оплату услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 8 000 руб., почтовые расходы на отправку телеграммы и претензии - 970 руб. и 193 руб. 50 коп. соответственно, расходы на оплату юридических услуг - 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности - 2 750 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины - 1 790 руб. Указанные суммы попросил взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке.

Впоследствии ФИО1 увеличил размер исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, попросив взыскать с указанных ответчиков в качестве таковой 260 000 рублей, остальные суммы оставив прежними.

Судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО6

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, направив своего представителя ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал, при этом их размер уменьшил, попросив взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца только стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 260 000 руб. 24 коп., а также судебные расходы в общем размере 27 893 руб. 50 коп. Указал, что вина ответчика ФИО3 в совершении ДТП установлена, при этом его ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности на момент ДТП застрахована не была, о чем последний знал, тем не менее, сел за руль автомобиля. О том, состоял ли ФИО3 на момент ДТП с кем-либо из остальных ответчиков в трудовых либо гражданско-правовых отношениях, истцу не известно, к нему никто из ответчиков по вопросу добровольного возмещения ущерба не обращался.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании, не оспаривая вину указанного ответчика в совершении ДТП и причинении истцу в результате этого материального ущерба, с иском не согласились, указав, что в момент ДТП ФИО3 управлял автомобилем SCANIA с полуприцепом ТОНАР 97461, находившимися в аренде у индивидуального предпринимателя ФИО6, и осуществлял перевозку груза по определенному маршруту по заданию последнего, то есть фактически осуществлял трудовые функции водителя грузового автомобиля, за что получал от ФИО6 ежемесячное денежное вознаграждение. На момент ДТП законным владельцем тягача и полуприцепа как источника повышенной опасности являлся ФИО6, путевой лист на выпуск автомобиля выдан указанным индивидуальным предпринимателем, с которым официальные трудовые отношения у ФИО3 оформлены не были.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В письменных объяснениях по иску выразил несогласие с заявленными к нему требованиями, указав, что хотя и является собственником полуприцепа ТОНАР 97461, государственный регистрационный номер №, однако по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ передал его во владение индивидуальному предпринимателю ФИО6, который и являлся законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО8 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменных объяснений по иску не представил.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В письменных объяснениях не оспорил, что тягач SCANIAG400cb6х6hhz, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО8, и полуприцеп ТОНАР 97461, государственный регистрационный номер АС2187/29, принадлежащий ФИО5, на момент ДТП находились в его (ФИО6) законном владении на основании заключенных с указанными лицами договоров аренды. Подтвердил, что ФИО3 управлял ДД.ММ.ГГГГ грузовым автомобилем и полуприцепом на основании фактически сложившихся между ними гражданско-правовых отношений по оказанию услуг перевозки груза, на момент ДТП договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев указанных транспортных средств заключен не был. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца не оспорил, при этом выразил несогласие с взысканием в пользу истца судебных расходов на проведение оценки стоимости ущерба в размере 8 000 рублей, поскольку необходимости в проведении такой оценки у истца не было, заявленный к возмещению ущерб определен истцом исходя из фактически понесенных им расходов на восстановление автомобиля. Попросил также снизить судебные расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов, каковыми посчитал 6 000 рублей. Размер остальных заявленных к взысканию судебных расходов не оспорил.

Представитель ответчиков ФИО5 и ФИО6 - ФИО7 в судебном заседании позицию своих доверителей по иску поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, … либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования этого источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности либо в силу иного законного основания.

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ (в том числе, статьей 1068 ГК РФ), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместитьпотерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В силу п.1 ст.937 ГК РФ лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования.

При этом, согласно п.2 ст.937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Как установлено в судебном заседании, 30 ноября 2018 года в 14 час. 40 мин. у дома № по <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем SCANIAG400cb6х6hhz, государственный регистрационный номер №, с полуприцепом ТОНАР 97461, государственный регистрационный номер №, в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, при перестроении не уступил дорогу двигавшемуся в попутном направлении транспортному средству «MAZDACX-5», государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО1 и находившемуся под его управлением, и допустил с ним столкновение, в результате чего произошло ДТП, автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску от 30 ноября 2018 года № 18810029180002715619 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственности ФИО3 как водителя указанного транспортного средства застрахована не была.

Грузовой автомобиль SCANIAG400cb6х6hhz, государственный регистрационный номер <***>, принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО8, полуприцеп ТОНАР 97461, государственный регистрационный номер №, - индивидуальному предпринимателю ФИО5 Данные транспортные средства по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ на период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года переданы указанными лицами индивидуальному предпринимателю ФИО6, основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

По состоянию на 30 ноября 2018 года ФИО3, управляя грузовым автомобилем SCANIAG400cb6х6hhz, государственный регистрационный номер №, с полуприцепом ТОНАР 97461, государственный регистрационный номер №, осуществлял перевозку груза (кирпич) по маршруту Архангельск-Северодвинск в интересах и по заданию индивидуального предпринимателя ФИО6 На месте ДТП он предъявил сотрудникам ДПС ГИБДД путевой лист грузового автомобиля от 30 ноября 2018 года, выданный индивидуальным предпринимателем ФИО6, с отметкой о прохождении водителем предрейсового медицинского осмотра и допуске к исполнению трудовых обязанностей, о предрейсовом контроле технического состояния автомобиля, с указанием начала работы в 08.00 часов и окончания работы в 17.30 часов.

В указанный период ФИО3 официально трудоустроен не был.

В январе 2019 года произведен восстановительный ремонт автомобиля «MAZDACX-5», государственный регистрационный номер №, затраты истца на который составили 260 000 руб. 24 коп. Работы по восстановлению автомобиля выполнены у индивидуального предпринимателя ФИО9

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников процесса, данными ими в судебном заседании, письменными объяснениями ответчиков, сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, материалах обозренного в судебном заседании дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3

Кроме того, установленные судом обстоятельства ответчиками по правилам ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не оспорены и не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных суд пришёл к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО3 Его действия находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда имуществу истца.

Ответственность за причинение указанного вреда на основании ст.ст.1079, 1068 ГК РФ несёт индивидуальный предприниматель ФИО6, в чьем ведении на законных основаниях (по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ) находились грузовой автомобиль и полуприцеп и чья деятельность по использованию транспортных средств на момент ДТП была связана с повышенной опасностью для окружающих.

При этом между индивидуальным предпринимателем ФИО6 как арендатором тягача и полуприцепа и водителем ФИО3 сложились гражданско-правовые отношения по вопросу использования последним источника повышенной опасности не в личных целях и не по своему усмотрению, а в целях предоставления услуги по перевозке груза по определенному маршруту. Об этом свидетельствуют договоры аренды вышеуказанных транспортных средств, путевой лист грузового автомобиля от 30 ноября 2018 года, выданный на имя ФИО3 индивидуальным предпринимателем ФИО6

Доказательств иного, в том числе, наличия у ФИО3 на момент ДТП трудовых либо гражданско-правовых отношений, связанных с управлением грузовым автомобилем с полуприцепом и выполнением услуг водителя, с иными лицами суду не представлено и материалами дело не подтверждено. Доказательства выбытия транспортных средств из законного владения арендатора индивидуального предпринимателя ФИО6 в связи с противоправными действиями других лиц у суда также отсутствуют.

Таким образом, обязанность возмещения материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП, возлагается на индивидуального предпринимателя ФИО6 как законного владельца источника повышенной опасности на праве аренды, а не на ФИО3 как лицо, непосредственно управлявшее транспортным средством в момент аварии, и тем более не на собственников транспортных средств ФИО8 и ФИО5, передавших указанные транспортные средства по договорам аренды другому лицу.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца, суд учитывает, что в силу положений ст.15 ГПК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Реальные затраты ФИО1 на восстановление поврежденного автомобиля составили 260 000 руб. 24 коп., размер которых не оспорен ни одним из ответчиков, в том числе, по правилам ст.ст.56, 57 ГПК РФ, а их несение подтверждено истцом соответствующими доказательствами, в связи с чем данная сумма принимается судом для определения размера материального ущерба.

На основании изложенного стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит взысканию с ответчика ФИО6 в заявленном размере.

Таким образом, иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 подлежит удовлетворению, одновременно в удовлетворении исковых требований к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО8, индивидуальному предпринимателю ФИО5 следует отказать.

Наряду с вышеназванной суммой ФИО1 попросил взыскать с надлежащего ответчика в качестве судебных расходов расходы на оплату услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 8 000 руб., почтовые расходы на отправку телеграмм и претензий - 970 руб. и 193 руб. 50 коп. соответственно, расходы на оплату юридических услуг - 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности - 2 750 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В свою очередь, в силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства ФИО1 обратился в к индивидуальному предпринимателю ФИО10 (ГосОценка г.Северодвинск), согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MAZDACX-5», государственный регистрационный номер №, без учета износа заменяемых деталей составляет 254 691 руб. При этом истец понёс расходы на составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей, что подтверждается платежной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы признаны судом необходимыми, направленными на восстановление нарушенного права истца, а само экспертное заключение представлено истцом в качестве одного из доказательств обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем указанная сумма расходов подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, истец понес расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 750 рублей, что подтверждается квитанцией нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ. При этом нотариальная доверенность выдана ФИО1, в том числе, на имя ФИО2, который представлял интересы истца в ходе рассмотрения настоящего дела, и содержит указание на передачу представителю полномочий по ведению дела о возмещении ущерба и иных выплат в связи с ДТП от 30 ноября 2018 года.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с изложенным данные судебные расходы истца также подлежат возмещению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с надлежащего ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленного требования истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 5 декабря 2018 года, заключенный с ООО «Щербакова и Партнёры», и квитанция об оплате юридических услуг в пользу указанного Общества на сумму 10 000 рублей. Согласно договору об оказании юридических услуг и на основании соответствующей доверенности интересы истца в суде представлял ФИО2, который принимал участие в четырех судебных заседаниях по делу.

Указанные судебные расходы отвечают принципу разумности и обоснованности, поэтому они также подлежат взысканию с ответчика ФИО6 в полном объеме.

Что касается почтовых расходов в общем размере 1 163 руб. 50 коп. (319 руб. + 319 руб. + 332 руб. + 53,50 руб. + 53,50 руб. + 53,50 руб. + 33 руб.), понесенных истцом на направление телеграмм ответчикам ФИО3, ФИО5 и ФИО8 с извещением о времени и месте осмотра транспортного средства, а также на направление указанным лицам досудебных претензий о выплате суммы ущерба, то заявленные суммы взысканию с ответчика ФИО6 не подлежат, поскольку с ним непосредственно не связаны, почтовая корреспонденция адресовалась иным лицам.

Между тем данные расходы не подлежат взысканию и с других ответчиков, поскольку в удовлетворении исковых требований к ним отказано.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО6 в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 790 рублей.

Кроме того, с ФИО6 подлежит взысканию в доход бюджета недоплаченная истцом при увеличении размера исковых требований государственная пошлина в сумме 4 010 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 30 ноября 2018 года, 260 000 руб. 24 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., судебные расходы на оценку ущерба - 8 000 руб., судебные расходы на оформление нотариальной доверенности - 2 750 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины - 1 790 руб., всего - 282 540 руб. 24 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 010 рублей.

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО8, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и требований о взыскании судебных расходов, а также в удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании судебных расходов в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий Т.Ю. Бузина