Решение № 12-277/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 12-277/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

«06» июля 2020 года город Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Тюрин М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, он была подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

С вынесенным мировым судьей постановлением ФИО1 не согласился, в связи с чем, подал жалобу на вышеуказанное постановление мирового судьи, указав, что на указанном участке дороги отсутствовала дорожная разметка.

Просил суд отменить вышеуказанное постановление.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить.

В судебное заседание сотрудник ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Судья находит постановление мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области по делу об административном правонарушении от <дата> законным, жалобу не обоснованной.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что <дата> в 19 час. 05 минут в пределах территории г<адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил выезд в нарушение ПДД РФ на полосу предназначенную для встречного движения на перекрестке имеющем два пересечения проезжих частей, чем нарушил п.п. 1.4, 8.6, 9.1, 9.12 ПДД РФ, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАп РФ.

Согласно п. 1.2 правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В силу пункта 1.3 правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.1 правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны -рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пп. "в" п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 1 8 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 года N 2) по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Непосредственно такие требования установлены, в том числе и в следующем случае: поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД).

Согласно пункту 9.1 правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Мировой судья, правомерно приходит к выводу о том, что они устанавливают запрет выезда транспортного средства на сторону (полосу) дороги, предназначенную для встречного движения, на перекрестке, имеющем два пересечения проезжих частей, по короткому радиусу при наличии по улице в сторону, которой осуществлялось движение двухстороннего движения по противоположным полосам, то есть по улице имеется разделение транспортных потоков противоположных направлений, по полосам на левый и правый и при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не должно оказаться на стороне встречного движения транспортного потока с улицы в сторону которой водитель выезжает на сложном перекрестке.

Такая квалификация обусловлена тем, что в конфигурации сложного перекрестка, имеющего два пересечения проезжих частей, движение по участку дороги, находящемуся между ними, может осуществляться как с левой стороны, так и с правой, во встречном направлении. Иными словами, внутри сложного перекрестка есть участок проезжей части с двусторонним движением. Следовательно, водитель, совершая разворот по короткому, а не по длинному радиусу, в нарушение требования п. 8.6 Правил дорожного движения при выезде с пересечения проезжих частей оказывается на полосе дороги поперечного направления, предназначенной для встречного движения.

При этом указанное нарушение ПДД РФ надлежит квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ независимо от того, имелась ли перед поворотом налево сплошная линия разметки 1.1 или 1.3.

Мировой судья, правомерно пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушение, которое квалифицируется по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт выезда автомобиля под управлением водителя ФИО1 на сторону дороги, предназначенную - для встречного движения, в месте, где это запрещено ПДД РФ, подтвержден материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства являются последовательными, логичными, не противоречащими друг другу, являются взаимодополняющими, оснований сомневаться в достоверности собранных доказательств у суда не имеется, оснований для исключения их отсутствуют.

При определении наказания водителю ФИО1 мировой судья учитывал характер совершенного им административного правонарушения, наличие реальной угрозы охраняемым общественным отношениям, личность виновного,, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность. Обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ мировым судьей так же установлено не было, что является правом судьи.

Таким образом, суд учитывая всю опасность совершенного ФИО1 административного правонарушения в области дорожного движения, которое существенно нарушает охраняемые общественные отношения, характер совершенного административного правонарушения имеющего повышенную общественную опасность, не усматривает оснований для изменения наказания назначенного мировым судьей.

Доводы жалобы не могут служить безусловным основанием для отмены, изменении вынесенного постановления мировым судьей, поскольку постановляя решение о назначении наказания, мировым судьей оценивались все обстоятельства в совокупности, в результате которых мировым судьей принято постановление, что именно лишения управления транспортным средством сможет обеспечить достижения цели наказания.

Постановляя решение о назначении наказания, мировым судьей оценивались все обстоятельства в совокупности, в результате которых мировым судьей принято постановление, что именно лишения управления транспортным средством сможет обеспечить достижения цели наказания.

Таким образом, административное наказание ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции указанной статьи, является справедливым, основания для изменения назначенного наказания или прекращения производства по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях– оставить без изменения, а поданную жалобу– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: