Решение № 2-3160/2024 2-3160/2024~М-1808/2024 М-1808/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 2-3160/2024

К делу №

УИД №RS0№-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.С.,

при секретаре Борисенко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МК «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, модель <данные изъяты> идентификационный № (VIN) №, ссылаясь на то, что между ООО МК «КарМани» и ФИО2 заключен договор потребительского микрозайма №, в обеспечение которого между сторонами был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>, модель <данные изъяты> В нарушение договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было продано ответчику ФИО3 Заочным решением Прикубанскрого районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО МК «КарМани» взыскана задолженность по договору микрозайма №, взыскание обращено на предмет залога – вышеуказанный автомобиль, однако исполнить решение в данном части истец не может, поскольку фактически транспортное средство было отчуждено ФИО2 в пользу ФИО1

Истец просил суд обратить взыскание на залоговое имущество <данные изъяты> модель <данные изъяты>, идентификационный № (VIN) №, путем продажи с публичных торгов; взыскать с ответчика ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не явился, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, какого-либо отзыва (возражений) на исковое заявление от него в суд не поступило. Судом предпринимались меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве, судебное извещение направлялось ответчику по адресу его регистрации, повестка получена ответчиком электронно.

Третье лицо – ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Установлено, что между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО2 заключен договор потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения договора микрозайма между сторонами был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный № (VIN) №.

Заочным решением Прикубанскрого районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО МФК «КарМани» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество (транспортное средство <данные изъяты> модель <данные изъяты>, идентификационный № (VIN) №).

В нарушении договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было продано ответчику ФИО3

Согласно сведениям, представленным ОГИБДД УМВД России по Солнечногорского городскому округу, автомобиль - <данные изъяты>, модель <данные изъяты> идентификационный № (VIN) № находится в собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Смена собственника не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога, что определено положениями пункта 1 статьи 353 ГК РФ, в силу которой в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь указанными выше нормами, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание заочное решение Прикубанскрого районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение указанного решения суда, наличие обязательства, обеспеченного залогом, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для обращения взыскания на предмет залога - автотранспортное средство <данные изъяты> модель <данные изъяты>, идентификационный № (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МК «КарМани» удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный № (VIN) №, заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МК «КарМани» в возмещения расходов по оплате госпошлины 6000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.С. Титова