Решение № 2А-1258/2017 2А-1258/2017~М-1119/2017 М-1119/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2А-1258/2017

Дело №2а-1258/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Ивахненко Л.А., при секретаре Васюковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ООО "Орион" к УФССП по Ярославской области, Переславскому РОСП, УФССП по Ярославской области, УФССП по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1, судебном приставу-исполнителю ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – ООО "Орион" в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с заявлением к УФССП по Ярославской области, Переславскому РОСП, УФССП по Ярославской области, УФССП по Ярославской области, просит суд освободить истца от взыскания исполнительского сбора, установленного Постановлениями о взыскании исполнительского сбора Ответчика от 20.04.2016 и 29.04.2016, а также по оконченному исполнительному сводному производству <скрыто> - полностью.

Заявленные требования мотивирует тем, что ООО «Орион» являлось должником по исполнительному производству от 28.01.2016 <скрыто>, возбужденному постановлением Старшего судебного пристава-исполнителя Переславского районного отдела судебных приставов ФИО1 (далее - «Ответчик») на основании исполнительного листа №2-1743/2015 от 01.10.2015 в пользу ФИО4 на сумму 11 208 500,00 руб. (далее - «ИП-1») и по исполнительному производству от 29.01.2016 <скрыто>, возбужденному постановлением Ответчика на основании исполнительного листа №А40-101975/15-53-807 от 13.08.2015 в пользу ООО «ВЕЙРОН» на сумму 5 688 933,05 руб. (далее -«ИП-2»). Указанные исполнительные производства являются оконченными, в том числе по основаниям отзыва исполнительных документов взыскателями.

На дату возбуждения ИП-1 и ИП-2 в Переславском районном отделе судебных приставов уже находились в производстве несколько исполнительных производств, которые были объединены Ответчиком в сводное исполнительное производство от 14.10.2015 г. № <скрыто>, в которое были включены ИП-1 и ИП-2, а также сводное исполнительное производство № <скрыто>, возбужденное 21.12.2015.

У Ответчика на момент составления Постановлений о взыскании исполнительского сбора от 20.04.2016 и от 29.04.2016 по ИП-1 и ИП-2 имелась исчерпывающая информация об имущественном положении Истца, отсутствии денежных средств на счетах в кредитных учреждениях и ликвидного имущества, в связи с чем задолженность не смогла быть погашена в установленный законом 5-дневный срок, что влечет незаконность взыскания с истца исполнительного сбора

Заявление рассмотрено судом в порядке, установленном КАС РФ, Переславским районным судом, поскольку в сводном исполнительном производстве имеется исполнительное производство <скрыто>, возбужденное на основании исполнительного листа №2-1743/2015, выданного Переславским районным судом.

Представитель административного истца ООО "Орион" по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила обстоятельства, указанные в административном иске. Пояснила суду также, что на автомобиль истца наложен арест, поэтому он не подлежит реализации, оспариваемые постановления не были получены истцом в день их принятия, срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя не является пропущенным.

Представитель административного ответчика УФССП по Ярославской области, Переславского РОСП судебный пристав-исполнитель ФИО1 Переславского РОСП УФССП по Ярославской области в судебном заседании требования не признала, пояснила, что на принудительном исполнении в настоящее время находятся постановления о взыскании исполнительного сбора, представила суду отзыв, указала суду, что 12.05.2016 года генеральному директору ООО «Орион» ФИО4 по сводному исполнительному производству под роспись были вручены процессуальные документы, а именно: предупреждение по ст. 315 УК РФ, предупреждение по ст. 177 УК РФ, требование о предоставлении пакета документов, имеющих процессуальное значение. Следовательно, с момента вручения представителю должника вышеперечисленных документов, должник знал о том, что в отношении него имеются исполнительные производства на общую сумму (по состоянию на 12.05.2016 год) — 17 млн. рублей, где в сумму задолженности по сводному ИП уже входила сумма исполнительского сбора, установленный законом срок для обращения в суд истцом пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в отношении него (ООО «Орион») применены штрафные санкции в виде исполнительского сбора.

Однако, на момент нахождения на принудительном исполнении исполнительных производств у должника в собственности было выявлено имущество, на которое в соответствии со ст. 80 Закона, а именно: автомашина марки Ауди А4, регистрационный знак <скрыто> регион был наложен арест и запрет на регистрационные действия, а также автозаправочная станция, расположенная по адресу: <скрыто>, которая на сегодняшний день сдается должником в аренду. Денежные средства от аренды автозаправочной станции должником в счет погашения имеющейся задолженности не уплачиваются, что является уклонением от исполнения решения судов, виновным поведением должника и влечет взыскание исполнительского сбора ( л.д.33-34)

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен УФССП по Ярославской области, представитель административного ответчика УФССП по Ярославской области в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме по основаниям пропуска срока обращения в суд с заявленными требованиями. ( л.д.22).

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО2, в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4, представитель которого по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержала.

Соответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании не участвовала, ходатайств, заявлений суду не представила.

Заслушав пояснения представителя истца, заинтересованного лица, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в Переславском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ярославской области на принудительном исполнении в отношении должника ООО «Орион» находилось сводное исполнительное производство № <скрыто>, возбужденное 14.10.2015 года, в состав которого входили исполнительное производство (далее — ИП1) № <скрыто>, возбужденное 28.01.2016 года на основании исполнительного документа (исполнительный лист) № 2-1743/2015, выданного Переславским районным судом Ярославской области 01.10.2015 о взыскании в пользу ФИО4 задолженности в размере И 208 500 рублей и исполнительное производство (далее — ИП2) № <скрыто>, возбужденное 29.01.2016 года на основании исполнительного документа (исполнительный лист) № <скрыто>, выданного Арбитражным судом г. Москвы 13.08.2015г. в пользу ООО «Вейрон» задолженности в размере 5 740 378.05 рублей.

Не оспаривается сторонами, что указанные исполнительные документы отозваны взыскателями, однако сводное исполнительное производство не является оконченными, поскольку постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 20.04.2016 г. и 29.04.2016 с должника ООО «Орион» взысканы исполнительские сборы в сумме 401 826,46 руб. и 784 595 руб. соответственно (л.д.7-10).

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлений) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (части 1 и 3).

В соответствии с пунктом 7 статьи 112 указанного Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о взыскании исполнительского сбора исполнительные листы взыскателями отозваны не были, при этом судебным приставом-исполнителем 25.05.2016 г. наложен арест на транспортное средство истца (л.д.35), 12.06.2016 г. наложен арест на иное имущество истца (л.д.38), при этом акты описи и ареста имущества составлялись на тот период и с учетом размера задолженности, когда указанные исполнительные документы взыскателями не были еще отозваны, т.е. судебным приставом-исполнителем совершались принудительные действия по взысканию задолженности по ИП-1 и ИП-2.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нулевой остаток денежных средств на расчетном счете в кредитной организации (л.д.15-18), в том числе и на дату возбуждения исполнительных производств. Вместе с тем суд полагает, что в нарушение требований ст. 61 КАС РФ данное доказательство не отвечает требованиям допустимости, поскольку не содержит указания, каким кредитным учреждением выдано, не заверено и не подписано должностными лицами кредитного учреждения, с достоверностью оценивать данное доказательство как выписку по расчетному счету предприятия у суда оснований не имеется.

В материалы дел не представлено доказательств того, что у истца имеется расчетный счет только в данной кредитной организации.

Кроме того, как видно из материалов исполнительного производства, у истца, как должника, имеется ликвидное имущество для принудительной реализации, поэтому такое основание для удовлетворения иска, как исключительность обстоятельств, влекущих отмену исполнительского сбора, отсутствует.

Отзыв взыскателями исполнительных документов также основанием для отмены постановлений о взыскании исполнительского сбора не является, поскольку связан с действиями взыскателя, а не должника, и на момент совершения взыскателями таких действий необходимые для исполнения решений судов в принудительном порядке исполнительные действия уже были совершены.

Также суд учитывает, что, согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный иск поступил в Переславский районный суд 24.08.2017 г., т.е. более чем через год после принятия оспариваемых постановлений.

11.05.2016 г. и 24.05.2016 г. директор ООО «Орион» ФИО4 был предупрежден старшим судебным приставом Переславского РОСП ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ. Из указанных предупреждений следует, что в общую сумму взысканий по всем исполнительным производствам - порядка 17 млн. рублей, входит и сумма исполнительских сборов, т.е. истцу в лице его исполнительного органа не позднее 24.05.2016 г. было известно об их взыскании, следовательно, установленный законом срок для обращения в суд истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 15.09.2017 г.

Председательствующий Ивахненко Л.А.