Решение № 2-1872/2019 2-1872/2019~М-819/2019 М-819/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-1872/2019

Дело № 2-1872/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ушаковой О.В.

при секретаре Жукаускайте К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с вышеназванными требованиями, указал, что 08 февраля 2019 г. заключил с ФИО2 договор займа и передал 36 000 руб. на срок до 18 февраля 2019 г. с установлением неустойки в размере 5% в день за каждый день просрочки. В связи с тем, что ответчик (истец по встречному иску) длительное время не исполняет взятые на себя обязательства, просил взыскать с ФИО2 сумму долга по договору займа от 08 февраля 2019 г. в размере 36 000 руб., неустойку в размере 28 800 руб. по состоянию на 05 марта 2019 г. с дальнейшим расчетом на день вынесения решения судом, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 144 руб. и по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, указал, что работая таксистом брал в аренду у ФИО1 автомобиль. После совершения ДТП договорился с ФИО1 о возмещении ущерба в размере 12 000 руб. Под принуждением со стороны ФИО1 написал расписку о получении денежных средств, и в этот же день перевел ФИО1 12 000 руб. в счёт возмещения причинённого в результате ДТП ущерба. Оспаривая получение каких-либо сумм, просил признать договор займа б/н от 08 февраля 2019 г. на сумму 36 000 руб. незаключенным.

В судебном заседании истец ФИО1 (ответчик по встречному иску) исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить, встречные исковые требования просил оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. В ранее состоявшемся судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, встречный иск просил удовлетворить в полном объёме.

Выслушав истца (ответчика по встречному иску), исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.1, 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1, 3 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 08 февраля 2019 г. ФИО1 заключил с ФИО2 договор займа и передал 36 000 руб. на срок до 18 февраля 2019 г. с установлением неустойки в размере 5% в день за каждый день просрочки, что подтверждается соответствующей распиской в получении денежных средств.

Установлено, что до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

Заявленная ко взысканию истцом (ответчиком по встречному иску) неустойка в размере 5% в день за период с 19 февраля 2019 г. по 14 августа 2019 г. составляет 318 600 руб. (177 дней * 36 000 * 5%).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-0, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, период неисполнения требований, характер возникших между сторонами правоотношений, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций в размере 318 600 руб. до 5 000 руб., который в настоящем случае соответствует размеру, предусмотренному п.6 ст.395 ГК РФ.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) о том, что он оплатил 12 000 руб. по договору займа судом отвергаются ввиду непредставления этому в нарушение ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств. Судом также учитываются пояснения сторон о том, что между ними имели место быть договорные отношения по аренде транспортного средства, чему в нарушение ст. 56 ГПК РФ также не представлено соответствующих доказательств.

Выписка по счету, представленная ФИО1, согласно которой 09 февраля 2019 г. М.С. С. был совершен перевод без указания назначения платежа на сумму 12 000 руб. на карту истца (ответчика по встречному иску), а также иных переводов на различные суммы, судом как доказательство не принимается, поскольку она не соответствует критериям допустимости, так как представлена только в копии. Кроме того, из нее невозможно с точностью определить лицо, осуществившее перевод.

Поскольку ответчик обязательств перед истцом по договору займа не исполнил, задолженность не уплатил, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению: с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию долг по договору займа от 08 февраля 2019 г. в размере 36 000 руб. и неустойка в размере 5 000 руб.

В силу ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Учитывая, что факт заключения договора займа подтвержден договором и письменной распиской, то и его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами, за исключением случаев, установленных в п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, каковые в материалах дела отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора займа незаключенным в связи с его безденежностью, суд исходит из того, что допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что ФИО2 не получил от ФИО1 денежные средства по договору займа, в том числе доказательств подписания расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы или давления со стороны ФИО1, ФИО2 в порядке ст. 812 ГК РФ, ст. ст. 56, 60 ГПК РФ суду не представил.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В подтверждение понесённых судебных расходов за составление документов правового характера в размере 2 000 руб. представлена квитанция на оплату №091210 от 04 марта 2019 г. за составление искового заявления к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

Судом признается необходимость несения этих судебных расходов.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 144 руб., что следует из чека по операции Сбербанк-онлайн от 04 марта 2019 г.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за составление документов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 260 руб. (63% (41 000 руб. / 64 800 руб.) * 2 000 руб.) и расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 350,72 руб. (63% (41 000 руб. / 64 800 руб.) * 2 144 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 08 февраля 2019 г. в размере 36 000 руб., неустойку в размере 5 000 руб., а всего 41 000 (сорок одна тысяча руб.) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы за составление документов в размере 1 260 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 350,72 руб., а всего 2610,72 (две тысячи шестьсот десять руб. 72 коп.) руб.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2019 г.

Судья Ушакова О.В.