Решение № 2-1650/2017 2-1650/2017~М-249/2017 М-249/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-1650/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе:

председательствующего судьи Заплатиной А.В.

при секретаре Константиновой А.А.,

с участием:

истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, действующей по доверенности от 11.04.2017 года сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Нотариальной палате Санкт- Петербурга о взыскании материального ущерба и морального вреда,

установил:

Истица – ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями и просит взыскать с Нотариальной палаты Санкт- Петербурга в счет причинённого имущественного вреда денежные средства в размере 100 000 (ста тысяч) рублей и компенсацию морального вреда, который оценивает в размере 1 (одного) рубля.

В обоснование заявленных требований указала, что 27 сентября 2006 года умер её отец – ФИО1, о факте смерти отца истица узнала только 15 августа 2013 года из ответа Отдела ЗАГС Московского района Санкт- Петербурга, поскольку на протяжении долгих лет связь с отцом не поддерживалась и истица осуществляла его поиски. Однако сразу приехать в Санкт- Петербург истица не смогла по причинен тяжелой болезни - отравление крысиным ядом, что подтверждается многочисленными медицинскими документами. Между тем, как указывает истец в своем исковом заявлении, она в соответствии с Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (в редакции Протокола, подписанного 28 марта 1997 года) через Департамент юстиции города Алматы Республики Казахстан направила просьбу в Нотариальную палату Санкт- Петербурга об оказании правовой помощи для уточнения движимого и недвижимого имущества, оставшегося после смерти ФИО1, а также сведения о том заводилось ли наследственное дело. Нотариальной палатой Санкт- Петербурга 11 ноября 2013 года за №02-3400 был дан ответ, что в базе единого учета заведенных наследственных дел, сведения об открытии наследственного дела после умершего 27.09.2006 года, отсутствуют. Из получённого ответа истица пришла к выводу, что какого – либо имущества, отставшего после смерти её отца не имеется, а поэтому у неё не было оснований обращаться в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства. 19 июля 2014 года после длительной и тяжелой болезни истица прилетела в Санкт- Петербург и направила запрос в Управление Росреестра по Санкт- Петербургу на предмет получения сведений о правообладателе квартиры, в которой до смерти проживал её отец. Из указанного ответа на запрос стало известно, что собственником квартиры являлся ее отец. Однако ответом нотариуса нотариального округа Санкт- Петербурга ФИО2 от 31 июля 2014 года за №110 в принятии заявления о вступлении в право наследования истице было отказано, в связи с оформлением свидетельства о праве на наследство по закону 17 декабря 2007 года на ФИО1. Одновременно нотариусом разъяснено право обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного шестимесячного срока принятия наследства. Решением Московского районного суда Санкт- Петербурга от 13 апреля 2015 года в восстановлении срока для принятия наследства - отказано. С учетом изложенного, истец полагает, что её права как наследника первой очереди были нарушены недостоверным ответом Нотариальной палаты Санкт- Петербурга от 11 ноября 2013 года, полученного ей 19 декабря 2013 года и необходимостью в дальнейшем осуществлять многочисленные поездки в Санкт- Петербург для восстановления своих прав. Истица полагает, что затраченные ей денежные средства на покупку билетов для поездок в Санкт- Петербург подлежат взысканию с ответчика, поскольку исключительно данным ответом Нотариальной палатой Санкт- Петербурга её право было нарушено.

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Относительно отзыва ответчика, пояснила суду, что её заявление в Нотариальную палату Санкт- Петербурга не содержит каких – либо противоречий для понимания и восприятия и в нем четко сформирован запрос о предоставлении сведений об открытии наследственного дела после смерти её отца. Более того, подчеркивания, которые содержатся в подлиннике данного заявления сделаны не ей, а скорее всего исполнителем запроса. Данные подчёркивания повлияли на восприятия текста и привели к искажению просьбы о проверке наличия наследственного дела, поэтому проверено наличие наследственного дела было только за период с 13.09.2013 года по день обращения, что является неправильным. К заявлению также прилагались иные документы, из которых усматривалось последнее место жительства наследодателя, поэтому трудностей с предоставлением достоверной информации возникнуть не могло. Истец также полагала, что если информация о месте жительства отсутствовала, то Нотариальная палата Санкт- Петербурга должны была самостоятельно направить запрос в Отдел ЗАГС Московского района Санкт- Петербурга для его установления.

Представитель ответчика исковые требования не признал ни по праву, ни по размеру, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, которое приобщено к материалам дела.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения вреда, совершения ответчиком противоправных действий, причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда.

По смыслу доводов, изложенных в исковом заявлении, истец обосновывает требования о возмещении вреда тем обстоятельством, что Нотариальной палатой Санкт- Петербурга ей был дан ответ не соответствующий фактическим обстоятельствам, а поэтому она в установленный законом срок не смогла обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока принятия наследства.

В соответствии со статьями 24, 25 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате", Нотариальная палата является юридическим лицом и организует свою работу на принципах самоуправления, а также является некоммерческой организацией, представляющей профессиональное объединение, основанное на обязательном членстве нотариусов, занимающихся частной практикой. Полномочия Нотариальной палаты определяются вышеуказанными Основами и её Уставом.

Нотариальная палата Санкт-Петербурга была создана в целях организации публично-правовой деятельности нотариусов, занимающихся частной практикой, по обеспечению и защите прав и законных интересов граждан и юридических лиц, осуществления контроля за этой деятельностью, представления и защиты интересов нотариусов, оказания им содействия в нотариальной деятельности.

Для совершения нотариальных действий, в том числе по вопросам оформления наследственных прав, граждане обращаются непосредственно к нотариусам, которые в соответствии с действующим законодательством и совершают нотариальные действия.

В нотариальном округе Санкт-Петербург наследственные дела к имуществу граждан, умерших до 01 января 2012 года, ведутся только теми нотариусами, на которых возложена обязанность ведения таких дел в соответствии с распределением по оформлению наследственных дел по районам города, а в некоторых районах и улицам, с учетом даты смерти и начальной буквы фамилии наследодателя. Указанный порядок ведения наследственных дел был утвержден соответствующими приказами Управления Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу.

С 01 января 2012 года Нотариальной палатой Санкт-Петербурга была создана единая база учета и регистрации наследственных дел по принципу «наследство без границ», в которой нотариусами Санкт-Петербурга регистрировались наследственные дела, открытые после 5 декабря 2011 года.

Как пояснил представитель ответчика, сведения о порядке распределения между нотариусами Санкт-Петербурга ведения наследственных дел после граждан, проживавших на день смерти в Санкт- Петербурге, умерших до 01.01.2012 года, начиная с 1993 года, ежедневно предоставляется сотрудниками Нотариальной палаты всем заинтересованным лицам, обратившимся в Нотариальную палату по телефону. Указанная информация размещена на сайте Нотариальной палаты Санкт-Петербурга и является общедоступной.

В своем обращении, адресованном в Министерство юстиции Российской Федерации, и перенаправленном в Нотариальную палату Санкт-Петербурга, ФИО3 указав дату смерти своего отца - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не сообщила о последнем месте жительства наследодателя, что не позволило сотруднику нотариальной палаты перенаправить запрос определенному нотариусу.

Из обращения также следует, что заявителя интересовало, в том числе, «заводилось ли наследственное дело после 13.09.13 г.», в связи с чем, сотрудником Нотариальной палаты был подготовлен ответ от 11 ноября 2013 года №02-3400 о том, что в базе единого информационного учета наследственных дел по Санкт-Петербургу, в сроки, указанные в заявлении, сведения об открытии наследственного дела, как и сведения о завещании, отсутствуют.

Между тем, истцу стало известно о смерти наследодателя в сентябре 2013 года из ответа отдела ЗАГСа Московского района Санкт-Петербурга, поэтому до получения ответа из Нотариальной палаты Санкт-Петербурга ФИО3 имела возможность обратиться к нотариусу по своему месту жительства, оформить заявление о принятии наследства и направить его в адрес Нотариальной палаты, для последующей передачи нотариусу Санкт-Петербурга, одновременно обратившись в судебные органы Санкт- Петербурга с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.

Согласно правилам статьи 1115 ГК РФ место открытия наследства (последнее место жительства наследодателя либо место нахождения наследственного имущества (его основной части).

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из указанных требований надлежит сделать однозначный вывод о том, что для установления факта открытия наследственного дела необходимо указать последнее известное место жительства наследодателя.

Истица пояснила, суду, что к обращению на имя Нотариальной палаты Санкт- Петербурга ей были представлены следующие документы:

свидетельство о смерти ФИО1;

свидетельство о рождении, подтверждающее факт родства с ФИО1;

свидетельство о перемене фамилии истицы;

ответ от 15.08.2013 года за №3618 Отдела ЗАГС Московского района Санкт- Петербурга с актовой записью о смерти в отношении ФИО1.

Таким образом, истец утверждает, что по представленным документам возможно было установить наличие или отсутствие наследственного дела после смерти ФИО1. Дополнительно пояснила суду, что последнее место жительства наследодателя было ей указано при обращении в Отдел ЗАГС Московского района Санкт- Петербурга, а поэтому при возникновении необходимости ответчик не лишен был возможности запросить в ЗАГС данную информацию самостоятельно.

Суд приходит к выводу, что доводы истца являются ошибочными, поскольку указанной обязанности законом на Нотариальную Палату Санкт- Петербурга не возложено, в то время как без её указания не представляется возможным установить наличие наследственного дела, которое было открыто до введения единой базы учета и регистрации наследственных дел.

Кроме того, в разрез доводов истицы о предоставление в Нотариальную палату, в частности, и сведений о последнем месте жительства отца идет имеющаяся в обращение отметка о прилагаемых документах исключительно в части родства с наследодателем, которые, безусловно, не могут содержать сведения о последнем месте его жительства.

Оценивая содержание заявления истицы в Нотариальную Палату Санкт- Петербурга, направленное в 2013 году, суд приходит к выводу, что вне зависимости от того кем были осуществлены подчеркивания текста, правового значения они не имеют и на содержание, изложенных истицей просьб не влияют. Текст обращения свидетельствует о том, что истицу интересует информация о наличии движимого и недвижимого имущества, оставшегося после смерти наследодателя ФИО1, в то время как розыск наследственного имущества не относится к компетенции Нотариальной палаты. Из обращения также явствует, что «истицу интересует еще заводилось ли наследственное дело после смерти отца». В данном случае частица «еще» выражает усиление, подчёркивание запрашиваемой информации, и в последующем содержит дату 13.09.2013 года, которая создает неопределённость в периоде подлежащем проверке по наличию или отсутствию наследственного дела. Несмотря на данные обстоятельства Нотариальной палатой Санкт- Петербурга был дан ответ в установленные законом сроки. Оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не имелось, а поэтому обращение в силу ст. 9 подлежало обязательному рассмотрению.

Более того, в материалы дела представлены сведения о действиях истицы по восстановлению прав для принятия наследства за период с 2014 года по 2016 год путем обращения в суд. Из указанной информации можно сделать вывод, что истец в связи с участием в рассмотрении гражданских дел, продолжает нести расходы, затрачиваемые ею на поездки в Санкт-Петербург.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условиями, порождающими в настоящем случае гражданско-правовую ответственность за причинение вреда, являются противоправность действия (бездействия) Нотариальной палаты Санкт- Петербурга, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также отсутствие обязательных условий наступления деликтной ответственности, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании ущерба с Нотариальной палаты Санкт- Петербурга. Ответ Нотариальной палаты Санкт- Петербурга не мог являться причиной для несвоевременного обращения ФИО3 с иском о восстановлении срока исковой давности для принятия наследства.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Нотариальной палате Санкт- Петербурга о взыскании материального ущерба и морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, в Санкт-Петербургский городской суд, через Смольнинский районный суд города Санкт- Петербурга

Судья: подпись

Мотивированное решение суда изготовлено 22 мая 2017 года

Судья: подпись