Решение № 2-1382/2024 2-1382/2024~М-815/2024 М-815/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2-1382/2024

№ 2-1382/2024

64RS0047-01-2024-001631-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Лавровой И.В.,

при секретаре судебного заседания Шубиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» (далее – ООО «СФО ИнвестКредит Финанс») обратилось с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования истца мотивированы тем, что 12 июля 2011 г. между АО «Связной Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым на его имя была выпущена кредитная карта с лимитом кредитования 20 000 рублей, процентной ставкой за пользование кредитом 36 процентов годовых и минимальным платежом 3 000 рублей в месяц. ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору. На основании договора цессии от 11 декабря 2017 г. № АО «Связной Банк» уступил права требования к ФИО1 ООО «Т-Капитал». 12 декабря 2017 г. между ООО «Т-Капитал» и ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» заключен договор цессии №, в том числе в отношении права требования к ФИО1 Размер преданных прав составил 82 721 рубль 65 копейки, в том числе задолженность по просроченному основному долгу в размере 68 882 рублей 04 копейки, задолженность по процентам в размере 12 989 рублей 61 копейки, задолженность по комиссиям 50 руб. На основании изложенного просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договру в размере 82 721 рублей 65 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 681 рубля 65 копеек., задолженность по неустойкам (штрафам/пеням) 800 руб.

Представитель истца и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд признает извещение сторон надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из ст. 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк, обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Исходя из ст.ст. 819, 850 ГК РФ, п. 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24 декабря 2004 г. № 266-П, сумма овердрафта (кредита) представляет собой предоставленный банком кредит.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из вышеуказанной нормы права следует принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия.

Судом установлено, что 12 июля 2011 г. между ФИО1 и АО «Связной Банк» в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, по условиям которого заемщик просил выдать ему кредитную карту с лимитом кредитования 20 000 рублей, с процентной ставкой 36 процентов годовых, уплатой минимального платежа в размере 3 000 рублей.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного соглашения.

Банк выполнил условия кредитного договора и выдал ФИО1 кредитную карту (л.д. 20), которой он воспользовался.

Однако заемщик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом и с 10 сентября 2015 г. перестал вносить платежи в счет погашения имеющейся у него задолженности.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО1 суду не предоставил доказательств возврата кредита и погашения процентов в сроки согласованный сторонами.

По состоянию на 21 марта 2024 г. задолженность ФИО1 по кредитному договору от 12 июля 2011 г. составляет 82 721 рублей 65 копеек, в том числе задолженность по просроченному основному долгу в размере 68 882 рублей 04 копейки, задолженность по процентам в размере 12 989 рублей 61 копейки, задолженность по комиссиям 50 руб., задолженность по неустойкам (штрафам/пеням) 800 руб. (л.д. 24-33).

Расчет задолженности судом проверен и сомнений не вызывает, ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ не оспорен и доказательств его опровергающих не предоставлено.

С учетом приведенных норм закона и установленных обстоятельств, суд считает обоснованными требования кредитора о взыскании с ФИО1 денежных средств в данном размере.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон, в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В процессе судебного разбирательства установлено, что 11 декабря 2017 г. АО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» на основании договора цессии от № уступило ООО «Т-Капитал» права требования к ФИО1

12 декабря 2017 г. между ООО «Т-Капитал» и ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» заключен договор цессии №, по которому истцу были переуступлены права требования к ФИО1 по кредитному договору от 12 июля 2011 г.

Действительность уступки права требования ответчиком по делу не оспорена, условие о возможности уступки права требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковских операций, согласовано с заемщиком (п. 2.10 общих условий).

Таким образом, в силу закона ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» является надлежащим взыскателем по кредитному договору от 12 июля 2011 г., заключенного с ФИО1 и вправе требовать с него взыскания задолженности в заявленном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 681 рубля 65 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» задолженность по кредитному договору от 12 июля 2011 г. в размере 82 721 рубль 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 681 рубль 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

В окончательной форме решение суда изготовлено 18 апреля 2024 г.

Судья И.В. Лаврова