Апелляционное постановление № 22-651/2026 22К-651/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Тыняная М.А. Дело № 22-651/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 19 марта 2026 года

Судья Томского областного суда Матыскина Л.С.,

с участием прокурора Шумиловой В.И.,

обвиняемых К., К.,

адвокатов Казанина Ю.Ю. Киреевой О.А.,

при секретаре Дроздове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Казанина Ю.Ю. в защиту интересов обвиняемого К. и адвоката Киреевой О.А. в защиту интересов обвиняемой К. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 06 марта 2026 года, которым

К., /__/, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 04 мая 2026 года.

К., /__/, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до 04 мая 2026 года.

Заслушав выступление обвиняемых К., К. и в защиту их интересов адвокатов Казанина Ю.С., Киреевой О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шумиловой В.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

04 марта 2026 года органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В этот же день по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в порядке ст.91-92 УПК РФ был задержан К. и допрошен в качестве подозреваемого, после чего 05 марта 2026 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого.

05 марта 2026 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в порядке ст.91-92 УПК РФ была задержана К. и допрошена в качестве подозреваемой, после чего в этот же день ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и она была допрошена в качестве обвиняемой.

Старший следователь по СО ОМВД России по Кировскому району г. Томску И., с согласия руководителя СО – начальника СО ОМВД России по Кировскому району г. Томска, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении К. и К. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 05 мая 2026 года, в обоснование указав, что избрание в отношении обвиняемых иной меры пресечения, кроме как заключение под стражу невозможно, поскольку К. и К. обвиняются в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, срок наказания за которое предусмотрено УК РФ свыше 10 лет лишения свободы, находясь на свободе, обвиняемые К. и К. могут скрыться от органов предварительного расследования и суда, заниматься преступной деятельностью, могут иным образом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 06 марта 2026 года в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 04 мая 2026 года, в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 04 мая 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Казанин Ю.Ю. в защиту интересов обвиняемого К. выражает несогласие с выводами суда, поскольку К. имеет место жительства в /__/, дал признательные показания, признал свою вину, в ходе задержания не пытался скрыться от правоохранительных органов, не оказывал сопротивления сотрудникам правоохранительных органов при его задержании, добровольно проехал в ОМВД России по Кировскому району г. Томска, в ходе личного обыска, а так же обыска жилища, добровольно выдал наркотические средства, а в судебном заседании пояснила что скрываться от суда намерений не имеет. Считает выводы суда необоснованными и не подтверждёнными доказательствами. Просит постановление Кировского районного суда г. Томска от 06 марта 2026 года, в отношении К. отменить, избрать ему более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Киреева О.А. в защиту интересов обвиняемой К. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его необоснованным. Ссылаясь на ч. 1 ст. 108 УПК РФ, считает, что перечисленные в обжалуемом постановлении доводы суда о том, что К., находясь с свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы и с точки зрения защиты, носят субъективный характер, при этом, решение суда об избрании меры пресечения является верным, если в его основу положены достоверные фактические данные о том, что находясь под иной мерой пресечения, обвиняемый может продолжить заниматься иной преступной деятельностью,-скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства по уголовному делу либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а не субъективное мнение суда о его вероятном поведении. Такие данные суду представлены не были. Отмечает, что домашний арест, как одна из предусмотренных законом мер пресечения как раз и состоит в изоляции обвиняемого от общества, только в жилом помещении, который позволяет контролировать местонахождение и перемещение обвиняемого в режиме реального времени, исключив какую-либо возможность для него скрыться от следствия или суда, либо продолжить заниматься любой нежелательной для следствия деятельностью, аналогичную функцию может исполнять и мера пресечения в виде запрета определенных действий, устанавливающая ограничения для обвиняемого, необходимые для беспрепятственного проведения предварительного расследования и рассмотрения дела в суде. Полагает, что при указанных обстоятельствах, избрание самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. незаконно и необоснованно, интересы предварительного расследования и суда могут быть в полной мере соблюдены в случае избрания в отношении нее иной, более мягкой, меры пресечения. Просит постановление Кировского районного суда г. Томска от 06 марта 2026 года в отношении К. отменить, избрать ей более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Кировского района г. Томска Емельянов Д.А. выражает несогласие с изложенными в них доводами, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов, без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах представленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому одну из предусмотренных УПК РФ мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может воспрепятствовать производству предварительного следствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Основания, которые послужили причиной избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. и К. судом установлены верно.

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании К. и К. под стражей. Данные, обосновывающие наличие у следствия оснований для осуществления уголовного преследования К. и К., в материалах дела имеются.

Судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежащим образом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения К. и К. в качестве обвиняемых по уголовному делу.

Материалы уголовного дела указывают на возможную причастность обвиняемых к совершению инкриминируемого им преступления и подтверждают обоснованность предъявленного обвинения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, необходимость избрания в отношении К. и К. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении последних иной меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивирована, все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции учтены, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, рассматривая вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых К. и К., суд в полной мере принял во внимание данные о личности обвиняемых, отсутствие у них судимостей, а также наличие места жительства на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно учел, что К. и К. обвиняются в покушении на совершение особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, по месту регистрации не проживали, не имеют постоянного места жительства в /__/, а также постоянного источника дохода. Так же в настоящее время расследование дела находится на первоначальном этапе, следствием продолжается сбор доказательств, подтверждающих предъявленное обвинение.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что обвиняемые К. и К., в случае изменения им меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, опасаясь возможного уголовного наказания в виде реального лишения свободы, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью с целью получения дохода. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении обвиняемых скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, достаточно наличие обстоятельств, свидетельствующих о такой возможности. Данные обстоятельства, в деле имеются, судом оценены, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Из текста постановления следует, что тяжесть предъявленного К. и К. обвинения учитывалась судом наряду с иными обстоятельствами по делу, что привело суд к обоснованному выводу о необходимости избрания в отношении К. и К. меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом, возможность К. и К. скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, являлись не единственными основаниями для избрания обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, по смыслу закона на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от органов предварительного расследования или суда (абз.2 п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41).

Дача К. признательных показаний, признание им вины, отсутствие с его стороны попыток оказывать сопротивление и скрыться от правоохранительных органов, добровольность его действий по выдаче наркотических средств в ходе личного досмотра и в ходе обыска жилища, а также отсутствие с его стороны намерений скрываться от суда, на указано в апелляционной жалобе, само по себе, без учета иных обстоятельств по делу, не гарантирует дальнейшего правопослушного поведения обвиняемого и соблюдения им ограничений, призванных обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемых К. и К. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения в отношении них иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно материалам, представленным в суд, данных о наличии у обвиняемых К. и К. заболеваний, входящих в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности содержания К. и К. в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 06 марта 2026 года в отношении К. и К. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Казанина Ю.Ю. в защиту интересов обвиняемого К. и адвоката Киреевой О.А. в защиту интересов обвиняемой К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренный главой 47.1 УПК РФ.

Судья Матыскина Л.С.