Апелляционное определение № 33-38311/2025 33-4553/2026 от 27 января 2026 г.

Судья – Пасленова Д.О. Дело № 33-4553/2026

№2-4436/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.

судей Гайтына А.А., Агафоновой М.Ю.

при помощнике судьи Евграфовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2025 года;

заслушав доклад судьи Гайтына А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере 317 900,18 рублей, штраф в размере 158 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, оплату услуг СТО в размере 3000 рублей, оплату услуг досудебной оценки в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 861,24 рублей, расходы на составление рецензии в размере 8 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 600 рублей, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

В обоснование иска ФИО1 ссылалась на то, что 09.01.2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству, принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения. Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, по результатам рассмотрения которого страховщик произвел выплату в размере 30 700 рублей, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 97 000 рублей, с учетом износа – 80 100 рублей. В ответ на претензию страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 6500 рублей. Решением финансового уполномоченного требования истца частично удовлетворены, взыскана неустойка в размере 130 рублей. Несогласие с действиями страховой компании и решением Финансового уполномоченного послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки в размере 317 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 157 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг СТО в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 861,24 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в размере 10 448 рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, либо снизить размер взысканных штрафных санкций, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, провести по делу повторную судебную экспертизу.

В обоснование жалобы указано, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, выплатив страховое возмещение в денежной форме, в связи с отсутствием заключенных договоров с СТОА, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО, согласия на организацию ремонта на СТО, не соответствующих требованиям Закона, истец не выразила. Считает, что разница между страховым возмещением и убытками, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Кроме того, расчет убытков, произведенный не в соответствии с Единой методикой, противоречит требованиям Закона об ОСАГО. Также не дана надлежащая оценка технической экспертизы страховой компании. Ссылается на необоснованное назначение судебной экспертизы при наличии экспертизы финансового уволоченного, которой судом не дана оценка. Указывает, что положенная в основу решения суда судебная экспертиза выполнена с нарушениями Единой методики. Расчет штрафа произведен неправильно. Кроме того, отсутствуют основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, поскольку в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 327 и статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.01.2025 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

09.01.2025 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы, предусмотренные договором страхования.

13.01.2025 страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

16.01.2025 истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, с указанием формы осуществления страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

21.01.2025 страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

24.01.2025 страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 30 700 рублей.

Для определения действительного размера причиненного материального ущерба ФИО1 обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Экспертиз «Правовой Аспект» от 03.02.2025г. №14/02/25, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составила 97 000 рублей, с учетом износа – 80 100 рублей.

По инициативе страховщика ООО «Экспертиза-Юг» составлено экспертное заключение №ПР15267582 от 30.01.2025г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 45902,39 рублей, с учетом износа – 37200 рублей.

31.01.2025 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 6500 рублей.

11.02.2025 не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату дефектовочных работ, ссылаясь на уклонение страховой компании от организации ремонта транспортного средства.

18.02.2025 года страховая компания в удовлетворении претензии отказала.

Истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ». Согласно заключению от 31.03.2025г. №У-25-29831/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 49800 рублей, с учетом износа – 38600 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 16.04.2025г. требования истца частично удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 130 рублей.

Несогласие с действиями страховой компании и решением Финансового уполномоченного послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

С целью определения действительного размера ущерба, определением суда первой инстанции по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Риелт Эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы №48/08/2025 от 22.08.2025, подготовленному ООО «Риелт-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта ТС, определенная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа – 95 800 рублей, с учетом износа – 79 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с Методикой Минюста без учета износа- 355 100 рублей, с учетом износа 199 100 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь, ст. 15, 931 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из обязанности страховщика организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного ТС потерпевшего, что им не было сделано, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением судебного эксперта, и выплаченным страховым возмещением.

Кроме этого, суд, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал штрафные санкции и компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в силу следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Как следует из материалов дела, направление на восстановительный ремонт транспортного средства истцу не выдавалось со ссылкой на отсутствие договоров с СТОА, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, при отсутствии согласия истца на получение страхового возмещения в денежной форме, страховой компанией не было предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Отсутствие у страховщика заключенных договоров, как и отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по организации ремонта получает страховое возмещение в денежной форме в меньшем размере, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Судом по настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Учитывая изложенное, доводы страховой компании о надлежащем исполнении обязательств страховщиком по выплате страхового возмещения нельзя признать состоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт транспортного средства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Закона об ОСАГО не содержат специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, в связи с чем, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные дохода, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судам и некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что страховщик обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца надлежащим образом не исполнил, он обязан возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства. Иное противоречит положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления транспортного средства вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста России 2018 года.

Таким образом, применение Методических рекомендаций Минюста России 2018 года на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, является правильным способом расчета причиненных страховщиком потребителю убытков.

Суд первой инстанции учел вышеуказанные правовые нормы и акты их толкования, оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, и пришел к обоснованному выводу о том, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 317 900 рублей в пределах лимита ответственности страховщика, при доказанности факта необоснованного изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения ответчиком.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушениях, допущенных экспертом при проведении судебной экспертизы, были предметом проверки судебной коллегии и не нашли своего подтверждения.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, который включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет высшее специальное образование, соответствующий стаж экспертной работы и необходимую квалификацию для проведения данного вида исследований.

Заключение эксперта в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений, статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не содержит предположительных выводов и суждений. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполнено в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года.

При проведении судебной экспертизы были учтены все имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные сторонами по делу, произведен осмотр ТС истца.

По запросу суда от судебного эксперта ФИО2 поступили дополнительные письменные пояснения относительно проведенного им исследования, в которых эксперт дал подробные разъяснения по доводам жалобы. Указал, что исследование следов и отпечатков отражено на стр.11-12,18 экспертного заключения, где приведены габаритные размеры ТС участников ДТП и соответствие повреждений по высотному диапазону и морфологическим характеристикам; повреждения замка багажника отображены на стр.22 заключения; замена фонаря номерного знака назначена в связи со сломом крепления, характер повреждений описан на стр. 23; повреждения заднего бампера в левой нижней части, спойлера заднего бампера в левой части полностью совпадает по расположению, характеру и морфологии с кузовом ТС виновника и относятся к рассматриваемому ДТП; замена панели задка назначена исходя из характера повреждений- сложная деформация в виде замятия с вытяжкой металла и деформацией ребер жёсткости на площади более 30%, деталь признана неремонтопригодной на основании п.2.1., 2.11, 2.13, 2.17 Методики Минюста; повреждения балки заднего бампера в виде замятия с изгибом ребра жесткости в центральной нижней части на площади 15% также является неремонтопригодным на основании п.2.14, 2.17 Методики Минюста; определение среднерыночной цены крышки багажника произведено в соответствии с п.7.14 методики Минюста согласно каталожному номеру, подтверждается ссылками на данные интернет-ресурсов; указано на применение при расчете инфляционного калькулятора, что не противоречит требованиям Методики.

У судебной коллегии отсутствуют вопросы, касающиеся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения судебной экспертизы, выводы в заключении эксперта являются ясными, полными, обоснованными, непротиворечивыми.

С учетом анализа экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная истцом рецензия не являлась основанием для назначения судебной экспертизы при наличии экспертизы финансового уполномоченного, судебная коллегия находит несостоятельными, направленными на ошибочное толкование правовых норм, регулирующих данные правоотношения (Определение Верховного суда Российской Федерации № 26-КГ22-2-К5 от 08 ноября 2022 г.)

В соответствии с положениями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже, если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения судебной экспертизы, поскольку они не противоречат Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения ходатайства истца и назначения по делу судебной экспертизы, противоречит закону.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле статьи 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

Кроме того, следует отметить, что получение заключения судебной экспертизы является необходимостью, судом перед экспертом ставятся вопросы, ответы на которые являются существенными для правильного разрешения спора, а потому полученное по результатам исследования заключение не может, согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являться недопустимым доказательством.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, и они правомерно квалифицированы судом как отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, у истца возникло право требования с ответчика штрафа согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для удовлетворения заявленных требований, однако полагает необходимым изменить решение в части размера взысканного штрафа, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8).

Как было указано ранее, исходя из проведенной по делу судебной экспертизы, в случае выдачи направления на ремонт истец восстановил бы поврежденное транспортное средство за счет страховой компании, которая оплатила бы его в размере 95 800 рублей, что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа в соответствии с Единой методикой. Таким образом, указанная сумма являлась надлежащим страховым возмещением на момент урегулирования убытка и исходя из нее, без ее уменьшения на сумму денежных выплат, произведенных страховщиком, следует рассчитывать размер штрафа.

Таким образом, фактический размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы в связи с нарушением ее прав составит 47 900 руб. (95 800*50%).

Требование о взыскании неустойки не заявлялось.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Обстоятельств, которые бы исключали ответственность страховой компании перед истцом, судебной коллегией не установлено.

Доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств для снижения штрафа ответчиком не представлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия принимает во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, полагает, что решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. является верным.

Не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается, судом не установлено.

В остальной части доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2025 года изменить в части размера взысканного с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штрафа, снизив его до 47 900 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено 11.02.2026 года

Председательствующий

Судьи