Решение № 2-284/2018 2-284/2018~М-257/2018 М-257/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-284/2018

Дело № 2-284/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 25 июля 2018 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего Надточиева С.П., при секретаре Ветровой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» в лице закрытого акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» в лице закрытого акционерного общества «Центр долгового управления» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 07.05.2013г. заключенный между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 в размере 72 592 рублей 59 копеек. В обоснование иска ООО «ЭОС» указало, что в соответствии с кредитным договором ПАО КБ «Восточный» выдал ответчику ФИО1, денежные средства в размере 101 000 руб. 00 коп. на срок 36 месяцев с процентной ставкой 48,21%. Ответчик неоднократно совершал просрочки по уплате ежемесячных платежей. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования №. По заявлению ООО «ЭОС» мировым судьей судебного участка №2 в Хохольском судебном районе Воронежской области выдан судебный приказ, который был отменен определением от 02.04.2018 года по заявлению ФИО1 ФИО1 до настоящего времени свои обязательства по возврату кредита не выполнил в связи с чем истец обратился в суд и просил: взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору потребительского кредита № от 07.05.2013г. на 29.11.2016г. в размере 72 592 рублей 59 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 378 рублей.

ООО «ЭОС» в лице закрытого акционерного общества «Центр долгового управления» извещено о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, а также указали о согласии на вынесение судом заочного решения.

Ответчик ФИО1 извещен о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, в письменных пояснениях указал, что будет оплачивать задолженность.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если причины неявки признает неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства по имеющимся материалам, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно кредитному договору № от 07.05.2013 года, заключенному в акцептно - офертной форме, ПАО КБ «Восточный» предоставило ФИО1 кредит на сумму 101 000 руб. 00 коп. на срок - 36 месяцев с процентной ставкой в размере 40% годовых, полная стоимость кредита - 48,21%, с ежемесячной уплатой суммы основного долга и процентов за пользование кредитом аннуитетными платежами. Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. 07.05.2013 года денежные средства были выданы заемщику (л.д.11).

Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по Кредитному договору являются просроченными.

29.11.2016 года между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № (л.д.23-25).

Согласно приложению № к договору уступки прав требования № от 29.11.2016 года ПАО КБ «Восточный» уступил в пользу ООО «ЭОС» права требования задолженности по кредитному договору № от 07.05.2013г. заключенный между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 в размере 72 592 рубля 59 копеек (л.д.26-27).

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права. В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, которые установлены договором займа.

Положениями ч. 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору задолженность ответчика перед истцом на 29.11.2016 года составляет 72 592 рублей 59 копеек, в том числе: основной долг по кредиту в размере 56 883 руб. 92 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 15 708 руб. 67 коп. (л.д.4, 13)

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные банком по перечислению денежных средств заемщику, соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Оценив указанные обстоятельства, суд считает возможным, с учетом действующего гражданского законодательства, условий кредитного договора и размера заявленных истцом требований удовлетворить требования о взыскании с заемщика задолженности по договору кредитования в полном объеме.

При определении размера суд исходит из расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиком, уклонившегося от выполнения обязательств по доказыванию, возложенных на него статьей 56 ГПК РФ. Суд признает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с должника ФИО1 72 592 рублей 59 копеек, в том числе: основной долг по кредиту в размере 56 883 руб. 92 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 15 708 руб. 67 коп.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 378 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по договору потребительского кредита № от 07.05.2013 года, определенную на 29.11.2016 года в размере 72 592 (семьдесят две тысячи пятьсот девяносто два) рубля 59 копеек, в том числе:

- задолженность по основному долгу в размере 56 883 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 92 копейки,

- задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 15 708 (пятнадцать тысяч семьсот восемь) рублей 67 копеек,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 378 (две тысячи триста семьдесят восемь) рублей, а всего 74 970 (семьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят) рублей 59 копеек.

Ответчиком может быть подано заявление в Хохольский районный суд Воронежской области об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья Надточиев С.П.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.07.2018г.