Решение № 2А-127/2017 2А-127/2017~М-19/2017 М-19/2017 от 30 января 2017 г. по делу № 2А-127/2017

Гр. дело № 2а–127/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Коробовой О.Н.,

при секретаре Финагиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Мурманской области к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Мурманской области (далее – МИФНС N 8) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу.

Требования мотивированы тем, что по сведениям налогового органа у административного ответчика в 2014 году в собственности находилось транспортное средство. На данном основании административному ответчику был начислен транспортный налог за 2014 год в размере <.....>. Административный ответчик в установленный законом срок сумму налога не уплатил. На имеющуюся сумму недоимки по налогу начислены пени за 2014 год в размере <.....>. На этапе досудебного урегулирования спора налоговым органом налогоплательщику было выставлено требование <№> от <дата>, которое административным ответчиком оставлено без исполнения. <дата> по заявлению МИФНС N 8 мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки по обязательным платежам. Определением мирового судьи от <дата> судебный приказ отменен. Одновременно от административного истца поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления.

Просит взыскать с административного ответчика недоимку и пени по транспортному налогу в сумме <.....>, в том числе недоимку по налогу – <.....>, пени – <.....>.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно иску просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дополнительно сообщил, что оплаты по транспортному налогу за 2014 год ответчиком не произведено.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, о чем имеется почтовое уведомление о вручении, уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, доказательств оплаты недоимки по налогу и пени не представил.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного ответчика, а также административного истца.

Исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы (ст. 19 НК РФ).

Налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ).

Транспортный налог предусмотрен главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Законом Мурманской области от 12.11.2002 N 368-01-ЗМО "О транспортном налоге".

Согласно ст. 357, п. 1 ст. 358 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено самой статьей 357 Налогового кодекса РФ. В частности объектом налогообложения признаются автомобили.

Признание физических лиц плательщиками транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации, а также о лицах, на которых они зарегистрированы, поступившие в налоговые органы от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ. Сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки (ст. 362 НК РФ).

Из материалов дела следует, что у административного ответчика в собственности в 2014 году находились транспортные средства: "Toyota Mark2" с мощностью двигателя 135 л.с. и "Toyota Corona" с мощностью двигателя 90 л.с., которые согласно п. 1 ст. 358 Налогового кодекса РФ являются объектами налогообложения, и соответственно административный ответчик является налогоплательщиком транспортного налога. Указанные транспортные средства были сняты с регистрационного учета в ОГИБДД <дата> и <дата> соответственно в связи с утратой (неизвестности места нахождения транспортного средства или при невозможности пользоваться транспортным средством).

Налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год (ст. 306 НК РФ).

В силу ст. 361 Налогового кодекса РФ ставки транспортного налога устанавливаются законом субъекта Российской Федерации.

Статьей 5 Закона Мурманской области от 18.11.2002 N 368-01-ЗМО "О транспортном налоге" установлены налоговые ставки на транспортные средства в зависимости от мощности двигателя с каждой лошадиной силы и вида транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона Мурманской области от 18.11.2002 N 368-01-ЗМО "О транспортном налоге" налоговая ставка для автомобилей легковых с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) до 100 л.с. (до 73,55 кВт) включительно – 10 рублей; налоговая ставка для автомобилей легковых с мощностью двигателя свыше 100 л.с. до 150 л.с. (свыше 73,55 кВт до 110,33 кВт) включительно – 15 рублей.

На данном основании налоговым органом административному ответчику начислен к уплате транспортный налог на транспортные средства за 2014 год: "Toyota Mark2" – <.....> и "Toyota Corona" – <.....>

Уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств. Налогоплательщики физические лица уплату налога производят в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (ст. 8 Закона "О транспортном налоге").

Таким образом, административный ответчик обязан был уплатить сумму транспортного налога за 2014 год не позднее <дата>.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление <№> об уплате транспортного налога за 2014 год; в сроки установленные законодательством, налогоплательщик сумму, указанную в налоговом уведомлении не оплатил.

Следовательно, с административного ответчика подлежит взысканию транспортный налог за 2014 год в сумме <.....>.

Поскольку в установленный срок указанная сумма налога в бюджет административным ответчиком не уплачена, административным истцом в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени на недоимку по транспортному налогу.

Согласно представленному административным истцом расчету по состоянию на <дата> на имеющуюся сумму недоимки по налогу были начислены пени <.....>; административным ответчиком произведена частичная оплата пени – <.....>; общая сумма пени составляет <.....>.

Представленный административным истцом расчет судом проверен, соответствует требованиям закона; административным ответчиком расчет не опровергнут.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием у административного ответчика перед административным истцом недоимки и пени по транспортному составляет <.....>.налогу, МИФНС N 8 административному ответчику было направлено требование об уплате недоимки и пени по налогу <№> от <дата>, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Обязанность по уплате налога и пени административным ответчиком в срок установленный указанными выше требованиями до настоящего времени не исполнена.

Доказательств тому, что административный ответчик освобожден от уплаты транспортного налога, суду не представлено.

То обстоятельство, что транспортные средства были сняты ответчиком с регистрационного учета в 2016 году правового значения не имеет.

Суд исходит из того, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства (ч. 1 ст. 357 НК РФ), а объектом налогообложения данным видом налога являются транспортные средства (в том числе автомобили), зарегистрированные в установленном порядке (п. 1 ст. 358 НК РФ).

Таким образом, возникновение указанной выше обязанности по уплате транспортного налога законодатель связывает с фактом регистрации транспортного средства на имя налогоплательщика.

Исключение составляют случаи, предусмотренные ч. 2 ст. 357 и п. 2 ст. 358 НК РФ.

Согласно имеющейся в материалах дела информации, полученной из ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» установлено, что за ФИО1 в период с <дата> было зарегистрировано транспортное средство "Toyota Corona", <.....>, и в период <дата> – транспортное средство "Toyota Mark2", <.....>.

При этом сам по себе факт отсутствия автомобилей во владении ответчика в налогооблагаемый период и неосуществления им правомочий собственника, в том числе и в связи с их утратой, исходя из установленного законодательством Российской Федерации правового регулирования по данному вопросу, значения не имеет и от налогового обязательства не освобождает.

Согласно п. 3 ст. 362 НК РФ обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, то есть возникает с месяца постановки транспортного средства на государственный регистрационный учет и прекращается с месяца, следующего за месяцем снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах.

Таким образом, по смыслу закона, транспортное средство остается объектом налогообложения до тех пор, пока остается зарегистрированным в установленном законом порядке.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Мировому судье судебного участка N 1 г.Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области поступило заявление МИФНС N 8 о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по обязательным платежам; <дата> мировым судьей выдан судебный приказ. Определением мирового судьи от <дата> в связи с поступившими возражениями ФИО1 судебный приказ отменен, МИФНС N 8 разъяснено, что данное требование может быть заявлено в порядке, установленном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом определения мирового судьи от <дата> об отмене судебного приказа, срок для обращения инспекции в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен не позднее <дата>.

В связи с неисполнением требований налогового органа в добровольном порядке <дата>, то есть в пределах установленного законом срока, в Апатитский городской суд был предъявлен административный иск о взыскании с административного ответчика недоимки по транспортному налогу. Определением от <дата> административное исковое заявление оставлено без движения в срок до <дата>, а в последующем возвращено (получено налоговым органом <дата>). Повторно с административным исковым заявлением административный истец обратился в суд <дата>, то есть за пределами установленного законом срока, при этом административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении данного срока. Суд учитывает, что нарушение срока обращения в суд обусловлено наличием праздничных дней, что объективно не позволило своевременно административному истцу в срок, установленным судебным актом устранить недостатки и обратиться в суд с настоящим заявлением. Кроме того, суд учитывает незначительность пропуска срока, изначальное обращение в суд в предусмотренный законом срок, и считает необходимым восстановить срок для обращения в суд административному истцу с настоящим иском.

В соответствии со ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку исковые требования МИФНС N 8 подлежат удовлетворению на общую сумму <.....>, то согласно ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в размере <.....>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 289–290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Мурманской области к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, проживающего по адресу: <.....>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Мурманской области недоимку и пени по транспортному налогу в общей сумме 3 071 (три тысячи семьдесят один) рубль 63 копейки, из которых:

- транспортный налог за 2014 год в размере 2925 (две тысячи девятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек;

- пени по транспортному налогу в сумме 146 (сто сорок шесть) рублей 63 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца.

Председательствующий О.Н. Коробова