Решение № 2А-4500/2025 2А-4500/2025~М-2592/2025 М-2592/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 2А-4500/2025

Дело № 2а-4500/2025

59RS0007-01-2025-005266-59


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27.08.2025 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Анищенко Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Козловской Л.Ф.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5, временно исполняющему обязанности начальника отдела старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6 о признании незаконными постановлений,

У С Т А Н О В И Л:

административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебному приставу – исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5, врио начальника отдела старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6 о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, признании незаконными постановления врио начальника отдела старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО6 от 05.05.2025 об отказе в удовлетворении жалобы и постановления судебному приставу – исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми об окончании исполнительного производства № 475006/24/59007-ИП.

В обосновании заявленных требований указал, что решением Свердловского районного суда города Перми по гражданскому делу № 2-480/2023 удовлетворены исковые требования ФИО4 На ФИО7 возложены обязанности по восстановлению фасада первого этажа здания, расположенного по адресу: <адрес>, в зоне помещения 48 (два отверстия) в местах технологических отверстий для подключения и размещения наружных блоков кондиционеров; демонтажу растяжки в виде стального троса, установленной на пять анкерных болтов с кольцами, закрепленной на первом этаже главного фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>, в зоне помещений 34, 35 на поэтажном плане, восстановлению фасада здания в местах крепления данной растяжки; демонтажу конструкции в виде козырька желтого цвета, перекрывающей фрамугу центральной входной группы главного фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>, в зоне помещения 34 на поэтажном плане, восстановлению фасада в местах крепления данной конструкции; демонтажу конструкции в виде вывески в форме креста зеленого цвета на первом этаже главного фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>, в зоне помещения 48 на поэтажном плане, восстановлению фасада здания в местах крепления и подключения данной конструкции; восстановлению фасада первого этажа здания, расположенного по адресу: <адрес>, в зоне помещения 35, в местах 13 технологических отверстий; демонтажу вывески «социальная аптека», расположенной над центральной входной группой главного фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>, в зоне помещения 34 на поэтажном плане, восстановлению фасада здания в местах крепления и подключения данной вывески; демонтажу вывески «аптека», расположенной в фрамуге входной группы в помещение 47 на поэтажном плане первого этажа здания, расположенного по адресу: <адрес>, восстановлению фасада здания в местах крепления и подключения данной вывески; восстановлению фрамуги входной группы в помещение 47 на поэтажном плане первого этажа здания, расположенного по адресу: <адрес>, симметрично фрамуге входной группы в помещение 11 на поэтажном плане первого этажа данного здания. 27.06.2024 ОСП по Свердловскому району г. Перми в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство 475006/24/59007-ИП. Проверив сведения о ходе исполнительного производства посредством портала «Госуслуги» ФИО4 узнал, что исполнительное производство окончено 28.12.2024, с чем он был не согласен и обжаловал окончание в порядке подчиненности, приобщив, сделанные им 02.01.2025 фотографии свидетельствующие о неисполнении решения суда. 08.01.2025 ФИО4 получено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, датированное 24.12.2024. 22.01.2025 в удовлетворении жалобы ФИО4 было отказано, его доводы оставлены без фактического рассмотрения. В последующем ФИО4 неоднократно обжаловал в порядке подчиненности постановление об окончании исполнительного производства, но доводы о фактическом неисполнении решения суда так и не рассмотрены по существу неоднократно принимавшимися решениями. Последнее постановление от 05.05.2025 врио начальника отдела ФИО6, вынесенное в результате обжалования в порядке подчиненности окончания исполнительного производства, получено ФИО4 заказной почтой 27.05.2025. При этом, постановление об окончании исполнительного производства от 28.12.2024 получено ФИО4 только 31.03.2025.

Основанием к окончанию исполнительного производства явилось заключение «специалистов» ООО «Бизнес Эксперт» ФИО8 и ФИО9 от 20.12.2024 шифр 143-Э/24, а также акт совершения исполнительных действий. Однако, планом первого этажа здания, фотографиями, на которые специалисты ссылаются в заключении, подтверждается, что выводы специалистов действительности не соответствуют, номера помещений указаны не верно, фасад дома не восстановлен, замазаны не все отверстия в местах крепления креста, растяжки, вывесок, местах подключения и размещения наружных блоков кондиционеров, и все они не окрашены в цвет фасада. Фрамуга не восстановлена. На основании неверных выводов специалистов судебным приставом-исполнителем сделан неверный вывод об исполнении решения суда, что подтверждается фотографиями, приложенными к акту о совершении исполнительских действий от 24.12.2024. Проверка исполнения решения суда им осуществлялась не в установленных исполнительным документом местах, а выводы противоречат объективному положению. Ни приведенный в исследовании национальный стандарт, ни предусмотренные им строительные нормы и правила специалистами не использовались при оценке качества проведенных работ. Заключение не содержит информации о примененных подрядчиком технологиях и материалах, о температуре наружного воздуха при проведении работ. Административный истец при составлении акта о совершении исполнительских действий от 24.12.2024 участия не принимал по объективным причинам, в связи с чем, возражений заявить не мог. Доводам ФИО4 при обжаловании в порядке подчиненности никакой не дано.

Административный истец в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца в судебном заседании на административном исковом заявлении настаивал, уточнил, что административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ФИО5 об окончании исполнительного производства № 475006/24/59007-ИП от 28.12.2024, поскольку только в судебном заседании стало известно, что постановление от 24.12.2024 было ранее отменено.

Административные ответчики, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, в письменных возражениях судебный пристав – исполнитель ФИО5 просила в удовлетворении иска отказать (л.д.143-146).

Представитель врио начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО6 – ФИО2 в суде с административным иском не согласилась.

Представитель заинтересованного лица ФИО7 - ФИО3 в судебном заседании с административным иском не согласился, приобщил к материалам дела письменные возражения (л.д.75-79,161-166).

Заинтересованное лицо ООО «Бизнес эксперт» представителя в суд не направило, явку в судебное заседание по вызову суда специалистов ФИО9 и ФИО8 не обеспечило, направило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии специалистов занятых в другом судебном заседании.

Суд, заслушав пояснения представителей административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №, письменные пояснения и возражения, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Законе N 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Из материалов дела и исполнительного производства следует и установлено судом, что 27.06.2024 в ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство № 475006/24/5907-ИП на основании исполнительного документа – решения Свердловского районного суда г. Перми по делу № 2-480/2023 от 04.09.2023, в отношении ФИО7, в пользу взыскателя ФИО4, предмет исполнения: восстановление фасада первого этажа здания, расположенного по адресу: <...>, далее по исполнительному листу.

Согласно исполнительного документа серия ФС № 046272080 от 13.06.2024, на ФИО7 возложены обязанности по восстановлению фасада первого этажа здания, расположенного по адресу: <адрес>, в зоне помещения 48 (два отверстия) в местах технологических отверстий для подключения и размещения наружных блоков кондиционеров; демонтажу растяжки в виде стального троса, установленной на пять анкерных болтов с кольцами, закрепленной на первом этаже главного фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>, в зоне помещений 34, 35 на поэтажном плане, восстановлению фасада здания в местах крепления данной растяжки; демонтажу конструкции в виде козырька желтого цвета, перекрывающей фрамугу центральной входной группы главного фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>, в зоне помещения 34 на поэтажном плане, восстановлению фасада в местах крепления данной конструкции; демонтажу конструкции в виде вывески в форме креста зеленого цвета на первом этаже главного фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>, в зоне помещения 48 на поэтажном плане, восстановлению фасада здания в местах крепления и подключения данной конструкции; восстановлению фасада первого этажа здания, расположенного по адресу: <адрес>, в зоне помещения 35, в местах 13 технологических отверстий; демонтажу вывески «социальная аптека», расположенной над центральной входной группой главного фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>, в зоне помещения 34 на поэтажном плане, восстановлению фасада здания в местах крепления и подключения данной вывески; демонтажу вывески «аптека», расположенной в фрамуге входной группы в помещение 47 на поэтажном плане первого этажа здания, расположенного по адресу: <адрес>, восстановлению фасада здания в местах крепления и подключения данной вывески; восстановлению фрамуги входной группы в помещение 47 на поэтажном плане первого этажа здания, расположенного по адресу: <адрес>, симметрично фрамуге входной группы в помещение 11 на поэтажном плане первого этажа данного здания (л.д.8-9).

К заявлению о возбуждении исполнительного производства от 25.06.2024 взыскателем был приложен план первого этажа здания и фотографии фасада здания по состоянию на 25.06.2024г. (л.д.53,54,57,59,61,63,65).

23.12.2024 в ОСП по Свердловскому району г. Перми поступило заявление от ФИО7 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения суда, представлено заключение специалистов ООО «Безнес Эксперт» ФИО9 и ФИО8 от 20.12.2024 шифр 143-Э/24 по строительно-техическому исследованию демонтажных работ и ремонтно-восстановительных работ (на предмет качества), произведенных по адресу: <...>, согласно решению Свердловского районного суда г. Перми по делу №2-480/2023 в отношении ФИО7 (л.д.29-37,73,85), а также копия договора подряда № 17/12/2024 от 17.12.2024 на выполнение работ, указанных в решении суда от 04.09.2023 № 2-480/2023 и копия акта сдачи-приемки выполненных работ от 19.12.2024.

23.12.2024 судебным приставом-исполнителем были назначены исполнительские действия с целью проверки исполнения решения суда на 24.12.2024 в 14.00, о чем уведомлен взыскатель ФИО4 был уведомлен 23.12.2024 в 12:12 по электронной почте.

В то же день взыскатель направил в адрес судебного пристава-исполнителя заявление о невозможности явиться 24.12.2024 и не исполнения решения суда, приложив фотографии фасада здания от 23.12.2024.

24.12.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО10 был составлен акт совершения исполнительских действий, в котором указано, что в результате выхода по адресу: <...>, установлено: восстановлен фасад первого этажа здания в зоне помещений 48 (два отверстия) в местах технологических отверстий для подключения и размещения кондиционеров; демонтирована растяжка в виде стального троса в зоне помещений 34, 35, восстановлен фасад; демонтирована конструкция в виде козырька желтого цвета перекрывающая фрамугу центрального входа главного фасада в зоне помещения 34, восстановлен фасад; демонтирована конструкция в виде креста зеленого цвета на главном фасаде в зоне помещения 48, восстановлен фасад; восстановлен фасад в зоне помещения 35 в местах 13 технологических отверстий; демонтирована вывеска «социальная аптека» восстановлен фасад здания в местах крепления и подключения данной вывески; демонтирована вывеска «аптека», расположенная в фрамуге входной группы в помещение 47 на поэтажном плане первого этажа здания, восстановлен фасад здания в местах крепления и подключения данной вывески; восстановлена фрамуга входной группы в помещение 47 на поэтажном плане, симметрично фрамуге входной группы в помещение 11.

24.12.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО10 исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ, то есть в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.28).

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО6 от 25.12.2024 указанное постановление от 24.12.2025 отменено, возобновлено исполнительное производство (л.д.154).

28.12.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО10 исполнительное производство №-ИП вновь было окончено постановлением №, на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ, то есть в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, при этом, в постановлении не указано на основании каких именно обстоятельств (доказательств), судебный пристав исполнитель пришел к выводу об исполнении решения суда, и не была дана оценка доводам взыскателя о неисполнении решения суда в заявлении от 23.12.2024 (л.д.23).

В судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО10 уволена, поэтому административным истцом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО5, которой в случае возобновления, будет передано исполнительное производство, и врио начальника отдела - старший судебный пристав ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6

По смыслу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правильным и полным исполнением судебных актов является их исполнение в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Однако, оценивая собранные по делу доказательства, в том числе фотографии фасада здания, на которые ссылаются в своем заключении специалисты ООО «Безнес Эксперт» (л.д.73,85), фотографии, приложенные судебным приставом-исполнителем к акту совершения исполнительских действий от 24.12.2024 (л.д.170-177), а также фотографии, представленные административным истцом (48,53-66,115-120 и др.), в том числе в цветном виде и на съемных электронных носителях, судом установлено, что требования исполнительного документа – решения суда № 2-480/2023, в части обязанностей, возложенных на ФИО7, не были выполнены в полном объеме, что не опровергается заключением специалистов ООО «Безнес Эксперт».

Судом установлено и принимаются доводы административного истца ФИО4 о том, что согласно плана первого этажа здания, помещение 48 занимает ортопедический салон, а не банк ВТБ, а ремонтно-восстановительные работы, которые необходимо было выполнить согласно решению суда, фактически выполнены не в полном объеме.

Так, под рисунком 3 заключения специалистов ООО «Безнес Эксперт» изображены окна помещений 16 и 25, на рис. 4 окна помещений 26 и 33, а не помещения 48 на поэтажном плане первого этажа, как это установили специалисты (л.д.32,63).

Под рис. 5 указано, что этот участок, где располагалась растяжка в виде стального троса, однако это не соответствует действительности, поскольку на рис. 5 изображены окна помещений 38, 39 и 46 на поэтажном плане, а в виде стального троса была размещена в зоне помещений 34 и 35 на поэтажном плане, которая демонтирована, однако окраска фасада в местах крепления не произведена, то есть фасад не восстановлен (л.д.32, 53-55).

Под рис. 7, на котором изображена фотофиксация участка фасада, где располагалась вывеска в форме креста зеленого цвета (помещение 48), на стене имеются 6 отверстий в местах крепления, которые не замазаны и не окрашены в цвет фасада, то есть фасад не был восстановлен (л.д.32оборот,116,174).

Под рис. 8 с фотофиксацией фасада здания в зоне помещения 35 на поэтажном плане, где ранее находились 13 технологических отверстий, видно, что отверстия замазаны, но не окрашены в цвет фасада, т.е. фасад не восстановлен (л.д.33,55,62,175-176).

Под рис. 9 указано, что этот участок в зоне помещения 34, где ранее находилась вывеска «социальная аптека». Однако в действительности на рис. 9 изображены окна помещений 1 и 11 на поэтажном плане, а вывеска была размещена в зоне помещения 34 на поэтажном плане. Вывеска демонтирована, однако 5 из 6 отверстий не замазаны, окрашивание фасада в местах крепления не произведено, фасад не восстановлен (л.д.33,61,62,176).

Под рис. 10 указано, что это участок здания в зоне помещения 34, где ранее находилась вывеска «аптека». Однако в действительности на рис. 10 изображен вход в помещение 47 на поэтажном плане (л.д.33оборот,53,56).

Под рис. 11 указано, что это участок здания в зоне помещения 47, с фотофиксацией фрамуги входной группы, которая восстановлена. Однако, при сравнении с фрамугой помещения 11, визуально видно, что они не симметричны. Фрамуга закрыта листами, предположительно ДВП, то есть не восстановлена (л.д.33 оборот,60,173).

На л. 22 исследования приведена таблица 7 указано, что работа по восстановлению фасада первого этажа здания в зоне помещения 48 (два отверстия) в местах технологических отверстий для подключения и размещения наружных блоков кондиционеров, выполнена. Однако, под № 1 содержится фотография окон помещений 26 и 33 на поэтажном плане, то есть фотографиями не подтверждается, что фасад здания в указанных местах восстановлен, и данное обстоятельство опровергается фотографиями представленными административным истцом (л.д.66). Исходя из содержания заключения специалистов и фотографий приложенных к акту совершения исполнительских действий от 24.12.2024, указанное место вообще не осматривалось.

Таким образом, выводы специалистов, которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель, при вынесении постановления об окончании исполнительного производства, а также вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы взыскателя, что все демонтажные и ремонтно-восстановительные работы согласно решению суда ФИО7 выполнены, не были подтверждены достаточными доказательствами и опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Как специалисты пришли к выводу о том, что требования нормативной документации к демонтажным и ремонтно-восстановительным работам выполнены, учитывая, по крайней мере, очевидное отсутствие окраски в цвет фасада замазанных отверстий, а также отсутствие фрамуги, из заключения не понятно.

Заключение не содержит информации об исследовании вопроса о том, какие применены подрядчиком технологии и материалы, при каких погодных условиях проводились работы и выполнены ли они в полном объеме, учитывая, что согласно приложения № 1 к договору от 17.12.2024, под восстановлением фасада в скобках указана «покраска».

Какая-либо оценка доводам и доказательствам, представленным взыскателем 23.12.2024 (фотографиям), судебным приставом-исполнителем в постановлении об окончании исполнительного производства от 28.12.2024 дана не была.

Постановление врио начальника отдела старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО6 от 05.05.2025 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО4 на указанное постановление об окончании исполнительного производства (л.д.24), также не содержит мотивированного обоснования причин, по которым не были приняты доводы взыскателя и представленные им фотографии, подтверждающие не полное исполнение решения суда.

Ссылки должностных лиц на наличие заключения специалистов, не освобождали судебного пристава-исполнителя и вышестоящее должностное лицо, проверить правильность содержащихся в нем выводов, наличие достаточного их обоснования в исследовательской части заключения, в том числе, установив, те ли фасады помещений осматривались специалистами, а также судебным приставом-исполнителем, при проверке исполнения решения суда 24.12.2024, исходя из плана первого этажа здания, который имелся в материалах исполнительного производства, а также пояснений и фотографий, представленных взыскателем.

Кроме того, выводы специалистов и должностных лиц об исполнении решения суда были сделаны без учета того, что в решении суда идет речь о восстановлении фасада многоквартирного дома, который находится в границах зон охраны объекта культурного наследия регионального значения – достопримечательного места «Комсомольский проспект» и не было проверено выполнение работ в соответствии с колерным паспортом здания.

При наличии сомнений в правильности выводов специалистов, которые могли и должны были возникнуть у должностных лиц службы судебных приставов, учитывая, что не восстановление фасада здания, а также фрамуги центрального входа главного фасада в зоне помещения 34, что было видно визуально и без специальных познаний, они могли прибегнуть к помощи специалистов, обладающих необходимыми специальными познаниями, в соответствии со ст.61 Закона об исполнительном производстве, чего сделано не было.

Учитывая, что ФИО4 последовательно и неоднократно обжаловал в порядке подчиненности постановление об окончании исполнительного производства (л.д.10-21,108-142), последнее оспариваемое постановление врио начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО6 от 05.05.2025 было получено им по почте 27.05.2025 (л.д.25), а административное исковое заявление подано в суд 10.06.2025, суд приходит к выводу, что срок для подачи административного иска в суд не пропущен.

Доводы представителя ФИО7 о том, что ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы административным истцом не заявлено для опровержения выводов специалистов ООО «Бизнес Эксперт», не принимаются судом, поскольку заявление такого ходатайства является правом, а не обязанностью стороны.

Ссылки представителя заинтересованного лица на наличие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.10.2024 по вопросу использования ФИО7 общего имущества, несостоятельны, поскольку не отменяют обязательности исполнения вступившего в законную силу судебного решения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций, а также неукоснительности его исполнения на всей территории Российской Федерации, в силу ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заинтересованного лица ООО «Бизнес Эксперт» о том, что натурный осмотр проводился в места выполненных работ, указанных представителем подрядной организации, а также на отсутствие в решении суда какого-либо описания того, каким образом должно быть произведено восстановление фасада и фрамуги, подтверждают, что исследование специалистов было выполнено ненадлежащим образом, без сопоставления мест выполнения работ, указанных в решении суда с поэтажным платном, а также без определения и применения строительных норм и правил, которые подлежали применению в данном конкретном случае, с учетом характеристик, назначения и особенностей здания.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем и врио начальника отдела старшим судебным приставом ОСП по Свердловскому району г. Перми были вынесены не обоснованные и не мотивированные постановления от 28.12.2024 и от 05.05.2025, что нарушает права и законные интересы административного истца на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО4 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО10 от 28.12.2024 № об окончании исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным постановление временно исполняющего обязанности начальника отдела старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6 от 05.05.2025, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ФИО4.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Анищенко Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2025г.