Решение № 2-1278/2017 2-1278/2017~М-1004/2017 М-1004/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-1278/2017

Дело № 2-1278 /2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Андреевой М.Б.

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что между истцом и ОАО «Страховая группа МСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования по данному договору является автомобиль Тойота Ленд Крузер, государственный номер №. Факт заключения договора удостоверен Полисом добровольного страхования транспортных средств серии А№ № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен по страховым рискам Автокаско (ущерб, угон, хищение) и гражданская ответственность. Страховая сумма по договору установлена в размере 2 800 000 руб., с оплатой страховой премии в размере 156 200 руб. Страховая премия по риску Ущерб в сумме 71 280 руб. истцом оплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль был поврежден в результате противоправных действий неустановленных третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ истец года истец обратилась в Ивановский региональный филиал ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и транспортное средство на осмотр.

Страховой компанией указанное событие было признано страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в сумме 4 920 руб. на основании акта о страховом случае № У-140-233487/14/1.

Истец посчитал размер выплаченного страхового возмещения заниженной, в связи с чем, обратился в Агентство «региональный центр оценки и экспертизы» ИП ФИО5 для проведения независимой оценки стоимости восстановительных расходов на ремонт автомобиля. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО5, рыночная стоимость по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 22 180 руб. Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с требованием произвести доплату. Ответчик претензию оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением, в котором он просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 17 260 руб., неустойку в размере 71 280 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., расходы за составление копии отчета в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования уменьшила в части взыскания страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 8885 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 705,64 руб., остальные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ООО СК «ВТБ Страхование» уведомлялось в установленном законом порядке. С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено без представителя ответчика.

От ответчика в суд поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик сообщает о том, что исковые требования не признает, полагает, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, однако, в случае удовлетворения исковых требований истца просит снизить размер неустойки, штрафа, расходов истца на представителя.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что автомобиль ФИО3 3200, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент страхового события, принадлежал на праве собственности истцу, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В судебном заседании также установлено, что между истцом и ОАО «Страховая группа МСК» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля от страховых рисков «Ущерб» и «Угон (Хищение)», что подтверждается Полисом добровольного страхования транспортных средств серии А№ № от ДД.ММ.ГГГГ. По согласованию сторон срок страхования определен с 12.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма согласно договора, составляет 2 800 000 рубля, страховая премия по риску Ущерб в сумме 71 280 руб. истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанциями. Выгодоприобретателем по договору страхования является истец.

ООО СК «ВТБ Страхование» является правопреемником ООО «СГ МСК», в связи с прекращением деятельности ООО «СГ МСК» путем реорганизации в форме присоединения, о чем в ЕГРЮЛ внесены записи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В страховом полисе, удостоверяющем заключение договора страхования между истцом и ответчиком, указано, что Правила страхования транспортных средств обязательны для страхователя и вручены истцу при заключении договора. Следовательно, Правила страхования транспортных средств обязательны для сторон.

Согласно Правил страхования транспортных средств страховым случаем признается гибель или повреждение транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль был поврежден в результате противоправных действий неустановленных третьих лиц, что подтверждается заявлением истца в страховую компанию, а также материалами уголовного дела №, возбужденному по заявлению ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая, направив заявление, предоставив все необходимые документы.

ООО «СГ МСК» был организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого ООО «Фаворит» был составлены Акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были зафиксированы повреждения автомобиля.

ООО «СГ МСК» признал случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения согласно Страхового акта №, в размере 4 920 руб. Данное обстоятельство истцом не оспаривается и подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В страховом полисе вариант определения размера ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного транспортного средства, указан как оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению Страховщика. В случае отсутствия у Страховщика возможности осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме Страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

Истец посчитал размер выплаченного страхового возмещения заниженным и обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, которым был составлен Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, принадлежащего истцу.

Не доверять Отчету об оценке ИП ФИО5 у суда оснований не имеется, Отчет об оценке составлен в соответствии с действующим законодательством. Указанный Отчет ответчиком не оспорен, доказательств недостоверности указанных в нем сведений, суду не представлено.

Кроме того, ответчиком при выплате страхового возмещения не было учтено, то что в результате неправомерных действий третьих лиц было повреждено стекло задней правой двери автомобиля. Данное обстоятельство подтверждается материалами уголовного дела №, возбужденного по заявлению ФИО7, в том числе постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о приостановлении предварительного следствия (дознания) от ДД.ММ.ГГГГ. Из данных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20,25 час. неустановленное лицо, имея преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества и реализуя его, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошло к машине ФИО3 200, государственный номер <***>, находившейся за зданием АЗС «ТНК Столица» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, разбило стекло в задней правой двери и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, <данные изъяты> похитило из салона, принадлежащую ФИО7 сумку - барсетку черного цвета стоимостью 3000 руб., в которой находились денежные средства в сумме 18 000 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной Отчетом об оценке, составленным ИП ФИО5, без учета износа запасных частей, с учетом стоимости по восстановлению заднего стекла в задней правой двери автомобиля, за вычетом выплаченного страхового возмещения и стоимости восстановительного ремонта колеса, в размере 8885 руб. из расчета 22 180 руб. – 4920 руб. – 8375 руб.

С учетом требований ст.15 ГК РФ, согласно которой убытки подлежат возмещению в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого оценщика составлению по Отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3000 руб., суд считает обоснованными.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности. Представителем истца в судебном заседании было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

В соответствии со ст. 966 ГК РФ иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из материалов дела следует, что истец обращался в страховую компанию дважды за выплатой страхового возмещения, поскольку, ответчик необоснованно занизил размер страхового возмещения. После того, как истец обратился к независимому оценщику и узнал, что страховое возмещение было выплачено не в полном размере, истец пытался восстановить свои нарушенные права, направив ответчику ДД.ММ.ГГГГ досудебную претензию, приложив отчет об оценке независимого оценщика, однако ответчик, доплату не произвел, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. В связи с этим, суд полагает, что срок исковой давности был пропущен истцом по уважительной причине, он подлежит восстановлению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

К отношениям, возникшим между истцом и ответчикам из договора страхования, подлежат применению положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец представил расчет неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя за 34 дня за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что размер страховой премии по договору страхования составляет 71 280 руб., размер неустойки составляет 72 705,60 руб.

Вместе с тем, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, ходатайство ответчика о снижении ее размера, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, находит, что сумма неустойки за нарушение сроков явно несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и ее размер подлежит уменьшению до 1000 руб.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ пункт 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.

Поскольку, ответчик незаконно удерживал денежные средства истца, в связи с чем, ответчик несет ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную ст. 395 ГК РФ.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд, проверив предоставленный истцом расчет, соглашается с методикой расчета, однако, поскольку, в расчете указана неверная сумма страхового возмещения, расчет процентов также неверен. Исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1741,37 руб.

Суд, учитывая последствия нарушения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу, полагает необходимым уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям, аналогичным основаниям для снижения неустойки, взысканной в пользу истца, до 1000 рублей.

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что к нему применяется двойная ответственность за одно нарушение, поскольку, неустойка взыскивается за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также компенсации морального вреда, суд исходит из того, что к спорным правоотношениям применяется Закон "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила в полном объеме, то в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере, соответствующем принципу разумности и справедливости, в сумме 1000 руб. в соответствии с положениями вышеназванного закона, а также требований статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, а также соответствия требования разумности и справедливости.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 4442,50 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая требование разумности, обстоятельства дела, степень сложности спора, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 7000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению копии экспертного заключения в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3047,19 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 8885 руб., неустойку в сумме 1000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 4442,50 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., а всего взыскать 26 827,50 руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» в доход бюджета муниципального образования <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3047,19 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Андреева М.Б.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ год