Решение № 2-2312/2017 2-2312/2017~М-1171/2017 М-1171/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-2312/2017

Дело № 2-2312/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» июня 2017 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

Судья Тимербаев Р.А.,

при секретаре Фаизовой Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности от 18.12.2015 года, зарегистрированной в реестре за № 11808 и доверенности № 25 от 15.05.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО3.», ООО «Хадж Тревел Плюс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО3.» о защите прав потребителей, мотивировав иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО14» и Истцом заключен договор, в соответствии с п. 1.1 Договора: Предметом настоящего договора является оказание услуг по подбору, бронированию и оплате туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование. В соответствии с приложением к Договору о реализации туристского продукта № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, Сторонами подписан лист подтверждения бронирования туристских услуг (далее по тексту «Лист бронирования»). В соответствии с листом бронирования ООО «ФИО12» (в настоящее время ООО «ФИО13») забронировал для Истца туристский продукт: перелет в Страну Турция, отель <адрес>, заезд ДД.ММ.ГГГГ, выезд ДД.ММ.ГГГГ, дней / ночей 12/11, количество номеров 1, питание ALL, количество человек 3, общая стоимость <данные изъяты> рублей.

В соответствии с квитанцией об оплате Истцом ДД.ММ.ГГГГ проведена оплата в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей, чем исполнены обязательства, предусмотренные п. 2.3.1 Договора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Истца от ООО «ФИО15» поступило электронное письмо с подтверждением бронирования туристского продукта.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Истца от ООО «ФИО10» поступило электронное письмо с информацией об отмене полетной программы и аннулировании заявки №.

08.09.2015 года в адрес Истца от ООО ФИО11» поступило электронное письмо с информацией о том, что возврат уплаченных денежных средств будет производиться в течение 15-30 рабочих дней с момента получения полного пакета документов. В связи с чем, 09.09.2015 года Истцом в адрес ООО «Космо Тревел» было направлено электронное письмо с приложением заявления о возврате денежных средств по требуемой форме и приложением требуемого пакета документов.

Несмотря на предоставленное заявление о возврате денежных средств от 09.09.2015 года по настоящий момент Истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не возвращены.

08.12.2016 года Истец обратился к туроператору с досудебной претензией, на досудебную претензию Ответчик ответил, что заявка аннулирована без удержания фактически понесенных расходов, однако денежные средства не были перечислены Истцу.

В связи, с чем Истец был вынужден обратиться в суд, с учетом привлечения в дело в качестве соответчика ООО «Космо Тревел», Истец просит расторгнуть договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Космо Тревел», взыскать с ООО «ФИО16» денежные средства за оплаченный туристский продукт в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в <данные изъяты> рублей, стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Истца.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ООО «ФИО3.» на надлежащего ответчика ООО «ФИО17» (ранее ООО «Анекс Регионы»).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ФИО18» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен телеграммой, уважительных причин неявки суду не представил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ООО «ФИО19» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен телеграммой. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Сведения о месте и времени судебного заседания имеются на официальном сайте Калининского районного суда г. Уфы.

Суд, с учетом мнения представителя истца находит возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 12.08.2015 года между ООО «ФИО20» и Истцом заключен договор, в соответствии с п. 1.1 Договора: Предметом настоящего договора является оказание услуг по подбору, бронированию и оплате туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование. В соответствии с приложением к Договору о реализации туристского продукта № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, Сторонами подписан лист подтверждения бронирования туристских услуг (далее по тексту «Лист бронирования»). В соответствии с листом бронирования ООО «Космо Тревел» забронировал для Истца туристский продукт: перелет в Страну Турция, отель ФИО21, заезд ДД.ММ.ГГГГ, выезд ДД.ММ.ГГГГ, дней / ночей 12/11, количество номеров 1, питание ALL, количество человек 3, общая стоимость 175 500, 00 рублей.

В соответствии с квитанцией об оплате Истцом ДД.ММ.ГГГГ проведена оплата в полном объеме в размере 175 500,00 рублей, чем исполнены обязательства, предусмотренные п. 2.3.1 Договора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Истца от ООО «ФИО23» поступило электронное письмо с подтверждением бронирования туристского продукта.

28.08.2015 года в адрес Истца от ООО «ФИО24» поступило электронное письмо с информацией об отмене полетной программы и аннулировании заявки №.

08.09.2015 года в адрес Истца от ООО «Космо Тревел» поступило электронное письмо с информацией о том, что возврат уплаченных денежных средств будет производиться в течение 15-30 рабочих дней с момента получения полного пакета документов. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес ООО «ФИО22» было направлено электронное письмо с приложением заявления о возврате денежных средств по требуемой форме и приложением требуемого пакета документов.

Несмотря на предоставленное заявление о возврате денежных средств от 09.09.2015 года по настоящий момент Истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не возвращены.

08.12.2016 года Истец обратился к туроператору с досудебной претензией, на досудебную претензию Ответчик ответил, что заявка аннулирована без удержания фактически понесенных расходов, однако денежные средства не были перечислены Истцу.

П 1.3 Договора гласит: Туристский продукт, соответствующий характеристикам, указанным в заявке на бронирование, формируется Туроператором, сведения о котором содержатся в Приложении к договору. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание Истцу услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед Истцом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались услуги.

Согласно ст. 9 Федерального закона № 132-ФЗ от 24.11.1996 года «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» Туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного Истца туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными Истцами. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным Истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными Истцами за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным Истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года следует, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным Истцом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Таким образом, из смысла приведенной правовой нормы следует, что ответственность перед туристом за действия (бездействие) всех третьих лиц, привлеченных к исполнению услуг, входящих в состав туристского продукта, несет туроператор.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статья 22 вышеназванного закона гласит: Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Туроператора ООО «ФИО25» Истцом направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 175 500,00 рублей. В ответ на претензию ООО «ФИО26» сообщил, что по результатам рассмотрения обращения, по решению руководства ООО «ФИО27» забронированные услуги по заявке № были аннулированы без удержания фактически понесенных расходов, однако денежные средства не были перечислены в установленный претензией срок.

Доводы ООО «ФИО29» о необходимости возложения ответственности перед истицей за неоказание туристических услуг на ООО «Космо Тревел» являются несостоятельными, поскольку ответственность за неисполнение обязательств по договору о реализации туристкого продукта, в том числе турагентом, в силу закона возложена на туроператора, в связи с чем потребитель имеет право удовлетворения своих требований за его счет.

Доводы о том, что в адрес ООО «ФИО28» от турагента не поступала оплата за туристические услуги для истца, а, следовательно, все претензии должны адресоваться турагенту, не могут быть приняты во внимание суда, поскольку финансовые взаимоотношения двух юридических лиц, работающих совместно для оказания услуг физическим лицам, не должны нарушать права и законные интересы физических лиц (потребителей их услуг).

Таким образом, суд считает, что права ФИО1 как потребителя туристских услуг нарушены, поскольку фактически туристский продукт ФИО1 предоставлен не был по необъяснимым причинам. Альтернативного туристского продукта ФИО1 предоставлено не было и возврат уплаченных денег по настоящий момент не произведен. В связи с вышеизложенным, суд полагает, что требования истца о расторжении договора и возврате уплаченной суммы за туристский продукт обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что Ответчик не исполнил возложенное на него обязательство, к нему применяются меры ответственности за неисполнение обязательства, предусмотренные п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»: В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Расчет неустойки за пользование чужими денежными средствами суд находит верным, однако с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», которым определяется, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд полагает взыскать с ООО «ФИО30» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ООО «ФИО31 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает истцу с ООО «ФИО32» расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 12 000 руб.

В соответствии ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с отказом ответчика добровольном порядке удовлетворить требования потребителя подлежит взысканию в пользу истца сумма штрафа в размере 176500 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ООО «ФИО33» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., а с ответчика ООО «ФИО34» подлежит взысканию государственная пошлина 300 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО35», ООО «ФИО36» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «ФИО37».

Взыскать с ООО «ФИО38» в пользу ФИО1 денежные средства за оплаченный туристский продукт в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «ФИО39», ООО «ФИО40» о защите прав потребителей отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО «ФИО41» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «ФИО42» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд г.Уфы.

Судья Р.А. Тимербаев