Решение № 2-2672/2019 2-2672/2019~М-1646/2019 М-1646/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-2672/2019

Дело № 2-2672\19


Решение

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Багринцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФК по РО, МВД России о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и взыскания компенсации морального вреда

Установил:

В суд обратился ФИО1 с иском к УФК по РО, МВД России о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и взыскания компенсации морального вреда, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС 2-го взвода полка ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> изъят автомобиль Хонда Аккорд. Управлял автомобилем ФИО2. Владелец автомобиля ФИО1. Выдана копия протокола изъятия вещей № №. Законных оснований для изъятия автомобиля нет, моральный вред истец оценивает в 200 руб.

Указывая на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит восстановить положение, существовавшее до нарушения права и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, будучи извещёнными о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ

Выслушав истца, исследовав, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также должностными лицами этих органов (ст. 1069) и причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст.1070).

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Истец, заявляя требования, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС 2-го взвода полка ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> изъят автомобиль Хонда Аккорд. Управляла автомобилем ФИО2. В подтверждении данных обстоятельств истец прилагает незаверенную копию прокола.

Также истец указывает, что владельцем автомобиля является ФИО1.

Вместе с тем, данные обстоятельства опровергаются сведениями, содержащимися в карточке регистрации транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля является ФИО6 ФИО5 либо доказательств возникновения у истца права собственности на спорный автомобиль материалы дела не содержат.

Таким образом, как их либо доказательств реального нарушения права, свобод и законных интересов истца суду не представлено.

Оснований, предусмотренных ст. 151 ГПК РФ для компенсации морального вреда судом не установлено. Факты его причинения и нарушения неимущественных прав истца, в результате действий ответчика не нашли должного подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФК по РО, МВД России о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и взыскания компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено – 25 июля 2019 года.