Решение № 12-286/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 12-286/2019

№


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ...

Судья Советского районного суда <адрес><адрес> ФИО6,

рассмотрев жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ...г. ФИО2, ФГБУ «<данные изъяты>» (далее по тексту - Учреждение) было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1. КоАП РФ (Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 этой статьи и частью 3 статьи 11.23 данного Кодекса) и в качестве наказания за нарушение трудового законодательства подвергнуто административному штрафу в размере пятидесяти тысяч рублей.

Защитник Учреждения – ФИО1, действующий на основании доверенности от ...г. №, обжаловал указанное постановление без приведения каких-либо доводов, выдвинув требования об отмене и прекращении производства по делу: «в связи с отсутствием состава или события административного правонарушения».

В судебном заседании защитник поддержал упомянутые требования, указав в качестве доводов своей позиции, на составление протокола и вынесение постановления по делу в отсутствие представителя Учреждения, а также на не отражение в них времени совершения административного правонарушения. Помимо того, заявитель обратил внимание на неправильное отображение даты акта проверки в принятом по делу постановлении.

Государственный инспектор труда, принявший постановление по делу - ФИО2, в судебном заседании поддержал свои доводы и просил оставить его в силе.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья пришел к выводу о законности и обоснованности вынесенного по делу постановления.

В соответствии со ст. 210 Трудового кодекса Российской Федерации, одними из основных направлений государственной политики в области охраны труда являются обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников, принятие и реализация федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в области охраны труда, а также федеральных целевых, ведомственных целевых и территориальных целевых программ улучшения условий и охраны труда.

Согласно ст. 211 Трудового кодекса Российской Федерации, государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

Нарушение заявителем положений ст. 212 ТК РФ, в части не организации проведения в отношении работников с вредными условиями труда обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров, отсутствия у начальника отдела гидрохимиков удостоверения по охране труда, не предоставления личных карточек учета выдачи средств индивидуальной защиты (машинистов экскаватора, крана, бульдозера, уборщиков производственных помещений), отсутствия приказа о создании комиссии по проверке знаний требований охраны труда, не предоставления протоколов проверки знаний требований охраны труда работников, отсутствия сертификатов или деклараций на средства индивидуальной защиты, а также санитарно-эпидемиологического заключения или свидетельства о государственной регистрации дерматологических средств индивидуальной защиты, подтверждается актом проверки от ...г. № Следует указать, что действующий по доверенности от ...г. №, представитель Учреждения – ФИО3 с актом был ознакомлен ...г., тогда же получил его копию, при этом, несогласия, или каких-либо замечаний не выразил.

В судебном заседании защитник это нарушение трудового законодательства, по сути, признал.

Проверка соблюдения Учреждением трудового законодательства произведена на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда от ...г. № Как видно из распоряжения, проверка являлась плановой, план был утвержден прокурором. Информация о проверке находилась в открытом доступе в международной телекоммуникационной системе «<данные изъяты>».

Вопреки доводам защитника, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя Учреждения ФИО3, действующего по доверенности от ...г.№, а дело рассмотрено и постановление вынесено в присутствии представителя Учреждения ФИО4, действующей по доверенности от ...г. №. Объем полномочий, определенный доверенностями, позволял им представлять Учреждение при совершении этих процессуальных действий и защищать его интересы. В судебном заседании государственный инспектор труда ФИО2 это обстоятельство подтвердил, представив копии соответствующих доверенностей и других документов (упомянутых выше распоряжения и акта проверки). Копии сличены с их оригиналами и приобщены к материалам дела.

Неправильное отображение даты акта проверки соблюдения Учреждением трудового законодательства при ссылке на него в вынесенном по делу постановлении: вместо даты ...г. – ...г., государственный инспектор труда в судебном заседании объяснил это технической опиской. Данная описка на правильности рассмотрения дела по существу не отразилась.

Государственный инспектор труда на основании имеющихся в деле объективных, достоверных и допустимых доказательств, всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела и вынес в отношении Учреждения законное, а также обоснованное судебное постановление.

Постановление принято уполномоченным должностным лицом в рамках его компетенции, в пределах санкции соответствующей статьи и сроков давности вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из п.1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, одним из решений, выносимых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, обжалованное судебное постановление, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 КоАП РФ,

Судья решил:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ...г., в соответствии с которым ФГБУ «<данные изъяты>» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей, оставить без изменения, а жалобу защитника Учреждения, ввиду ее необоснованности - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

ФИО5ФИО6